--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2000 N КАС00-205" number: "КАС00-205" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2000-05-25 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas00-205" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2000 N КАС00-205 # Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2000 N КАС00-205 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 03.04.2000 N ГКПИ00-226-228, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным абзаца 9 пункта 6 Инструкции Госналогслужбы РФ от 29.06.1995 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц"> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 25 мая 2000 г. N КАС 00-205 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Пелевина Н.П., Петроченкова А.Я., с участием прокурора Федотовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 мая 2000 года гражданское дело по жалобам Ященко Д.К., Василенко Л.Г. и Богун И.В. на абзац 9 пункта 6 [Инструкции](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100030) Государственной налоговой службы РФ N 35 от 29 июня 1995 года "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" (с последующими изменениями и дополнениями) по кассационной жалобе заявителей на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-226-228) Верховного Суда РФ от 3 апреля 2000 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Министерства РФ по налогам и сборам Коротковой Л.А. и Ковнера Р.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
29 июня 1995 года Государственная налоговая служба РФ издала [Инструкцию](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995) N 35 "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц". Ященко Д.К., Василенко Л.Г. и Бодун И.В. обратились в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой поставили вопрос о признании незаконным абзаца 9 [пункта 6](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100030) этой Инструкции, предусматривающего, что при выбытии физических лиц из состава участников предприятий, в том числе при их преобразовании в иную организационно - правовую форму, причитающийся физическим лицам доход в виде распределенной доли имущества предприятия (в денежной и натуральной форме) подлежит налогообложению в составе совокупного дохода того периода, в котором этот доход был получен физическими лицами в связи с их выбытием из состава участников. В обоснование жалобы заявители сослались на то, что оспоренное [положение](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100030) нормативного акта не соответствует требованиям [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-1) РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и нарушает право заявителей на пользование налоговой льготой, предусмотренной п/п "т" п. 1 ст. [3](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-3#p100061) Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", и другим законам. Верховный Суд РФ постановил приведенное выше [решение.](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-226-228) В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебного [решения,](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-226-228) считая выводы суда ошибочными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного [решения.](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-226-228) В соответствии с п/п "т" п. 1 [ст. 3](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-3#p100061) Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" в целях налогообложения в совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, не включаются суммы, получаемые в течение года от продажи квартир, дач, жилых домов, садовых домиков, земельных участков, земельных паев (долей), принадлежащих физическим лицам на праве собственности, в части, не превышающей пятитысячекратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда, а также суммы, получаемые в течение года от продажи другого имущества, принадлежащего физическим лицам на праве собственности, в части, не превышающей тысячекратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда. Руководствуясь этим положением Федерального [закона,](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-3#p100061) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что как при выходе физического лица из состава участников предприятий в порядке ст. [94](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p100550) ГК РФ, когда такому участнику общество должно выплатить стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, так и при выбытии физического лица из состава участников предприятия (включающем в себя выход участника в соответствии со [ст. 94](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p100550) ГК РФ и выбытие с переходом доли в уставном капитале общества к другому лицу в соответствии со [ст. 93](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p100542) ГК РФ отсутствует факт продажи имущества, которое бы принадлежало выбывающему участнику общества на праве собственности. Данный вывод суда соответствует [ст. 66](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-66#p100389) ГК РФ, согласно которой имущество хозяйственных товариществ, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит не учредителям, а самому товариществу или обществу. По изложенным обстоятельствам Кассационная коллегия не может согласиться с доводом в кассационной жалобе о том, что оспоренное положение [Инструкции](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100030) правомерно лишь в случае выхода участника общества из этого общества и неверно при иных случаях выбытия из общества при продаже и иной уступке своей доли в уставном капитале общества другим его участникам. Согласно [ст. ст. 93](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p100542) и [94](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p100550) ГК РФ участнику общества с ограниченной ответственностью принадлежит право лишь на долю в уставном капитале общества и именно эта доля либо ее часть продается участником или иным образом отчуждается (уступается) при выбытии участника из общества. При выходе участника общества выбывающий (с учетом положения [ст. 94](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p100550) ГК РФ) также не распоряжается каким-либо имуществом (которое ему не принадлежит в обществе на праве собственности), а лишь может получить стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества. Согласно п. 2 [ст. 48](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p100269) ГК РФ к юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества. К юридическим же лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, в том числе дочерние предприятия, а также финансируемые собственником учреждения. Как выходящий из общества в соответствии со [ст. 94](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p100550) ГК РФ, так и выбывающий из него в соответствии со [ст. 93](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p100542) ГК РФ участник общества распоряжается не имуществом этого общества (которое ему не принадлежит), а лишь обязательственным правом - долей в уставном капитале общества. При таком положении Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о том, что полученные выбывающим (и выходящим) из общества его участником суммы не могут быть отнесены к суммам, получаемым от продажи имущества, принадлежащего физическим лицам на праве собственности, в отношении которых действует налоговая льгота, предусмотренная п/п "т" п. 1 [ст. 3](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-3#p100061) Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц". Поэтому оспоренное положение [Инструкции](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100030) о том, что при всех видах выбытия физических лиц из состава участников предприятия причитающийся этим лицам доход в виде распределенной доли имущества предприятия подлежит налогообложению, полностью соответствует требованиям закона и поэтому не нарушает законных прав и интересов заявителей. Налоговое законодательство предусматривает возможность применения налогообложения с любых доходов физических лиц, за исключением лишь тех доходов, в отношении которых законом предусмотрены определенные изъятия. К таковым доходам причитающийся физическим лицом доход в виде распределенной доли имущества предприятия при их выходе и выбытии из обществ законом не отнесен. По изложенным основаниям Кассационная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе. Руководствуясь [ст. 305](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-305#p101443) ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-226-228) Верховного Суда РФ от 3 апреля 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**Н.П.ПЕЛЕВИН**
**А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ**
---