Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2000 № КАС00-205

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 03.04.2000 № ГКПИ00-226-228, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным абзаца 9 пункта 6 Инструкции Госналогслужбы РФ от 29.06.1995 № 35 «По применению Закона Российской Федерации „О подоходном налоге с физических лиц“>»

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 мая 2000 г. № КАС 00-205

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                             Федина А.И.,
    членов коллегии                                 Пелевина Н.П.,

                                            Петроченкова А.Я.,
с участием прокурора                            Федотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 мая 2000 года гражданское дело по жалобам Ященко Д.К., Василенко Л.Г. и Богун И.В. на абзац 9 пункта 6 Инструкции Государственной налоговой службы РФ № 35 от 29 июня 1995 года «По применению Закона РФ „О подоходном налоге с физических лиц“ (с последующими изменениями и дополнениями) по кассационной жалобе заявителей на решение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2000 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Министерства РФ по налогам и сборам Коротковой Л.А. и Ковнера Р.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

29 июня 1995 года Государственная налоговая служба РФ издала Инструкцию № 35 «По применению Закона РФ „О подоходном налоге с физических лиц“. Ященко Д.К., Василенко Л.Г. и Бодун И.В. обратились в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой поставили вопрос о признании незаконным абзаца 9 пункта 6 этой Инструкции, предусматривающего, что при выбытии физических лиц из состава участников предприятий, в том числе при их преобразовании в иную организационно — правовую форму, причитающийся физическим лицам доход в виде распределенной доли имущества предприятия (в денежной и натуральной форме) подлежит налогообложению в составе совокупного дохода того периода, в котором этот доход был получен физическими лицами в связи с их выбытием из состава участников.»

В обоснование жалобы заявители сослались на то, что оспоренное положение нормативного акта не соответствует требованиям Закона РФ «О подоходном налоге с физических лиц» и нарушает право заявителей на пользование налоговой льготой, предусмотренной п/п «т» п. 1 ст. 3 Закона РФ «О подоходном налоге с физических лиц», и другим законам.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебного решения, считая выводы суда ошибочными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с п/п «т» п. 1 ст. 3 Закона РФ «О подоходном налоге с физических лиц» в целях налогообложения в совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, не включаются суммы, получаемые в течение года от продажи квартир, дач, жилых домов, садовых домиков, земельных участков, земельных паев (долей), принадлежащих физическим лицам на праве собственности, в части, не превышающей пятитысячекратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда, а также суммы, получаемые в течение года от продажи другого имущества, принадлежащего физическим лицам на праве собственности, в части, не превышающей тысячекратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда.

Руководствуясь этим положением Федерального закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что как при выходе физического лица из состава участников предприятий в порядке ст. 94 ГК РФ, когда такому участнику общество должно выплатить стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, так и при выбытии физического лица из состава участников предприятия (включающем в себя выход участника в соответствии со ст. 94 ГК РФ и выбытие с переходом доли в уставном капитале общества к другому лицу в соответствии со ст. 93 ГК РФ отсутствует факт продажи имущества, которое бы принадлежало выбывающему участнику общества на праве собственности.

Данный вывод суда соответствует ст. 66 ГК РФ, согласно которой имущество хозяйственных товариществ, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит не учредителям, а самому товариществу или обществу.

По изложенным обстоятельствам Кассационная коллегия не может согласиться с доводом в кассационной жалобе о том, что оспоренное положение Инструкции правомерно лишь в случае выхода участника общества из этого общества и неверно при иных случаях выбытия из общества при продаже и иной уступке своей доли в уставном капитале общества другим его участникам.

Согласно ст. ст. 93 и 94 ГК РФ участнику общества с ограниченной ответственностью принадлежит право лишь на долю в уставном капитале общества и именно эта доля либо ее часть продается участником или иным образом отчуждается (уступается) при выбытии участника из общества. При выходе участника общества выбывающий (с учетом положения ст. 94 ГК РФ) также не распоряжается каким-либо имуществом (которое ему не принадлежит в обществе на праве собственности), а лишь может получить стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества.

Согласно п. 2 ст. 48 ГК РФ к юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества. К юридическим же лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, в том числе дочерние предприятия, а также финансируемые собственником учреждения.

Как выходящий из общества в соответствии со ст. 94 ГК РФ, так и выбывающий из него в соответствии со ст. 93 ГК РФ участник общества распоряжается не имуществом этого общества (которое ему не принадлежит), а лишь обязательственным правом — долей в уставном капитале общества.

При таком положении Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о том, что полученные выбывающим (и выходящим) из общества его участником суммы не могут быть отнесены к суммам, получаемым от продажи имущества, принадлежащего физическим лицам на праве собственности, в отношении которых действует налоговая льгота, предусмотренная п/п «т» п. 1 ст. 3 Закона РФ «О подоходном налоге с физических лиц».

Поэтому оспоренное положение Инструкции о том, что при всех видах выбытия физических лиц из состава участников предприятия причитающийся этим лицам доход в виде распределенной доли имущества предприятия подлежит налогообложению, полностью соответствует требованиям закона и поэтому не нарушает законных прав и интересов заявителей.

Налоговое законодательство предусматривает возможность применения налогообложения с любых доходов физических лиц, за исключением лишь тех доходов, в отношении которых законом предусмотрены определенные изъятия.

К таковым доходам причитающийся физическим лицом доход в виде распределенной доли имущества предприятия при их выходе и выбытии из обществ законом не отнесен.

По изложенным основаниям Кассационная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

решение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителей — без удовлетворения.

---