---
title: "Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2000 N КАС00-184"
number: "КАС00-184"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2000-05-16
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas00-184"
---
## Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2000 N КАС00-184
# Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2000 N КАС00-184
<Об отмене решения Верховного Суда РФ от 29.03.2000 N ГКПИ00-112 и признании незаконным (недействующим) пункта 7 "Порядка проведения обследований организаций, осуществляющих деятельность по хранению нефти и продуктов ее переработки и эксплуатации автозаправочных станций...", утвержденного Приказом Минтопэнерго РФ от 21.07.1999 N 241>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
**ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 16 мая 2000 г. N КАС 00-184
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Лаврентьевой М.Н.,
Петроченкова А.Я.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 мая 2000 г. гражданское дело по заявлению ОАО "Лукойл" о признании незаконным [п. 7](https://bukva.ai/docs/prikaz-241-1999#p100114) "Порядка проведения обследований организаций, осуществляющих деятельность по хранению нефти и продуктов ее переработки и эксплуатации автозаправочных станций, региональными госнефтеинспекциями и территориальными управлениями Госэнергонадзора Министерства топлива и энергетики Российской Федерации и выдачи заключений по результатам указанных обследований", утвержденного Приказом Министерства топлива и энергетики РФ от 21 июля 1999 г. N 241, по кассационной жалобе ОАО "Лукойл" на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-112) Верховного Суда РФ от 29 марта 2000 г., которым заявителю отказано в удовлетворении заявленного требования.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей заявителя Галочкина В.В., Заводского В.Н. и Перчика А.С., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей Министерства топлива и энергетики РФ Еропкиной Т.В. и Грабовец И.Н., представителей Министерства юстиции РФ Хомчик Т.Н. и Смирновой Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-112) суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении жалобы, Кассационная коллегия
[Приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-241-1999#p100009) Министерства топлива и энергетики РФ от 21 июля 1999 г. N 241 утвержден ["Порядок](https://bukva.ai/docs/prikaz-241-1999#p100014) проведения обследований организаций, осуществляющих деятельность по хранению нефти и продуктов ее переработки и эксплуатации автозаправочных станций, региональными госнефтеинспекциями и территориальными управлениями Госэнергонадзора Министерства топлива и энергетики РФ и выдачи заключений по результатам указанных обследований" (далее - Порядок).
ОАО "Лукойл" обратилось в Верховный Суд РФ с жалобой на [п. 7](https://bukva.ai/docs/prikaz-241-1999#p100114) Порядка, предусматривающего, что обследование и выдача заключений государственными надзорными и контрольными органами производится на основании договоров с организациями, заключаемых в установленном порядке, с учетом требований, установленных законодательством; расценки по конкретным видам проверок в зависимости от объема работы и оформления соответствующих документов устанавливаются методиками, утвержденными в установленном порядке.
В обоснование заявленного требования заявитель сослался на несоответствие данного положения нормативного акта федеральному закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Верховный Суд постановил приведенное выше [решение.](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-112)
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-112) суда и вынесении нового решения об удовлетворении жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит, что [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-112) суда подлежит отмене с вынесением нового решения о признании оспоренного положения нормативного акта незаконным по следующим основаниям.
В соответствии со [ст. 6](https://bukva.ai/docs/zakon-4866-1/statya-6#p100040) Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.
Учитывая, что в соответствии со [ст. 50](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-1#p100200) ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также то, что открытое акционерное общество "Лукойл" по существу представляет собой организацию граждан, каждый из которых обладает соответствующими правами и свободами, Кассационная коллегия полагает, что приведенное положение Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-4866-1/statya-6#p100040) применимо и к настоящему делу.
Однако ни в суде первой инстанции, ни на заседании Кассационной коллегии Министерство топлива и энергетики РФ, издавшее оспоренный акт, не представило доказательств, которые бы свидетельствовали о соответствии [п. 7](https://bukva.ai/docs/prikaz-241-1999#p100114) Порядка закону.
В частности, содержащееся в первом предложении [п. 7](https://bukva.ai/docs/prikaz-241-1999#p100114) Порядка положение прямо предписывает возможность производства обследования (являющегося согласно [п. 4](https://bukva.ai/docs/prikaz-241-1999#p100022) Порядка средством осуществления контроля за рациональным и безопасным использованием организациями и индивидуальными предпринимателями нефти и нефтепродуктов и пр.) и выдачи заключений государственными надзорными и контрольными органами на основании договоров с организациями. Этим же пунктом [Порядка](https://bukva.ai/docs/prikaz-241-1999#p100114) предусмотрено, что расценки по конкретным видам проверок в зависимости от объема работы и оформления соответствующих документов устанавливаются методиками, утвержденными в установленном порядке.
Никаких исключений для каких-либо видов исследований и проверок, проводимых указанными государственными контрольными и надзорными органами, в [п. 7](https://bukva.ai/docs/prikaz-241-1999#p100114) не содержится.
Между тем, как следует из содержания других положений оспоренного нормативного акта, а также из Постановлений Правительства РФ от 6 сентября 1995 г. [N 897,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-897-1995) от 3 апреля 1996 г. [N 394](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-394-1996) и от 12 августа 1998 г. [N 938,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-938-1998#p100051) государственные надзорные и контрольные органы вправе проводить обследования в том числе и по просьбе (по заказам) соискателей лицензий, по заказам лицензиатов с выдачей соответствующих заключений заказчиком. Несомненно, что оплата проведения таких обследований и дачи заключений может быть возложена на организации, предпринимателей (как соискателей лицензий, так и лицензиатов), которые нуждаются в определенных услугах государственных органов энергетического надзора и заказывают такие услуги.
В отношении таких обследований и проверок вполне применимо предписание [п. 7](https://bukva.ai/docs/prikaz-241-1999#p100114) Порядка о заключении соответствующих договоров и установлению расценок в зависимости от объема работы и оформления документов.
Вместе с тем другими (не оспоренными) положениями нормативного акта - [Порядка](https://bukva.ai/docs/prikaz-241-1999#p100014) и приведенными выше Постановлениями Правительства РФ государственные надзорные и контрольные органы наделены полномочиями и обязаны осуществлять контроль с проведением соответствующих обследований в целях выявления нарушений лицензиатом лицензионных требований и условий, которые могут повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, нравственности и здоровью граждан, а также обороне страны и безопасности государства, а также в целях осуществления энергетического надзора в области добычи, переработки, транспортировки, учета, хранения, реализации и потребления нефти и нефтепродуктов (например: [п. 4](https://bukva.ai/docs/prikaz-241-1999#p100022) Порядка, [п. 15](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-394-1996#p100058) Положения о лицензировании деятельности по хранению нефти и продуктов ее переработки (в редакции Постановления Правительства РФ от 12.08.98 N 938)).
При этом данные контрольные проверки с соответствующим обследованием указанных органов, естественно, проводят по своей инициативе во исполнение возложенных на них государством обязанностей и без какого-либо заказа на их проведение со стороны подконтрольных организаций и предпринимателей (лицензиатов).
Согласно [п. 4.3](https://bukva.ai/docs/prikaz-241-1999#p100080) Порядка проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий, а также осуществление энергетического надзора могут проводиться не реже одного раза в год. При необходимости по решению государственных надзорных и контрольных органов могут проводиться дополнительные проверки.
Таким образом, в изложенной Министерством топлива и энергетики РФ в [п. 7](https://bukva.ai/docs/prikaz-241-1999#p100114) Порядка редакции предписания могут быть применены и при производстве проверок и обследований, не заказываемых подконтрольными организациями и предпринимателями (лицензиатами), а также и при осуществлении государственного энергетического надзора.
Между тем представители Министерства топлива и энергетики РФ не привели какие-либо нормы закона, которым соответствуют содержащиеся в [п. 7](https://bukva.ai/docs/prikaz-241-1999#p100114) Порядка положения при применении этих положений в отношении производимых государственными надзорными и контрольными органами проверок и обследований (при отсутствии обращений лицензиатов за их проведением), а также и при осуществлении энергетического надзора, в связи с чем возложение на лицензиатов обязанности по заключению договоров на проведение государственными надзорными и контрольными органами любых обследований (проверок) с выдачей заключений, а также по оплате любых таких обследований (проверок) с выдачей заключений не может быть признано обоснованным.
Поскольку возложение приведенной обязанности на заявителя оспоренным положением не основано на законе, применение [п. 7](https://bukva.ai/docs/prikaz-241-1999#p100114) Порядка, несомненно, приводит либо может приводить к нарушению прав и законных интересов как самого ОАО "Лукойл", так и граждан - членов этого общества, размер прибыли, дивидендов которых может быть уменьшен в результате необоснованных затрат по оплате всех проводимых указанными органами мероприятий по контролю и надзору.
Как следует из судебного [решения,](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-112) отказывая в удовлетворении жалобы, Верховный Суд РФ согласился с утверждением представителей Министерства топлива и энергетики РФ, заявивших, что и [п. 7](https://bukva.ai/docs/prikaz-241-1999#p100114) Порядка не противоречит требованиям Гражданского [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1) РФ, поскольку якобы не содержит положений, обязывающих организации к заключению договоров на проведение обследований.
Однако Кассационная коллегия считает, что приведенный выше текст оспоренного [п. 7](https://bukva.ai/docs/prikaz-241-1999#p100114) Порядка однозначно предписывает необходимость заключения договоров для обследований (проверок) и выдачи заключений (без какого-либо изъятия).
В противоречие приведенному судом выводу (об отсутствии в [п. 7](https://bukva.ai/docs/prikaz-241-1999#p100114) Порядка положений, обязывающих организации к заключению договоров по проведению обследований, проверок) суд вместе с тем в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-112#p100021) сослался на то, что проведение ежегодных (оспоренный нормативный акт не исключает и проведение более частых обследований, проверок) обследований органами Госэнергонадзора является одной из форм указанного контроля и не может зависеть от желания и интереса лицензиата.
В [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-112) суд сослался на то, что приведенные выше утверждения представителей Министерства топлива и энергетики РФ ни материалами дела, ни заявителем не опровергнуты.
С таким выводом Кассационная коллегия не может согласиться, поскольку в нарушение требований процессуального закона своим [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-112) суд необоснованно фактически возложил бремя доказывания соответствия оспоренного акта закону на заявителя.
Не может согласиться Кассационная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что [п. 7](https://bukva.ai/docs/prikaz-241-1999#p100114) Порядка якобы не содержит предписания о возложении на подконтрольные Госэнергонадзору организации обязанности по оплате проводимых проверок, поскольку этот вывод не соответствует содержанию [второго предложения](https://bukva.ai/docs/prikaz-241-1999#p100114) обжалованного пункта Порядка, которое в совокупности с первым предложением этого пункта бесспорно предусматривает такую обязанность для подконтрольных организаций, предпринимателя, без указания каких-либо изъятий.
Вместе с тем, отвергая довод заявителя о неправомерности возложения на организации, предпринимателей обязанности по оплате проводимых обследований, проверок, суд сослался на [п. 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-938-1998#p100007) Постановления Правительства РФ от 12 августа 1998 г. N 938 "О государственном энергетическом надзоре в РФ", который (по мнению суда) не исключает взимание платы за оказываемые услуги по проведению обследований.
С таким выводом Кассационная коллегия также не может согласиться, поскольку приведенный [пункт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-938-1998#p100007) нормативного акта Правительства РФ не содержит указания на обязанность подконтрольных органам Госэнергонадзора организаций, предпринимателей по оплате обследований и проверок, которые проводятся не по желанию (не по заявкам) этих субъектов.
Указание в [п. 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-938-1998#p100007) приведенного Постановления Правительства РФ на то, что финансирование управлений Госэнергонадзора в субъектах РФ производится как за счет бюджетных средств, так и средств, получаемых их других источников, вовсе не означает, что в числе таких источников могут быть и не предусмотренные законом суммы, предлагаемые для оплаты проведения государственными надзорными и контрольными органами любых обследований и проверок (в том числе и не заказываемых организациями, предпринимателями).
По изложенным мотивам вынесенное по делу судебное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-112) не может быть признано законным и подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, Кассационная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении жалобы заявителя.
Руководствуясь п. 4 [ст. 305,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-1#p101448) п. 3 [ст. 306](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-1#p101453) и [ст. 307](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-307#p101456) ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-112) Верховного Суда РФ от 29 марта 2000 г. отменить. Вынести новое решение, которым признать [пункт 7](https://bukva.ai/docs/prikaz-241-1999#p100114) "Порядка проведения обследований организаций, осуществляющих деятельность по хранению нефти и продуктов ее переработки и эксплуатации автозаправочных станций...", утвержденного Приказом Министерства топлива и энергетики РФ от 21 июля 1999 г. N 241, в приведенной в нормативном акте редакции незаконным (недействующим).
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН**
Члены коллегии
**М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА**
**А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ**
---