--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 15.04.1998 N ГКПИ98-74" number: "ГКПИ98-74" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 1998-04-15 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-gkpi98-74" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 15.04.1998 N ГКПИ98-74 # Определение Верховного Суда РФ от 15.04.1998 N ГКПИ98-74 <О прекращении производства по делу по жалобе на "Правила предоставления услуг междугородной и международной телефонной связи", утв. Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 N 934> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 15 апреля 1998 г. N ГКПИ 98-74 Именем Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Федина А.И. народных заседателей - Попкова Д.И. Гончаренко Р.А. при секретаре Богатко Л.Н. с участием прокурора Харланова А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 апреля 1998 года дело по жалобе Чертова В.М. на [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-934#p100008) предоставления услуг междугородной телефонной связи,
установила:
Чертов В.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на пункты [9,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-934#p100030) [10,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-934#p100034) [29,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-934#p100090) [47,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-934#p100119) [48](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-934#p100120) и [53](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-934#p100127) Правил предоставления услуг междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 934, сославшись на то, что указанные положения Правил не соответствовали требованиям закона и приводили к нарушению прав и интересов заявителя. Представители Правительства Российской Федерации и Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации возражали против удовлетворения жалобы, сославшись на то, что обжалованный нормативный акт с 1 января 1998 года не действует, а в период действия соответствовал требованиям закона. В судебном заседании прокурор Харланов А.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью жалобы судам общей юрисдикции, поскольку на день, когда в [ст. 23](https://bukva.ai/docs/zakon-2-fkz-1997/statya-23#p100149) Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" было предусмотрено право на обжалование нормативных актов в суды общей юрисдикции, оспоренный заявителем нормативный акт не действовал. Выслушав ходатайство прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Харланова А.В. о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора судам, объяснения Чертова В.М., представителей Правительства Российской Федерации и Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации Лагаевой В.П. и Базиной О.Н., не возражавших против заявленного ходатайства, исследовав письменные доказательства, Верховный Суд Российской Федерации находит необходимым прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью жалобы судам общей юрисдикции. В соответствии с [п. 1](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-1#p101023) ст. 219 Гражданского процессуального кодекса РСФСР суд или судья прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в судах. В соответствии со [ст. 3](https://bukva.ai/docs/zakon-4866-1/statya-3#p100021) Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" суды (общей юрисдикции) рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан кроме: действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации; действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования. В соответствии со [ст. 13](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-13#p100086) Гражданского кодекса Российской Федерации нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным в случаях, предусмотренных законом. Впервые возможность обжалования гражданами в судах общей юрисдикции нормативных актов Правительства Российской Федерации возникла с 3 января 1998 года в связи с введением в действие Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации", [статья 23](https://bukva.ai/docs/zakon-2-fkz-1997/statya-23#p100149) которого установила право обжалования в судах актов Правительства РФ (в том числе и нормативных актов). Обжалованное же заявителем Постановление Правительства Российской Федерации (нормативный правовой акт) ко дню установления такого права на судебное обжалование признано утратившим силу [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235#p100007) Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1997 года N 1235 (с 1 января 1998 года). Таким образом, жалоба заявителя на нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации, признанный утратившим силу до введения в действие Федерального конституционного [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-2-fkz-1997/statya-1) "О Правительстве Российской Федерации", судам общей юрисдикции неподведомственна, поскольку этот акт до установления судебного порядка его обжалования уже перестал действовать, в связи с чем на него не может быть распространен этот порядок обжалования. Вместе с тем суд считает, что заявитель не может быть лишен конституционного права на судебную защиту его прав и свобод [(ст. 46](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100179) Конституции Российской Федерации), обратившись в районный суд с соответствующим заявлением о восстановлении нарушенного (конкретного) права. При этом суд, установив при рассмотрении дела несоответствие [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-934) Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 934 (в период его действия) закону, обязан в соответствии со [ст. 120](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100532) Конституции Российской Федерации принять решение в соответствии с законом. Поскольку жалоба заявителя неподведомственна судам общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации находит необходимым прекратить производство по делу. Руководствуясь [п. 1](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-1#p101023) ст. 219, ст. ст. [223,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-223#p101048) [224](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-224#p101052) Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
определил:
производство по делу по жалобе Чертова Владилена Марковича на [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-934#p100008) предоставления услуг междугородной и международной телефонной связи, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 934 прекратить в связи с неподведомственностью его судам общей юрисдикции. Определение суда обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит. ---