Определение Верховного Суда РФ от 15.04.1998 № ГКПИ98-74

<О прекращении производства по делу по жалобе на «Правила предоставления услуг междугородной и международной телефонной связи», утв. Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 № 934>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 апреля 1998 г. № ГКПИ 98-74

Именем Российской Федерации

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - судьи Верховного Суда РФ       Федина А.И.
народных заседателей -                                Попкова Д.И.

                                               Гончаренко Р.А.

при секретаре                                         Богатко Л.Н.
с участием прокурора                                Харланова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 апреля 1998 года дело по жалобе Чертова В.М. на Правила предоставления услуг междугородной телефонной связи,

Чертов В.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на пункты 9, 10, 29, 47, 48 и 53 Правил предоставления услуг междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 934, сославшись на то, что указанные положения Правил не соответствовали требованиям закона и приводили к нарушению прав и интересов заявителя.

Представители Правительства Российской Федерации и Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации возражали против удовлетворения жалобы, сославшись на то, что обжалованный нормативный акт с 1 января 1998 года не действует, а в период действия соответствовал требованиям закона.

В судебном заседании прокурор Харланов А.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью жалобы судам общей юрисдикции, поскольку на день, когда в ст. 23 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» было предусмотрено право на обжалование нормативных актов в суды общей юрисдикции, оспоренный заявителем нормативный акт не действовал.

Выслушав ходатайство прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Харланова А.В. о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора судам, объяснения Чертова В.М., представителей Правительства Российской Федерации и Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации Лагаевой В.П. и Базиной О.Н., не возражавших против заявленного ходатайства, исследовав письменные доказательства, Верховный Суд Российской Федерации находит необходимым прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью жалобы судам общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ст. 219 Гражданского процессуального кодекса РСФСР суд или судья прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» суды (общей юрисдикции) рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан кроме: действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации; действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным в случаях, предусмотренных законом.

Впервые возможность обжалования гражданами в судах общей юрисдикции нормативных актов Правительства Российской Федерации возникла с 3 января 1998 года в связи с введением в действие Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации», статья 23 которого установила право обжалования в судах актов Правительства РФ (в том числе и нормативных актов).

Обжалованное же заявителем Постановление Правительства Российской Федерации (нормативный правовой акт) ко дню установления такого права на судебное обжалование признано утратившим силу Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1997 года № 1235 (с 1 января 1998 года).

Таким образом, жалоба заявителя на нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации, признанный утратившим силу до введения в действие Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации», судам общей юрисдикции неподведомственна, поскольку этот акт до установления судебного порядка его обжалования уже перестал действовать, в связи с чем на него не может быть распространен этот порядок обжалования.

Вместе с тем суд считает, что заявитель не может быть лишен конституционного права на судебную защиту его прав и свобод (ст. 46 Конституции Российской Федерации), обратившись в районный суд с соответствующим заявлением о восстановлении нарушенного (конкретного) права.

При этом суд, установив при рассмотрении дела несоответствие Постановления Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 934 (в период его действия) закону, обязан в соответствии со ст. 120 Конституции Российской Федерации принять решение в соответствии с законом.

Поскольку жалоба заявителя неподведомственна судам общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации находит необходимым прекратить производство по делу.

Руководствуясь п. 1 ст. 219, ст. ст. 223, 224 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

производство по делу по жалобе Чертова Владилена Марковича на Правила предоставления услуг междугородной и международной телефонной связи, утвержденные Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 934 прекратить в связи с неподведомственностью его судам общей юрисдикции.

Определение суда обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит.

---