--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 12.02.1999 N ГКПИ98-238" number: "ГКПИ98-238" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 1999-02-12 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-gkpi98-238" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 12.02.1999 N ГКПИ98-238 # Определение Верховного Суда РФ от 12.02.1999 N ГКПИ98-238 <О разъяснении решения Верховного Суда РФ от 04.08.1998 N ГКПИ98-238, которым признано недействующим Положение о порядке выдачи лицензий на право нотариальной деятельности, утв. Минюстом РФ 22.11.1993 N 8-5/149-081293> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 12 февраля 1999 г. N ГКПИ98-238 Верховный Суд РФ в составе: председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д., при секретаре - М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя Министра юстиции РФ Ю. о разъяснении [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi98-238) Верховного Суда РФ от 4 августа 1998 г. по жалобе ЗАО "Коммерсант. Издательский дом" о признании незаконными "[Положения](https://bukva.ai/docs/8-5149-081293) о порядке выдачи лицензий на право нотариальной деятельности", утвержденного Министерством юстиции РФ 22 ноября 1993 г., установил: Министерство юстиции РФ обратилось в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением, сославшись на то, что все принципиальные вопросы выдачи лицензий на право нотариальной деятельности разрешены в [Основах](https://bukva.ai/docs/4462-1/statya-1) законодательства РФ о нотариате. [Ст. 3](https://bukva.ai/docs/4462-1/statya-3#p100019) Основ предусмотрено, что лицензии выдаются на основании решений квалификационных комиссий после сдачи претендентами квалификационных экзаменов. Фактически лицензии лишь только оформляют положительные решения квалификационных комиссий. Поскольку [Положение](https://bukva.ai/docs/8-5149-081293) в этой части воспроизвело лишь нормы [Основ](https://bukva.ai/docs/4462-1/statya-1), признание его недействующим по формальному признаку не влечет недействительности лицензий, выданных органами юстиции в субъектах РФ за период его действия, о чем и требуется разъяснение. В судебном заседании представитель Министерства юстиции РФ С. заявление о разъяснении [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi98-238) суда поддержала и просила об его удовлетворении. Представитель ЗАО "Коммерсант. Издательский Дом" Ж. с заявлением не согласился, полагая, что Министерство юстиции РФ фактически просит не о разъяснении судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi98-238), а о разъяснении вопроса применения действующего законодательства. Выслушав объяснения представителей сторон, Верховный Суд РФ находит заявление Министерства юстиции РФ подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со [ст. 206](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-206#p100913) ГПК РСФСР в случае неясности решения суд, которым разрешено дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания. Как следует из объяснений представителя Министерства юстиции РФ С., в практике деятельности нотариусов после вынесения Верховным Судом РФ указанного выше [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi98-238) возникли вопросы о правомерности совершения ими нотариальных действий. Принимая во внимание, что в связи с принятием Верховным Судом РФ названного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi98-238) у нотариусов и граждан возникли сомнения относительно действительности полученных нотариусами лицензий в период действия "[Положения](https://bukva.ai/docs/8-5149-081293) о порядке выдачи лицензий на право нотариальной деятельности, суд приходит к выводу о необходимости его разъяснения в этой части. Из материалов дела усматривается, что указанным [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi98-238) Верховного Суда РФ был разрешен лишь вопрос о признании данного [Положения](https://bukva.ai/docs/8-5149-081293) недействующим и не подлежащим применению в связи с тем, что оно не прошло государственную регистрацию и не было опубликовано для всеобщего сведения. Другие какие-либо вопросы, в том числе и связанные с признанием недействительными, выданных в соответствии с этим [Положением](https://bukva.ai/docs/8-5149-081293) лицензий, судом не рассматривались и по ним решения не принимались. В связи с этим принятое судом [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi98-238) о признании недействующим упомянутого [Положения](https://bukva.ai/docs/8-5149-081293) само по себе не означает признания недействительными ранее выданных лицензий на право осуществления нотариальной деятельности. Не оспаривал этого обстоятельства в судебном заседании и представитель ЗАО "Коммерсант. Издательский Дом" Ж. При таких данных суд считает возможным дать соответствующее разъяснение принятого Верховным Судом РФ [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi98-238). На основании изложенного и руководствуясь [ст. 206](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-206#p100913) ГПК РСФСР, Верховный Суд РФ определил: разъяснить [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi98-238) Верховного Суда РФ от 4 августа 1998 г. о том, что признание недействующим и не подлежащим применению "[Положения](https://bukva.ai/docs/8-5149-081293) о порядке выдачи лицензий на право нотариальной деятельности" не влечет за собой признания недействительными лицензий, выданных органами юстиции в субъектах Российской Федерации в период действия этого [Положения](https://bukva.ai/docs/8-5149-081293). Настоящее определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Председательствующий
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
**Ю.Д.РЕДЧЕНКО**
---