--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2006 N ГКПИ2006-50" number: "ГКПИ2006-50" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2006-01-23 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-gkpi2006-50" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2006 N ГКПИ2006-50 # Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2006 N ГКПИ2006-50 <Об отказе в принятии к рассмотрению заявления об оспаривании подпункта "б" пункта 2 изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 04.04.2005 N 179> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 23 января 2006 г. N ГКПИ2006-50 Судья Верховного Суда РФ Ю.Д. Редченко, ознакомившись с заявлением ООО "Охранная фирма "Рекс" об оспаривании [пп. "б"](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-179-2005#p100015) п. 2 изменений, которые вносятся в [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-587-1992) Правительства РФ от 14 августа 1992 года N 587 "Вопросы частной детективной и охранной деятельности", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 4 апреля 2005 года N 179, установил: ООО "Охранная фирма "Рекс" обратилось в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием. В соответствии с п. 1 ч. 1 [ст. 134](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100656) Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Как следует из содержания заявления, заявитель оспаривает [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-179-2005#p100015) Правительства РФ в части, устанавливающей нормы обеспечения негосударственных (частных) охранных организаций оружием и патронами. Данное [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-179-2005) носит нормативный характер и принято Правительством РФ на основании полномочия, возложенного на него федеральным законом. Согласно [Постановлению](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1-p-2004) Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 года N 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений п. 2 ч. 1 [ст. 27,](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100136) ч. [ч. 1,](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101155) [2](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101156) и [4](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101158) ст. 251, ч. [ч. 2](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101169) и [3](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101170) ст. 253 ГПК РФ (опубликовано в "Российской газете" от 3 февраля 2004 года) суды общей юрисдикции не могут разрешать дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства РФ в случаях, когда нормативный правовой акт Правительства РФ принят при осуществлении полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом по вопросам, не получившим содержательной регламентации в данном законе, и именно на основании этого уполномочия Правительство РФ непосредственно осуществляет правовое регулирование соответствующих общественных отношений. В указанных случаях судебная проверка нормативного акта Правительства РФ может иметь место только в порядке конституционного судопроизводства. В данном случае Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-150-fz/statya-1) "Об оружии" Правительство РФ наделено полномочиями по установлению видов, типов, моделей и количества гражданского и служебного оружия для использования работниками юридических лиц с особыми уставными задачами [(ст. 12).](https://bukva.ai/docs/zakon-150-fz/statya-1#p100112) Следовательно, оспариваемое [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-179-2005#p100015) в указанной части может быть проверено лишь в порядке конституционного судопроизводства. Учитывая, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, оно не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда РФ по первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 [ст. 134](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100656) ГПК РФ,
определил: ООО "Охранная фирма "Рекс" в принятии заявления к рассмотрению Верховного Суда РФ по первой инстанции отказать ввиду того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в размере 2000 руб. согласно платежному поручению от 16.11.2005 N 240. Настоящее определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней. ---