---
title: "Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2004 N ГКПИ2004-1166"
number: "ГКПИ2004-1166"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2004-08-16
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-gkpi2004-1166"
---

## Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2004 N ГКПИ2004-1166

# Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2004 N ГКПИ2004-1166

<Об отказе в принятии к рассмотрению заявления о признании частично недействующим Приказа Минсельхоза РФ от 04.01.2001 N 3 "Об утверждении Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты">


<a id="p100001"></a>**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**

<a id="p100002"></a>**ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 16 августа 2004 г. N ГКПИ2004-1166

<a id="p100003"></a>Судья Верховного Суда РФ Ю.Д. Редченко, ознакомившись с заявлением З. о признании недействующими [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-3-2001-minselhoz-rossii-ministerstvo#p100006) Министерства сельского хозяйства РФ от 4 января 2001 года N 3 "Об утверждении положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты" в части ссылки на [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1-2000) Правительства РФ от 4 января 2000 года N 1 и [п. 1.4](https://bukva.ai/docs/prikaz-3-2001-minselhoz-rossii-ministerstvo#p100024) утвержденного этим Приказом Положения (в части),

<div align="center">

<a id="p100004"></a>установил:

</div>


<a id="p100005"></a>З. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием.
<a id="p100006"></a>Ознакомившись с представленными документами, нахожу, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и в его принятии следует отказать применительно к п. 1 ч. 1 [ст. 134](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100656) ГПК РФ.
<a id="p100007"></a>Как видно из содержания заявления, заявителем оспаривается [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-3-2001-minselhoz-rossii-ministerstvo#p100006) Министерства сельского хозяйства РФ, изданный в развитие [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1-2000) Правительства РФ от 4 января 2000 года N 1 "О предельных размерах платы за пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты", которое признано утратившим силу [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-108-2004#p100010) Правительства РФ от 26 февраля 2004 года N 108.
<a id="p100008"></a>Кроме того, с 1 января 2004 года введена в действие [глава 25.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p413) Налогового кодекса РФ, [статьей 333.3](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-333-3#p423) которого непосредственно установлен перечень объектов животного мира и ставки сбора за их изъятие.
<a id="p100009"></a>Таким образом, в настоящее время оспариваемое [Положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-3-2001-minselhoz-rossii-ministerstvo#p100024) прекратило свое действие в связи со вступлением в силу [главы 25.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p413) Налогового кодекса РФ, которая по-иному регулирует вопросы платы за пользование объектами животного мира на основании лицензии.
<a id="p100010"></a>По смыслу [главы 24](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101153) Гражданского процессуального кодекса РФ, [ст. 13](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-13#p100085) Гражданского кодекса РФ, в суде могут быть оспорены лишь такие правовые акты, которые на время их обжалования являются действующими и порождающими какие-либо права и обязанности у граждан и юридических лиц.
<a id="p100011"></a>Конституционный Суд РФ в своем [определении](https://bukva.ai/docs/opredelenie-321-o#p100017) от 10 ноября 2002 года N 321-О указал, что к числу законодательных актов, утративших силу, следует относить акты, не только формально отмененные, но и фактически недействующие в силу издания более поздних актов, которым они противоречат.
<a id="p100012"></a>Данная правовая позиция является обязательной и подлежит применению при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об оспаривании нормативных правовых актов.
<a id="p100013"></a>Учитывая, что суд вправе рассматривать заявления об оспаривании только действующих правовых актов, заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем оно не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда РФ по первой инстанции.
<a id="p100014"></a>В случае, если заявитель считает свои права нарушенными в результате применения оспариваемого [Положения,](https://bukva.ai/docs/prikaz-3-2001-minselhoz-rossii-ministerstvo#p100024) он не лишен возможности требовать их судебной защиты другими способами, предусмотренными [ст. 12](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-12#p100071) Гражданского кодекса РФ.
<a id="p100015"></a>На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 [ст. 134](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100656) ГПК РФ,

<a id="p100016"></a>определил:

<a id="p100017"></a>З. в принятии заявления к рассмотрению Верховного Суда РФ по первой инстанции отказать ввиду того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
<a id="p100018"></a>Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в размере 10 руб. согласно квитанции от 03.08.2004.
<a id="p100019"></a>Настоящее определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.

<a id="p100020"></a>Судья Верховного Суда

<div align="right">

Российской Федерации<br>
**Ю.Д.РЕДЧЕНКО**

</div>




<a id="p100021"></a>

---