--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2002 N ГКПИ2002-135" number: "ГКПИ2002-135" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2002-02-08 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-gkpi2002-135" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2002 N ГКПИ2002-135 # Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2002 N ГКПИ2002-135 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 22 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 12.04.1999 N 288> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 8 февраля 2002 г. N ГКПИ2002-135 Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., рассмотрев заявление Д. В.С. об отмене частично [п. 22](https://bukva.ai/docs/prikaz-288-1999-mvd-rossii-ministerstvo#p100181) Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России N 288 от 12 апреля 1999 г.; о возложении определенных обязанностей на Министерство здравоохранения РФ, Министерство юстиции РФ, Правительство РФ; об отмене решения Нижегородского райсуда, результатов рассмотрения жалобы в Верховном Суде РФ, предупреждений начальника РУВД, о взыскании с Правительства РФ компенсации морального вреда, компенсации причиненного экономического вреда, об обязании МВД России возвратить ружье, установил: Д. В.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением. Нахожу, что заявление Д. В.С. в части заявленных требований о возложении определенных обязанностей на Министерство здравоохранения РФ, Министерство юстиции РФ, Правительство РФ, об отмене решения Нижегородского райсуда, результатов рассмотрения жалобы в Верховном Суде РФ, предупреждений начальника РУВД, о взыскании с Правительства РФ компенсации морального вреда, компенсации причиненного экономического вреда, об обязании МВД России возвратить ружье, не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям. В соответствии с [п. 1 ст. 129](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-1#p100636) ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления к производству суда, если требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Как следует из содержания заявления, Д. В.С. просит обязать Минздрав России и его организации на местах выполнять возложенные на них обязанности федеральными законами, Минюст России контролировать и обеспечивать соответствие нормативных актов федеральных органов федеральным законам, а также обязать Правительство РФ контролировать приведение в соответствие с федеральными законами и Постановлениями Правительства РФ нормативные акты федеральных министерств. Разрешение таких вопросов не входит в компетенцию судов общей юрисдикции. Согласно [ст. 10](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-10#p100049) Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Д. В.С. также обратился с требованиями об отмене решения Нижегородского райсуда от 07.10.1999 и результатов рассмотрения его жалобы в порядке надзора в Верховном Суде РФ. В соответствии с законодательством Российской Федерации действия (решения), связанные с осуществлением правосудия, не могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-4866-1/statya-1) РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". В отношении таких действий (решений) нормами [ГПК](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-1) РСФСР предусмотрен иной порядок судебного обжалования. Что касается требований Д. В.С. об отмене письменных предупреждений начальника РУВД, о взыскании с Правительства РФ компенсации морального вреда, компенсации причиненного экономического вреда, об обязании МВД России возвратить ружье, то они неподсудны Верховному Суду РФ. [Статьей 116](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-116#p100499) ГПК РСФСР определена исключительная подсудность Верховному Суду РФ гражданских дел по первой инстанции. Требования Д. В.С. к таковым не относятся.
На основании изложенного и руководствуясь [п. 1](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-1#p100636) и [п. 7 ст. 129](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-1#p100642) ГПК РСФСР,
определил: отказать Д. в принятии заявления в [части](https://bukva.ai/docs/prikaz-288-1999-mvd-rossii-ministerstvo#p100181) возложения определенных обязанностей на Министерство здравоохранения РФ, Министерство юстиции РФ, Правительство РФ, отмены решения Нижегородского райсуда и результатов рассмотрения жалобы в Верховном Суде РФ, т.к. заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Отказать Д. В.С. в принятии заявления об отмене предупреждений начальника РУВД, о взыскании с Правительства РФ компенсации морального вреда, компенсации причиненного экономического вреда, обязании МВД России возвратить ружье, в связи с неподсудностью заявленных требований данному суду. Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней. ---