--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2002 N ГКПИ2000-704, 1043" number: "ГКПИ2000-704, 1043" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2002-07-25 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-gkpi2000-704-1043" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2002 N ГКПИ2000-704, 1043 # Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2002 N ГКПИ2000-704, 1043 <Об отмене решения Верховного Суда РФ от 26.09.2000 N ГКПИ2000-704, 1043, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным Постановления Правительства РФ от 17.05.1997 N 601 "О маркировании товаров и продукции на территории Российской Федерации знаками соответствия, защищенными от подделок", и прекращении производства по делу> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 25 июля 2002 г. N ГКПИ 2000-704, 1043 Верховный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Зайцева В.Ю., при секретаре Головкиной З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Редекопа В.П. о пересмотре [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2000-704-1043) Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2000 г.,
установил:
[решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2000-704-1043) Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2000 г., оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2000 г., Благотворительному фонду поддержки правовых обычаев в экономике "Общественный договор", Редекопу В.П. и Денисовой В.В. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-601-1997) Правительства Российской Федерации от 17 мая 1997 г. N 601 "О маркировании товаров и продукции на территории Российской Федерации знаками соответствия, защищенными от подделок". При рассмотрении дела судебные инстанции пришли к выводу о соответствии оспариваемого заявителями нормативного акта Правительства Российской Федерации [пункту 2](https://bukva.ai/docs/zakon-5151-1/statya-1#p100104) статьи 16 Закона Российской Федерации "О сертификации продукции и услуг". [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-15-p-2001) Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2001 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О сертификации продукции и услуг" в связи с жалобой гражданина В.П. Редекопа" положение [пункта 2](https://bukva.ai/docs/zakon-5151-1/statya-1#p100104) статьи 16 Закона Российской Федерации "О сертификации продукции и услуг" по оплате работ по обязательной сертификации в той мере, в какой оно - по смыслу, придаваемому ему официальным и иным толкованием и сложившейся правоприменительной практикой, - допускает возможность введения не относящейся к сертификации обязательной маркировки конкретной продукции марками учетной информации с оплатой соответствующих расходов субъектами предпринимательской деятельности, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 [(часть 1),](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100130) 35 (части [1](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100133) и [2)](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100134) и 55 [(часть 3).](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100209) В связи с вышеназванным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации Редекоп В.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре вынесенных по его делу судебных постановлений в установленном порядке. В судебное заседание заявитель и другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. Изучив материалы дела, суд находит заявление Редекопа В.П. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно [п. 4](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-1#p101646) ст. 333 ГПК РСФСР вступившие в законную силу решения, определения и постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в случае отмены решения, приговора, определения или постановления суда либо постановления иного органа, послужившего основанием к вынесению данного решения, определения или постановления. По настоящему делу основание для пересмотра судебного решения имеется, поскольку [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-15-p-2001) Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2001 г. N 15-П положение [пункта 2](https://bukva.ai/docs/zakon-5151-1/statya-1#p100104) статьи 16 Закона Российской Федерации "О сертификации продукции и услуг" признано не соответствующим Конституции Российской Федерации. В соответствии с [пунктом 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-15-p-2001#p100026) резолютивной части вышеназванного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации правоприменительные решения по делу В.П. Редекопа, основанные на положении [пункта 2](https://bukva.ai/docs/zakon-5151-1/statya-1#p100104) статьи 16 Закона Российской Федерации "О сертификации продукции и услуг" в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в указанном Постановлении, должны быть пересмотрены в установленном порядке. С учетом вышеизложенного [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2000-704-1043) Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2000 г. подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам. В то же время суд полагает, что производство по делу по заявлению Благотворительного фонда поддержки правовых обычаев в экономике "Общественный договор", Редекопа В.П. и Денисовой В.В. о признании недействительным [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-601-1997) Правительства Российской Федерации от 17 мая 1997 г. N 601 "О маркировании товаров и продукции на территории Российской Федерации знаками соответствия, защищенными от подделок" подлежит прекращению по [п. 1](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-1#p101023) ст. 219 ГПК РСФСР, поскольку в судебном порядке может быть проверена законность лишь действующих нормативно-правовых актов. Между тем оспариваемое заявителями Постановление Правительства Российской Федерации отменено [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-82-2002) Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2002 г. N 82 "Об отмене постановлений Правительства Российской Федерации по вопросам маркирования товаров и продукции знаками соответствия, защищенными от подделок". На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. [333](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-333#p101640) - [337,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-337#p101658) п. [1](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-1#p101023) ст. 219 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
определил:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2000-704-1043) Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2000 г. по заявлению Благотворительного фонда поддержки правовых обычаев в экономике "Общественный договор", Редекопа В.П. и Денисовой В.В. о признании недействительным [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-601-1997) Правительства Российской Федерации от 17 мая 1997 г. N 601 "О маркировании товаров и продукции на территории Российской Федерации знаками соответствия, защищенными от подделок" - отменить. Производство по делу по заявлению Благотворительного фонда поддержки правовых обычаев в экономике "Общественный договор", Редекопа В.П. и Денисовой В.В. о признании недействительным [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-601-1997) Правительства Российской Федерации от 17 мая 1997 г. N 601 "О маркировании товаров и продукции на территории Российской Федерации знаками соответствия, защищенными от подделок" - прекратить. Определение в части прекращения производства по делу может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
**В.Ю.ЗАЙЦЕВ**
---