Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2002 № ГКПИ2000-704, 1043

<Об отмене решения Верховного Суда РФ от 26.09.2000 № ГКПИ2000-704, 1043, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным Постановления Правительства РФ от 17.05.1997 № 601 «О маркировании товаров и продукции на территории Российской Федерации знаками соответствия, защищенными от подделок», и прекращении производства по делу>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 июля 2002 г. № ГКПИ 2000-704, 1043

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего -

    судьи Верховного Суда РФ                         Зайцева В.Ю.,
    при секретаре                                 Головкиной З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Редекопа В.П. о пересмотре решения Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2000 г.,

решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2000 г., оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2000 г., Благотворительному фонду поддержки правовых обычаев в экономике «Общественный договор», Редекопу В.П. и Денисовой В.В. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным Постановления Правительства Российской Федерации от 17 мая 1997 г. № 601 «О маркировании товаров и продукции на территории Российской Федерации знаками соответствия, защищенными от подделок».

При рассмотрении дела судебные инстанции пришли к выводу о соответствии оспариваемого заявителями нормативного акта Правительства Российской Федерации пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О сертификации продукции и услуг».

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2001 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации „О сертификации продукции и услуг“ в связи с жалобой гражданина В.П. Редекопа» положение пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О сертификации продукции и услуг» по оплате работ по обязательной сертификации в той мере, в какой оно — по смыслу, придаваемому ему официальным и иным толкованием и сложившейся правоприменительной практикой, — допускает возможность введения не относящейся к сертификации обязательной маркировки конкретной продукции марками учетной информации с оплатой соответствующих расходов субъектами предпринимательской деятельности, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

В связи с вышеназванным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации Редекоп В.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре вынесенных по его делу судебных постановлений в установленном порядке.

В судебное заседание заявитель и другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела, суд находит заявление Редекопа В.П. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 333 ГПК РСФСР вступившие в законную силу решения, определения и постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в случае отмены решения, приговора, определения или постановления суда либо постановления иного органа, послужившего основанием к вынесению данного решения, определения или постановления.

По настоящему делу основание для пересмотра судебного решения имеется, поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2001 г. № 15-П положение пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О сертификации продукции и услуг» признано не соответствующим Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 резолютивной части вышеназванного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации правоприменительные решения по делу В.П. Редекопа, основанные на положении пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О сертификации продукции и услуг» в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в указанном Постановлении, должны быть пересмотрены в установленном порядке.

С учетом вышеизложенного решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2000 г. подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

В то же время суд полагает, что производство по делу по заявлению Благотворительного фонда поддержки правовых обычаев в экономике «Общественный договор», Редекопа В.П. и Денисовой В.В. о признании недействительным Постановления Правительства Российской Федерации от 17 мая 1997 г. № 601 «О маркировании товаров и продукции на территории Российской Федерации знаками соответствия, защищенными от подделок» подлежит прекращению по п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР, поскольку в судебном порядке может быть проверена законность лишь действующих нормативно-правовых актов. Между тем оспариваемое заявителями Постановление Правительства Российской Федерации отменено Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2002 г. № 82 «Об отмене постановлений Правительства Российской Федерации по вопросам маркирования товаров и продукции знаками соответствия, защищенными от подделок».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 337, п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2000 г. по заявлению Благотворительного фонда поддержки правовых обычаев в экономике «Общественный договор», Редекопа В.П. и Денисовой В.В. о признании недействительным Постановления Правительства Российской Федерации от 17 мая 1997 г. № 601 «О маркировании товаров и продукции на территории Российской Федерации знаками соответствия, защищенными от подделок» — отменить.

Производство по делу по заявлению Благотворительного фонда поддержки правовых обычаев в экономике «Общественный договор», Редекопа В.П. и Денисовой В.В. о признании недействительным Постановления Правительства Российской Федерации от 17 мая 1997 г. № 601 «О маркировании товаров и продукции на территории Российской Федерации знаками соответствия, защищенными от подделок» — прекратить.

Определение в части прекращения производства по делу может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.

---