--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2009 N ГКПИ09-704" number: "ГКПИ09-704" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2009-07-08 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-gkpi09-704" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2009 N ГКПИ09-704 # Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2009 N ГКПИ09-704 <О прекращении производства по делу о признании частично недействующим пункта 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утв. Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 8 июля 2009 г. N ГКПИ09-704 Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., при секретаре Якиной К.А., с участием прокурора Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО "Отечественные лекарства" и ОАО "Валентина Фармацевтика" о признании частично недействующими [пунктов 3.1](https://bukva.ai/docs/prikaz-56-2003-rospatent-rossiyskoe#p100082) и [4.3](https://bukva.ai/docs/prikaz-56-2003-rospatent-rossiyskoe#p100102) Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22 апреля 2003 г. N 56, установил: ОАО "Отечественные лекарства" и ОАО "Валентина Фармацевтика" оспаривают отдельные положения [Правил](https://bukva.ai/docs/prikaz-56-2003-rospatent-rossiyskoe#p100013) подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22 апреля 2003 г. N 56, в том числе [пункт 4.3](https://bukva.ai/docs/prikaz-56-2003-rospatent-rossiyskoe#p100102) в части, не предусматривающей возможность участия в заседании Палаты по патентным спорам отдельных совладельцев патента. Министерство образования и науки Российской Федерации в письменных возражениях указало на наличие вступившего в законную силу [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-47) Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2009 г. по делу N ГКПИ09-47, которым проверена законность [пункта 4.3](https://bukva.ai/docs/prikaz-56-2003-rospatent-rossiyskoe#p100102) в оспариваемой заявителями части. Выслушав объяснения представителя заявителей Залесова А.В., представителей заинтересованных лиц Разумовой Г.В., Медведева Н.Ю., Курдиной Н.В., Михалевича В.И., заключение прокурора Степановой Л.Е., полагавшей производство по делу об оспаривании [пункта 4.3](https://bukva.ai/docs/prikaz-56-2003-rospatent-rossiyskoe#p100102) Правил в части, касающейся участия в заседании Палаты по патентным спорам патентообладателя, прекратить, Верховный Суд РФ находит производство по настоящему делу в указанной части подлежащим прекращению. Законность [пункта 4.3](https://bukva.ai/docs/prikaz-56-2003-rospatent-rossiyskoe#p100102) вышеуказанных Правил в части, предусматривающей участие в заседании Палаты по патентным спорам патентообладателя, ранее была предметом проверки Верховного Суда РФ по заявлению Поспелова А.Л. Вступившим в законную силу [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-47) Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2009 г. по делу N ГКПИ09-47 в удовлетворении заявления отказано, признано, что [абзац первый пункта 4.3](https://bukva.ai/docs/prikaz-56-2003-rospatent-rossiyskoe#p100102) (который, по существу, оспаривают заявители) не исключает и не ограничивает право каждого патентообладателя (его представителя) на участие в заседании, в том числе при отсутствии у него доверенности от остальных патентообладателей. Тем самым подтверждена возможность участия в заседании каждого из совладельцев патента независимо от других патентообладателей. В соответствии с [частью 8 статьи 251](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101162) ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица по основаниям, указанным в заявлении. При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований ([часть 3 статьи 246](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101139) ГПК РФ). Поэтому в порядке абстрактного нормоконтроля суд проверяет законность оспариваемых норм в полном объеме. Поскольку законность [пункта 4.3](https://bukva.ai/docs/prikaz-56-2003-rospatent-rossiyskoe#p100102) Правил в части, относящейся к участию в заседании патентообладателя, по основанию, указанному в заявлении (несоответствие федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу), уже проверялась Верховным Судом Российской Федерации и была подтверждена решением, вступившим в законную силу, то оснований для повторного рассмотрения в этом суде (как и в любом другом суде) дела по заявлению об оспаривании той же самой правовой нормы не имеется. В силу [статьи 6](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz-1996/statya-6#p100037) Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", [статей 13](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-13#p100056), [208](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100961), [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-47) Верховного Суда РФ от 2 марта 2009 г., как и установленное им толкование правовой нормы, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. С учетом этого заявление ОАО "Отечественные лекарства" и ОАО "Валентина Фармацевтика" в части требования о признании недействующим [пункта 4.3](https://bukva.ai/docs/prikaz-56-2003-rospatent-rossiyskoe#p100102) Правил, как не предусматривающего возможность участия в заседании Палаты по патентным спорам отдельных совладельцев патента, не подлежало принятию к производству, а принятое - подлежит прекращению в соответствии с правилами [статьи 220](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-220#p101013) ГПК РФ. Руководствуясь [статьями 248](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101146), [251 (часть 8)](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101162) и [220](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-220#p101013) Гражданского процессуального кодекса РФ, Верховный РФ определил: производство по делу по заявлению ОАО "Отечественные лекарства" и ОАО "Валентина Фармацевтика" в части признания недействующим [пункта 4.3](https://bukva.ai/docs/prikaz-56-2003-rospatent-rossiyskoe#p100102) Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22 апреля 2003 г. N 56, как не содержащего указания на возможность участия в заседании Палаты по патентным спорам отдельных совладельцев патента, прекратить. Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
**Н.К.ТОЛЧЕЕВ**
---