--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2005 N ГКПИ04-1644" number: "ГКПИ04-1644" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2005-06-07 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-gkpi04-1644" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2005 N ГКПИ04-1644 # Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2005 N ГКПИ04-1644 <Об исправлении описки в решении Верховного Суда РФ от 11.04.2005 N ГКПИ04-1644, которым был признан частично недействующим пункт 5 Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию, утв. Постановлением Совмина СССР от 13.04.1973 N 252> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 7 июня 2005 г. N ГКПИ04-1644 Верховный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего - судьи Верховного Суда Российской Федерации Редченко Ю.Д., при секретаре Степанищеве А.В., с участием прокурора Федотовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р. об исправлении описки в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi04-1644#p100022) Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. по делу по ее заявлению о признании недействующим [пункта 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-252-sovmin-sssr-sovet-ministrov#p100017) "Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию", утвержденных Постановлением Совмина СССР от 13 апреля 1973 г. N 252, в части слов: "до 16 лет" (далее - Правила), установил: Р. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором просит исправить допущенную на странице 3 абзаца 5 мотивировочной части указанного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi04-1644#p100022) Верховного Суда Российской Федерации неточность в возрасте сына, изменив число "19" на число "17", сославшись на то, что ее сын Р. родился 16 декабря 1981 года и на день принятия Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-172-fz/statya-6#p100020) N 172-ФЗ (17 июля 1999 г.) ему было только 17 лет, а не 19, как это указано в решении суда. В судебное заседание заявительница не явилась. О дне рассмотрения дела извещена своевременно. Представитель Правительства РФ Решетникова С.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления о внесении исправлений в [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi04-1644#p100022) суда. Выслушав объяснения представителя Правительства РФ, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей заявление удовлетворить, Верховный Суд Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 [ст. 200](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100934) ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Как установлено судом, при вынесении Верховным Судом Российской Федерации [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi04-1644#p100022) от 11 апреля 2005 г. в его мотивировочной части (абз. 5 стр. 3) указано: тот факт, что ко времени внесения изменений в Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-181-fz-1995/statya-1) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" ребенку заявительницы исполнилось 19 лет, не может свидетельствовать о том, что действие данного [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-181-fz-1995/statya-1) на нее не распространяется и не порождает у нее каких-либо прав... (далее по тексту). Довод о том, что ребенку заявительницы к указанному времени исполнилось 19 лет, был приведен одним из представителей Правительства РФ, участвовавшим в рассмотрении дела. Из содержания мотивировочной части решения следует, что данный довод не был принят судом во внимание, что и нашло отражение в абзаце 5 на стр. 3 судебного решения. Из представленной заявительницей копии свидетельства о рождении сына Михаила усматривается, что ко времени принятия Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-172-fz/statya-1) от 17 июля 1999 г. N 172-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" ему исполнилось только 17 лет, а ко дню введения в действие названного [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-172-fz/statya-6#p100020) (1 января 2000 г.) - 18 лет. Учитывая, что в мотивировочной части [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi04-1644#p100022) ошибочно указан факт достижения ребенком заявительницы 19-летнего возраста ко дню внесения изменений в названный [Закон,](https://bukva.ai/docs/zakon-181-fz-1995/statya-1) то данное решение в указанной части подлежит уточнению с изложением абзаца 5 (стр. 3 решения) в следующей редакции: "Тот факт, что ко времени внесения изменений в указанный [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-181-fz-1995/statya-1) ребенку заявительницы исполнилось 19 лет (по утверждению представителей Правительства РФ, а фактически ко дню принятия [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-172-fz/statya-1) N 172-ФЗ от 19 июля 1999 г. ему исполнилось только 17 лет), не может свидетельствовать о том, что действие данного [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-172-fz/statya-1) на нее не распространяется и не порождает у нее каких-либо прав... (далее по тексту). На основании изложенного и руководствуясь п. 2 [ст. 200](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100934) ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации определил: внести в абзац 5 (стр. 3) мотивировочной части [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi04-1644#p100022) Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. по названному выше делу уточнение (исправление), касающееся возраста ребенка заявительницы, изложив данный абзац в следующей редакции: "Тот факт, что ко времени внесения изменений в указанный [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-181-fz-1995/statya-1) ребенку заявительницы исполнилось 19 лет (по утверждению представителей Правительства РФ, а фактически ко дню принятия [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-172-fz/statya-1) N 172-ФЗ от 19 июля 1999 г. ему исполнилось только 17 лет), не может свидетельствовать о том, что действие данного [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-181-fz-1995/statya-1) на нее не распространяется и не порождает у нее каких-либо прав... (далее по тексту). Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его провозглашения. ---