Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2007 № ГКПИ03-1315

<Об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования в порядке надзора решения Верховного Суда РФ от 10.11.2003 № ГКПИ03-1315, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим (незаконным) абзаца 2 пункта 2 разъяснения порядка применения пункта 6 статьи 45 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», утвержденного Постановлением Центризбиркома РФ от 17.10.2003 № 42/398-4>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда

    Российской Федерации                             Зайцева В.Ю.,
    при секретаре                                Степанищеве А.В.,
    с участием прокурора                           Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования в порядке надзора решения Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2003 г. по делу по заявлению Потнина К.П. о признании недействующим абзаца 2 пункта 2 разъяснения порядка применения пункта 6 статьи 45 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», утвержденного Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 17 октября 2003 г. № 42/398-4, в части слов «в случае, если до 18 часов 22 октября 2003 года необходимые для регистрации документы не будут представлены в окружную избирательную комиссию в полном объеме и до этого времени соответствующий федеральный список кандидатов не будет зарегистрирован, проверка частично имеющихся документов не проводится и принимается решение об отказе в регистрации кандидата»,

установил:

решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2003 г. вышеназванное заявление Потнина К.П. оставлено без удовлетворения.

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Потнина К.П. — без удовлетворения.

9 февраля 2007 г. Е. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования в порядке надзора указанного решения суда.

В судебном заседании Е. пояснил, что о решении по заявлению Потнина К.П. он узнал в начале 2004 г. Сначала полагал, что оно является законным, но по истечении года понял его незаконность и стал обращаться с жалобами в Высшую квалификационную коллегию судей, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, к Президенту Российской Федерации с просьбой разобраться и проверить законность решения, однако его обращения оказались безрезультатными. С 2004 г. по настоящее время периоды его временной нетрудоспособности составили в общей сложности 3 месяца.

Представитель Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Воронин Д.Ю. с заявлением Е. не согласился и просил оставить его без удовлетворения, указав на то, что уважительных причин пропуска заявителем установленного статьей 376 ГПК РФ срока для обжалования решения суда в порядке надзора не имеется.

Выслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., просившей заявление Е. оставить без удовлетворения, суд находит заявление Е. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу.

В данном случае о решении суда Е. узнал в начале 2004 г. Таким образом, срок для подачи Е. надзорной жалобы на указанное судебное Постановление истек в начале 2005 г.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ставя вопрос о восстановлении названного процессуального срока по прошествии двух лет после его истечения, Е. не представил суду доказательств наличия каких-либо уважительных причин его пропуска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 112, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Е. в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня изготовления определения судом в окончательной форме.

---