--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2004 N ГКПИ03-1184" number: "ГКПИ03-1184" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2004-02-11 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-gkpi03-1184-2004" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2004 N ГКПИ03-1184 # Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2004 N ГКПИ03-1184 <О прекращении производства по делу о признании недействующим пп. "к" пункта 10 Правил выплаты в 2003 году отдельным категориям граждан Российской Федерации предварительной компенсации (компенсации) по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации..., утв. Постановлением Правительства РФ от 19.02.2003 N 117> > [!IMPORTANT] > [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas04-347#p100024) Верховного Суда РФ от 19.08.2004 N КАС04-347 данное Определение оставлено без изменения. **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 11 февраля 2004 г. N ГКПИ03-1184
Верховный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д., при секретаре Чистякове А.В., с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Х. о признании недействующим [пп. "к" пункта 10](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-117-2003-pravitelstvo-rf-pravitelstvo#p100058) Правил выплаты в 2003 г. отдельным категориям граждан РФ предварительной компенсации (компенсации) по вкладам в Сберегательном банке РФ, являющимся гарантированными сбережениями согласно Федеральному закону "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 февраля 2003 г. N 117, в части необходимости предоставления свидетельства о смерти наследодателя (далее - Правила), установил: заявитель Х. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, сославшись на то, что оспариваемый в [указанной части пункт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-117-2003-pravitelstvo-rf-pravitelstvo#p100058) Правил не соответствует [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) РФ и гражданскому законодательству РФ и нарушает его права. В судебном заседании прокурор Генеральной прокуратуры РФ Масалова Л.Ф. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Выслушав мнение представителя Правительства РФ Березина В.А., поддержавшего ходатайство прокурора, и проверив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с [ч. 1 ст. 220](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-220#p101014) ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Как установлено судом, заявителем оспаривается [пп. "к" пункта 10](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-117-2003-pravitelstvo-rf-pravitelstvo#p100058) названных выше Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 февраля 2003 г. N 117. Указанные [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-117-2003-pravitelstvo-rf-pravitelstvo#p100013) утверждены Правительством РФ на основании делегированного ему Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-176-fz/statya-1) "О федеральном бюджете на 2003 год" от 24 декабря 2002 г. права по определению порядка выплаты предварительной компенсации вкладов в соответствии с данным Федеральным законом ([ст. 124](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-176-fz/statya-124#p100445)). В случае, если нормативный акт Правительства РФ принят во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом, по вопросу, не получившему содержательной регламентации в этом законе, и именно на основании такого уполномочия Правительство РФ непосредственно осуществляет правовое регулирование соответствующих общественных отношений (так называемое делегированное регулирование), то судебная проверка акта Правительства РФ, как отмечает в [п. 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1-p-2004#p100030) Постановления от 27 января 2004 г. N 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений [пункта 2 части первой ст. 27](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100136), [частей первой](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101155), [второй](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101156) и [четвертой](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101158) ст. 251, [частей второй](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101169) и [третьей](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101170) ст. 253 Гражданского процессуального кодекса РФ Конституционный Суд Российской Федерации, невозможна без установления соответствия такого акта и самого федерального закона [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) РФ. Поскольку в данном случае возникает вопрос не просто о законности нормативного акта Правительства РФ, а именно о его конституционности, судебная проверка данного акта может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства, а поэтому производство по такому делу в Верховном Суде РФ подлежит прекращению. Учитывая, что оспариваемые заявителем [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-117-2003-pravitelstvo-rf-pravitelstvo#p100013) приняты Правительством РФ на основании делегированного ему Федеральным законом права при отсутствии в самом законе какой-либо регламентации этих правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу, поскольку судебная проверка названного нормативного правового акта может быть осуществлена в данном случае только в порядке конституционного судопроизводства Конституционным Судом Российской Федерации ([ст. 125](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-125#p100546) Конституции РФ). На основании изложенного и руководствуясь [ч. 1 ст. 220](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-220#p101014) ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации определил: производство по настоящему делу, ввиду неподведомственности заявленного Х. требования судам общей юрисдикции, прекратить. Возвратить Х. понесенные им расходы по уплате госпошлины в сумме 15 (пятнадцать) руб. согласно квитанции от 1 сентября 2003 года. Настоящее определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Председательствующий
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
**Ю.Д.РЕДЧЕНКО**
---