Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2003 № ГКПИ03-1012

<Об оставлении без удовлетворения заявления о разъяснении решения Верховного Суда РФ от 26.09.2003 № ГКПИ03-1012>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего -

    судьи Верховного Суда РФ                     Романенкова Н.С.,
    при секретаре                                   Баенском А.А.,
    с участием прокурора                           Гончаровой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лавренова Александра Николаевича о разъяснении решения,

установил:

решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2003 г. заявление Лавренова А.Н. о признании противоречащим закону подпункта «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, — оставлено без удовлетворения.

Лавренов А.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении решения в части соотношения правоприменения пп. «з» п. 12 Положения о ГИБДД МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. № 711 и пункта 76 Правил регистрации транспортных средств, утвержденных Приказом МВД России от 27 января 2003 г. № 59.

В суде заявитель Лавренов А.Н. и его представитель Обухов А.Ю. поддержали просьбу о разъяснении решения, т.к. должностное лицо Управления ГИБДД МОТОР-2 ГУВД Московской области вновь отказало Лавренову А.Н. в регистрации транспортного средства без учета положений ведомственного нормативного правового акта: Правил регистрации транспортных средств, утвержденных Приказом МВД России от 27 января 2003 г. № 59.

Представитель заинтересованного лица Президента РФ извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав объяснения заявителя Лавренова А.Н., его представителя Обухова А.Ю. и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2003 г. заявление Лавренова А.Н. о признании противоречащим закону подпункта «з» пункта 12 Положения о ГИБДД МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. № 711, оставлено без удовлетворения.

По делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части суд проверяет оспариваемый нормативный правовой акт на соответствие федеральному закону, либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Оставляя заявление Лавренова А.Н. без удовлетворения, суд установил, что оспариваемые положения Указа Президента РФ не противоречат федеральному закону и никаких неясностей решение суда не содержит.

Что касается доводов заявителя и его представителя о том, какими нормативными правовыми актами должны руководствоваться должностные лица Управления ГИБДД при решении вопроса о регистрации транспортных средств, то их решение не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с главой 25 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение должностного лица, если считает, что ему созданы препятствия к осуществлению его гражданских прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

определил:

заявление Лавренова Александра Николаевича о разъяснении решения Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2003 г. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.

---