--- title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 21.05.2026 N АПЛ26-66" number: "АПЛ26-66" issued_on: 2026-05-21 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl26-66" --- ## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 21.05.2026 N АПЛ26-66 # Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 21.05.2026 N АПЛ26-66 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 29.01.2026 N АКПИ25-901, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими Приказа Ростехнадзора N 352, Минэнерго России N 785 от 15.09.2020 "О признании не подлежащими применению Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго России 29 апреля 1992 г. и постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 г. N 9" и Приказа Ростехнадзора N 452, Минэнерго России N 1458 от 23.12.2021 "О внесении изменения в приказ Ростехнадзора и Минэнерго России от 15 сентября 2020 г. N 352/785">
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
**от 21 мая 2026 г. N АПЛ26-66**
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Зинченко И.Н., членов коллегии Александрова В.Н., Якимова А.А., при секретаре И., с участием прокурора Клевцовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б.А., Б.С. о признании недействующими приказов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Министерства энергетики Российской Федерации от 15 сентября 2020 г. [N 352/785](https://bukva.ai/docs/prikaz-352-2020-2) "О признании не подлежащими применению Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго России 29 апреля 1992 г. и постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 г. N 9", от 23 декабря 2021 г. [N 452/1458](https://bukva.ai/docs/prikaz-452-2021-2) "О внесении изменения в приказ Ростехнадзора и Минэнерго России от 15 сентября 2020 г. N 352/785" по апелляционной жалобе Б.А. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-901) Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2026 г. по делу N АКПИ25-901, которым в удовлетворении административного иска отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., возражения представителя Министерства энергетики Российской Федерации Н., представителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Д. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клевцовой Е.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также - Ростехнадзор) и Министерство энергетики Российской Федерации (далее также - Минэнерго России) 15 сентября 2020 г. издали [приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-352-2020-2) N 352/785 "О признании не подлежащими применению Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго России 29 апреля 1992 г. и постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 г. N 9" (далее также - Приказ N 352/785), согласно которому на основании [пунктов 6](https://bukva.ai/docs/kodeks-136-fz/statya-105#p2721), [25 статьи 105](https://bukva.ai/docs/kodeks-136-fz/statya-105#p2723) и [пункта 1 статьи 106](https://bukva.ai/docs/kodeks-136-fz/statya-106#p2393) Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) и приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации [(абзац первый)](https://bukva.ai/docs/prikaz-352-2020-2#p100005) [Правила](https://bukva.ai/docs/pravila-9-2) охраны магистральных трубопроводов, утвержденные заместителем Министра топлива и энергетики России А.Т. Шаталовым 29 апреля 1992 г. и постановлением Государственного комитета по надзору за безопасным ведением работ в промышленности и горному надзору при Президенте Российской Федерации от 22 апреля 1992 г. N 9 (далее - Правила охраны трубопроводов), постановлено считать не подлежащими применению с 1 января 2022 г. [(абзац второй)](https://bukva.ai/docs/prikaz-352-2020-2#p100010). 23 декабря 2021 г. Ростехнадзором и Минэнерго России издан [приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-452-2021-2) N 452/1458 "О внесении изменения в приказ Ростехнадзора и Минэнерго России от 15 сентября 2020 г. N 352/785" (далее - Приказ N 452/1458), которым [абзац второй](https://bukva.ai/docs/prikaz-352-2020-2#p100010) Приказа N 352/785 изложен в редакции, устанавливающей считать не подлежащими применению [Правила](https://bukva.ai/docs/pravila-9-2) охраны трубопроводов со дня вступления в силу постановлений Правительства Российской Федерации об утверждении положений об охранных зонах трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), принятие которых предусмотрено [пунктом 1 статьи 106](https://bukva.ai/docs/kodeks-136-fz/statya-106#p2393) ЗК РФ. Б.А., Б.С. оспорили в Верховном Суде Российской Федерации [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-352-2020-2) N 352/785 и [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-452-2021-2) N 452/1458 по мотивам противоречия [статьям 15](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-15#p100066), [35](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-35#p100132), [40](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-40#p100155), [46](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-46#p100178), [55](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-55#p100206) Конституции Российской Федерации, [статьям 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p227), [209](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-209#p101125) Гражданского кодекса Российской Федерации, [статьям 56.3](https://bukva.ai/docs/kodeks-136-fz/statya-56-3#p1285), [87](https://bukva.ai/docs/kodeks-136-fz/statya-87#p100706) ЗК РФ, [статьям 3](https://bukva.ai/docs/zakon-116-fz-1997/statya-3#p100019), [4](https://bukva.ai/docs/zakon-116-fz-1997/statya-4#p100022), [6](https://bukva.ai/docs/zakon-116-fz-1997/statya-6#p100260) Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", [пункту 10](https://bukva.ai/docs/ukaz-763-1996#p100021) Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", как принятые с нарушением установленной для нормативных правовых актов процедуры издания, введения в действие и опубликования. По мнению административных истцов, оспариваемые приказы распространяют на неопределенный срок действие не прошедших государственную регистрацию и не опубликованных в установленном порядке [Правил](https://bukva.ai/docs/pravila-9-2) охраны трубопроводов, чем воспроизводят их пороки, создают неправовое основание ограничения прав административных истцов, связанных с владением и пользованием земельным участком, а также возведенным на нем жилым домом, расположенными в зоне минимально допустимых расстояний от магистрального нефтепродуктопровода. В письменных возражениях и отзыве на административный иск Ростехнадзор, Минэнерго России и привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) указали, что приказы [N 352/785](https://bukva.ai/docs/prikaz-352-2020-2), [452/1458](https://bukva.ai/docs/prikaz-452-2021-2) изданы федеральными органами исполнительной власти в пределах их полномочий. Как акты, признающие утратившим силу ранее действующий акт, не проходивший государственную регистрацию, они не подлежали представлению в Минюст России для государственной регистрации, в связи с чем не подлежали обязательному официальному опубликованию. Оспариваемые акты не противоречат действующему законодательству Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Б.А. и Б.С. в указанных ими аспектах. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-901) Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2026 г. в удовлетворении административного иска отказано. Не согласившись с таким [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-901), Б.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Административный истец полагает обжалуемое [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-901) вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. Как указано в апелляционной жалобе, оспариваемые приказы продлевают действие нормативного правового [акта](https://bukva.ai/docs/pravila-9-2), который после 1993 г. не подлежал применению; они изданы с нарушением формы, а также с превышением административными ответчиками своих полномочий; оспариваемыми актами создана прямая угроза правам Б.А., являющегося инвалидом I группы; суд первой инстанции лишил его права на доступ к правосудию, проигнорировал грубые нарушения процессуальных сроков; между протоколом судебного заседания и обжалуемым [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-901) имеется существенное несоответствие. В возражениях и отзыве на апелляционную жалобу Ростехнадзор, Минэнерго России считают ее доводы подлежащими отклонению, как безосновательные, а [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-901) суда - законным и обоснованным. В возражениях на апелляционную жалобу Минюст России поддержал позицию, изложенную в отзыве на административный иск, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя. Административные истцы и их представитель Б.Т., извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились. В удовлетворении их ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции отказано. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-901) суда не находит. [Кодекс](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1) административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) закрепляет в качестве основания для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части его несоответствие иному нормативному правовому акту большей юридической силы [(пункт 1 части 2 статьи 215)](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101397). Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что по настоящему административному делу такое основание для признания приказов [N 352/785](https://bukva.ai/docs/prikaz-352-2020-2), [452/1458](https://bukva.ai/docs/prikaz-452-2021-2) недействующими отсутствует. Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-342-fz-2018/statya-1) от 3 августа 2018 г. N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) Земельный [кодекс](https://bukva.ai/docs/kodeks-136-fz/statya-1) Российской Федерации дополнен главой XIX "Зоны с особыми условиями использования территорий" ([статьи 104](https://bukva.ai/docs/kodeks-136-fz/statya-104#p1854) - [107](https://bukva.ai/docs/kodeks-136-fz/statya-107#p1938)). [Статья 105](https://bukva.ai/docs/kodeks-136-fz/statya-105#p1863) ЗК РФ, перечисляя виды зон с особыми условиями использования территорий, относит к ним охранную зону трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, трубопроводов для продуктов переработки нефти и газа, аммиакопроводов) [(подпункт 6)](https://bukva.ai/docs/kodeks-136-fz/statya-105#p2721), зону минимальных расстояний до магистральных или технологических трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, трубопроводов для продуктов переработки нефти и газа, аммиакопроводов) [(подпункт 25)](https://bukva.ai/docs/kodeks-136-fz/statya-105#p2723). Согласно [пункту 1 статьи 106](https://bukva.ai/docs/kodeks-136-fz/statya-106#p2393) ЗК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые возникают в силу федерального закона (водоохранные зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия), в котором должны быть определены перечисленные в [подпунктах 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-136-fz/statya-106#p1895) - [15](https://bukva.ai/docs/kodeks-136-fz/statya-106#p2725) названного пункта сведения. В обжалуемом [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-901) судом первой инстанции обоснованно констатировано, что на момент рассмотрения данного административного дела такие положения (в отношении трубопроводов (нефтепродуктопроводов) Правительством Российской Федерации не утверждены. Отсутствуют они и в настоящее время. [Часть 16 статьи 26](https://bukva.ai/docs/zakon-342-fz-2018/statya-26#p100967) Федерального закона N 342-ФЗ закрепляет, что до 1 марта 2031 г. установление, изменение или прекращение существования зон с особыми условиями использования территорий (за исключением случаев, если иное не предусмотрено федеральным законом или если Правительством Российской Федерации в соответствии со [статьей 106](https://bukva.ai/docs/kodeks-136-fz/statya-106#p1893) ЗК РФ (в редакции указанного федерального закона) утверждено положение о зоне с особыми условиями использования территории соответствующего вида) осуществляется в порядке, установленном до дня официального опубликования этого федерального закона (4 августа 2018 г.), с учетом особенностей, установленных [частями 16.2](https://bukva.ai/docs/zakon-342-fz-2018/statya-26#p100969) и [16.3](https://bukva.ai/docs/zakon-342-fz-2018/statya-26#p100934) данной статьи. Установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации до дня вступления в силу положения, утвержденного в соответствии с [пунктом 1 статьи 106](https://bukva.ai/docs/kodeks-136-fz/statya-106#p2393) ЗК РФ, порядок установления, изменения или прекращения существования зон с особыми условиями использования территорий действует до дня вступления в силу указанного положения, но не позднее 1 марта 2031 г. Приведенная норма [статьи 26](https://bukva.ai/docs/zakon-342-fz-2018/statya-26#p100797) Федерального закона N 342-ФЗ в редакции Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-455-fz-2019/statya-1) от 27 декабря 2019 г. N 455-ФЗ предусматривала, что до 1 января 2022 г. установление, изменение или прекращение существования зон с особыми условиями использования территорий (за исключением случаев, если до 1 декабря 2019 г. Правительством Российской Федерации в соответствии со [статьей 106](https://bukva.ai/docs/kodeks-136-fz/statya-106#p1893) ЗК РФ (в редакции Федерального закона N 342-ФЗ) утверждено положение о зоне с особыми условиями использования территории соответствующего вида) осуществляется в порядке, установленном до дня официального опубликования Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-342-fz-2018/statya-1) N 342-ФЗ, с учетом особенностей, установленных [частями 16.1](https://bukva.ai/docs/zakon-342-fz-2018/statya-26#p100968) и [16.2](https://bukva.ai/docs/zakon-342-fz-2018/statya-26#p100969) указанной статьи. Сопоставив содержание [части 16 статьи 26](https://bukva.ai/docs/zakon-342-fz-2018/statya-26#p100967) Федерального закона N 342-ФЗ (в приведенных редакциях) с [Правилами](https://bukva.ai/docs/pravila-9-2) охраны трубопроводов, введенными согласно их [пункту 1.1](https://bukva.ai/docs/pravila-9-2#p100005) в целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, сжиженные углеводородные газы, нестабильный бензин и конденсат, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что до утверждения Правительством Российской Федерации соответствующего положения правовой режим и порядок установления охранных зон трубопроводов определяются в том числе поименованными правилами. При этом исходя из действовавшего в апреле 1992 г. законодательства они не подлежали государственной регистрации в Минюсте России и официальному опубликованию. [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-352-2020-2) N 352/785, признавший [Правила](https://bukva.ai/docs/pravila-9-2) охраны трубопроводов не подлежащими применению с 1 января 2022 г., как и [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-452-2021-2) N 452/1458, изменивший редакцию [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-352-2020-2) N 352/785 на предусматривающую неприменение данных [правил](https://bukva.ai/docs/pravila-9-2) со дня вступления в силу постановлений Правительства Российской Федерации об утверждении положений об охранных зонах трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), принятие которых предусмотрено [пунктом 1 статьи 106](https://bukva.ai/docs/kodeks-136-fz/statya-106#p2393) ЗК РФ, согласуется с приведенными редакциями [части 16 статьи 26](https://bukva.ai/docs/zakon-342-fz-2018/statya-26#p100967) Федерального закона N 342-ФЗ. Вопреки доводам административных истцов, воспроизведенным Б.А. в апелляционной жалобе, в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-901) суда верно отражено, что приказы [N 352/785](https://bukva.ai/docs/prikaz-352-2020-2), [452/1458](https://bukva.ai/docs/prikaz-452-2021-2) признают [Правила](https://bukva.ai/docs/pravila-9-2) охраны трубопроводов не подлежащими применению с определенного момента, направлены на прекращение их действия во времени, а не на создание общеобязательных правил поведения, за нарушение которых предусмотрена установленная законом ответственность, при этом неуказание в оспариваемых актах конкретной даты признания названных [правил](https://bukva.ai/docs/pravila-9-2) не подлежащими применению обусловлено недопущением пробела в нормативном правовом регулировании и, как отмечено выше, согласуется с формулировками федерального законодателя, содержащимися в [части 16 статьи 26](https://bukva.ai/docs/zakon-342-fz-2018/statya-26#p100967) Федерального закона N 342-ФЗ (в действующей редакции и в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 455-ФЗ). Доводы административного иска о противоречии оспариваемых приказов [статьям 15](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-15#p100066), [35](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-35#p100132), [40](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-40#p100155), [46](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-46#p100178), [55](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-55#p100206) Конституции Российской Федерации, [статьям 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p227), [209](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-209#p101125) Гражданского кодекса Российской Федерации, [статьям 56.3](https://bukva.ai/docs/kodeks-136-fz/statya-56-3#p1285), [87](https://bukva.ai/docs/kodeks-136-fz/statya-87#p100706) ЗК РФ, [статьям 3](https://bukva.ai/docs/zakon-116-fz-1997/statya-3#p100019), [4](https://bukva.ai/docs/zakon-116-fz-1997/statya-4#p100022), [6](https://bukva.ai/docs/zakon-116-fz-1997/statya-6#p100260) Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" являлись предметом надлежащей проверки суда первой инстанции и правильно отвергнуты, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Проанализировав отдельные положения [Указа](https://bukva.ai/docs/ukaz-763-1996) Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1009-1997#p100028) подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, [Положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-400-2008#p100025) о Министерстве энергетики Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2008 г. N 400, [Положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-401-2004#p100028) о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 401, которые подробно приведены в обжалуемом [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-901), во взаимосвязи с законоположениями [статей 105](https://bukva.ai/docs/kodeks-136-fz/statya-105#p1863), [106](https://bukva.ai/docs/kodeks-136-fz/statya-106#p1893) ЗК РФ, [статьи 26](https://bukva.ai/docs/zakon-342-fz-2018/statya-26#p100797) Федерального закона N 342-ФЗ, суд правомерно указал, что оспариваемые акты изданы Ростехнадзором и Минэнерго России при реализации их полномочий в установленной сфере деятельности во исполнение соответствующего нормативного регулирования в пределах компетенции с соблюдением требований к форме, порядку издания и введения в действие. Установив, что приказы [N 352/785](https://bukva.ai/docs/prikaz-352-2020-2), [452/1458](https://bukva.ai/docs/prikaz-452-2021-2), принятые уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту большей юридической силы не противоречат, суд верно, руководствуясь [пунктом 2 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101398) КАС РФ, отказал в удовлетворении заявленного требования. Основания считать обжалуемый судебный [акт](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-901) вынесенным с существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, на чем настаивает Б.А. в апелляционной жалобе, отсутствуют. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения данного административного дела, получили оценку суда. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются; при проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в [части 8 статьи 213](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101377) КАС РФ, в полном объеме ([часть 7](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101376) названной статьи). Суд первой инстанции вынес [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-901) с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. Выводы суда о законности приказов [N 352/785](https://bukva.ai/docs/prikaz-352-2020-2), [452/1458](https://bukva.ai/docs/prikaz-452-2021-2) подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам административного дела. Довод апелляционной жалобы о том, что вместо принятия оспариваемых приказов Ростехнадзору и Минэнерго России надлежало утвердить положение о соответствующих зонах с особыми условиями использования территорий, также несостоятелен, поскольку противоречит [пункту 1 статьи 106](https://bukva.ai/docs/kodeks-136-fz/statya-106#p2393) ЗК РФ, наделяющему такими полномочиями Правительство Российской Федерации. Вопреки ссылке Б.А. на создание приказами [N 352/785](https://bukva.ai/docs/prikaz-352-2020-2), [452/1458](https://bukva.ai/docs/prikaz-452-2021-2) угрозы его правам в обжалуемом [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-901) суда обоснованно указано, что оспариваемые акты прав и законных интересов Б.А., а также Б.С. в указанных ими аспектах не нарушают. Утверждение административного истца о лишении его судом первой инстанции права на доступ к правосудию опровергается материалами дела, которые свидетельствуют об обратном. То обстоятельство, что Ростехнадзор дополнительные письменные возражения на административное исковое заявление, а Минюст России отзыв на административный иск подали по истечении назначенного судом первой инстанции срока для представления возражений, основанием, влекущим отмену обжалуемого [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-901), признано быть не может. Оглашение прокурором Генеральной прокуратуры Российской Федерации [заключения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-901) по данному административному делу непосредственно в судебном заседании 29 января 2026 г. не противоречит [части 4 статьи 213](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101373) КАС РФ. Утверждение Б.А. о наличии противоречия между протоколом судебного заседания и обжалуемым [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-901) суда, которое вводит в заблуждение относительно фактического состава участников и полноты исследования их позиций, не соответствует действительности, поскольку, как видно из [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-901), принимавшие участие в судебном заседании представители административных ответчиков поименованы, а также отражено, что они просили отказать в удовлетворении административного искового заявления, поддержав изложенную в письменных возражениях правовую позицию. Безоснователен и довод апелляционной жалобы о том, что ходатайства административных истцов от 27 и 28 января 2006 г. об отложении судебного разбирательства на более поздний срок оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, так как определением суда от 29 января 2026 г., занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении данных ходатайств отказано. Вынесение судом 29 января 2026 г. наряду с обжалуемым [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-901) определения о возвращении частной жалобы Б.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2026 г. само по себе не может ставить под сомнение соблюдение судом при принятии обжалуемого [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-901) правила о тайне совещания судей при принятии решения. Предусмотренные [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) КАС РФ основания для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-901) суда в апелляционном порядке отсутствуют. Руководствуясь [статьями 308](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-308#p102072) - [311](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-311#p102103) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-901) Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.ЗИНЧЕНКО Члены коллегии
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ
А.А.ЯКИМОВ
---