--- title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 21.05.2026 N АПЛ26-62" number: "АПЛ26-62" issued_on: 2026-05-21 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl26-62" --- ## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 21.05.2026 N АПЛ26-62 # Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 21.05.2026 N АПЛ26-62 <Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 02.02.2026 N АКПИ25-925, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими абзаца второго пункта 7.1 Типового договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности, утв. приказом Минприроды России от 30.07.2020 N 542, приложения N 5 к нему (в части)>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
**от 21 мая 2026 г. N АПЛ26-62**
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Зинченко И.Н., членов коллегии Александрова В.Н., Якимова А.А., при секретаре И., с участием прокурора Клевцовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б. о признании недействующими [абзаца второго пункта 7.1](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2020-minprirody-rossii#p103719) типового договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30 июля 2020 г. N 542, [приложения N 5](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2020-minprirody-rossii#p103969) к названному договору (в части) по апелляционной жалобе Б. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-925) Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2026 г. по делу N АКПИ25-925, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации О., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клевцовой Е.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее также - Минприроды России) [приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2020-minprirody-rossii) от 30 июля 2020 г. N 542 (далее - Приказ) утвердило типовой договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности (далее - Типовой договор) согласно [приложению 8](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2020-minprirody-rossii#p103607) к Приказу. Нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2020-minprirody-rossii) зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 7 декабря 2020 г., N 61320, размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 8 декабря 2020 г. Срок действия документа ограничен 1 сентября 2026 г. ([пункт 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2020-minprirody-rossii#p1251) Приказа). В соответствии с [пунктом 7.1](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2020-minprirody-rossii#p103718) Типового договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения данного договора, или вопросы, не оговоренные в этом договоре, разрешаются путем переговоров. В случае, если согласие путем переговоров не достигнуто, указанные вопросы разрешаются в судебном порядке [(абзац первый)](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2020-minprirody-rossii#p103718). Рассмотрение споров в судебном порядке производится по месту нахождения арендодателя [(абзац второй)](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2020-minprirody-rossii#p103719). [Приложением N 5](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2020-minprirody-rossii#p103969) к Типовому договору предусмотрена форма акта приема-передачи лесного участка. Б., являясь арендатором лесного участка, предоставленного для осуществления рекреационной деятельности, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими [абзаца второго пункта 7.1](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2020-minprirody-rossii#p103719) Типового договора, [приложения N 5](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2020-minprirody-rossii#p103969) к Типовому договору в части отсутствия в его наименовании слова "форма". В обоснование заявленного требования Б. сослался на то, что оспариваемые положения противоречат [пункту 1 статьи 420](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-420#p101985), [пунктам 2,](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-428#p102029) [3 статьи 428](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-428#p10737) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нарушают его право на передачу ему лесного участка по акту приема-передачи, а также на рассмотрение споров между сторонами по общим правилам подсудности. По мнению административного истца, баланс интересов сторон договора аренды земельного участка урегулирован нормами федеральных законов, в том числе [ГК](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1) РФ и Земельного [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-136-fz/statya-1) Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в связи с чем условия типового договора аренды земельного участка, предоставляющие арендодателю права или налагающие на арендатора обязанности и ответственность, непосредственно не предусмотренные [ГК](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1) РФ и [ЗК](https://bukva.ai/docs/kodeks-136-fz/statya-1) РФ, являются незаконными; отсутствие указания на слово "форма" в наименовании [приложения N 5](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2020-minprirody-rossii#p103969) к Типовому договору позволяет на практике толковать его как непосредственно акт приема-передачи лесного участка, что противоречит принципу правовой определенности. Административный ответчик Минприроды России и привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Минюст России административный иск не признали, пояснив в письменных возражениях и отзыве, что Типовой [договор](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2020-minprirody-rossii#p103607) утвержден уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в оспариваемой [части](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2020-minprirody-rossii#p103719) соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов административного истца не нарушает. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-925) Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2026 г. в удовлетворении административного искового заявления Б. отказано. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Б., не соглашаясь с таким [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-925), просит его отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Ссылаясь на примеры из судебной практики, он полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки его доводу о том, что любое соглашение о договорной подсудности, навязанное стороне договора помимо ее воли, нарушает право на рассмотрение дела надлежащим судом. В письменных возражениях на апелляционную жалобу Минприроды России просит в ее удовлетворении отказать, считая, что оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-925) суда первой инстанции, предусмотренных [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется. Минюст России также представил возражения на апелляционную жалобу, в которых поддержал свою позицию по настоящему делу, изложенную в суде первой инстанции, и просил рассмотреть жалобу без участия своего представителя. Административный истец Б. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-925) суда не находит. Согласно [пункту 1 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101397) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая Б. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по настоящему административному делу такое основание для признания не действующими в оспариваемой [части пункта 7.1](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2020-minprirody-rossii#p103719) Типового договора и [приложения N 5](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2020-minprirody-rossii#p103969) к этому договору отсутствует. С учетом положений [части 7 статьи 73.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-73-1#p547) Лесного кодекса Российской Федерации, [подпункта 5.2.144(1) пункта 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1219-2015#p32) Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2015 г. N 1219, [Указа](https://bukva.ai/docs/ukaz-763-1996) Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1009-1997#p100028) подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2020-minprirody-rossii), утвердивший Типовой [договор](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2020-minprirody-rossii#p103607), издан административным ответчиком при реализации предоставленных ему федеральным законодателем полномочий с соблюдением процедуры принятия, государственной регистрации, опубликования и введения в действие. Данные обстоятельства ранее были подтверждены вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2021 г. [N АКПИ21-747](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi21-747), от 31 мая 2023 г. [N АКПИ23-274](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-274), от 23 октября 2025 г. [N АКПИ25-764](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-764), от 22 декабря 2025 г. [N АКПИ25-906](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-906). Разрешая данное административное дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что [абзац второй пункта 7.1](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2020-minprirody-rossii#p103719) Типового договора и [приложение N 5](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2020-minprirody-rossii#p103969) к названном договору (в оспоренной части) какому-либо федеральному закону или иному акту, имеющим большую юридическую силу, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не противоречат, напротив, служат целям исполнения предусмотренной законом обязанности арендодателя передать арендатору лесной участок в аренду для осуществления рекреационной деятельности и не влекут нарушения права арендатора на заключение и исполнение договора аренды лесного участка в соответствии с законом. Доводы административного истца, повторенные в апелляционной жалобе, о том, что положения [абзаца второго пункта 7.1](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2020-minprirody-rossii#p103719) Типового договора, определяющего рассмотрение споров в судебном порядке по месту нахождения арендодателя, противоречат [пунктам 2](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-428#p102029) и [3 статьи 428](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-428#p10737) ГК РФ, судом первой инстанции проверялись, правильно признаны несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения [абзаца второго пункта 7.1](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2020-minprirody-rossii#p103719) Типового договора, определяющего рассмотрение споров в судебном порядке по месту нахождения арендодателя, не вступают в противоречие с [пунктами 2](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-428#p102029) и [3 статьи 428](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-428#p10737) ГК РФ, поскольку обстоятельств, указывающих на явную обременительность оспариваемого положения, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или угрозу такого нарушения, не имеется. Оспоренное правовое регулирование соответствует [статье 32](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-32#p100163) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и [статье 37](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-37#p100215) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность изменить общую территориальную подсудность рассмотрения спора по соглашению сторон до принятия иска судом к своему производству. Вопреки утверждению Б. само по себе условие о рассмотрении споров в судебном порядке по месту нахождения одной из сторон спора (в рассматриваемом случае - арендодателя) не является явно обременительным. Как правило, по договорам аренды лесных участков для осуществления рекреационной деятельности в качестве арендодателя выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления по месту расположения арендуемых участков, в связи с чем оспариваемое правовое регулирование обеспечивает наиболее оперативное рассмотрение возможных споров, что с учетом жизненно важной многофункциональной роли лесного фонда и его значимости для общества в целом безусловно отвечает целям наилучшего сохранения и рационального использования этого природного ресурса. Следовательно, оспариваемое [положение пункта 7.1](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2020-minprirody-rossii#p103719) Типового договора соответствует требованиям процессуального законодательства, направлено на обеспечение равных условий использования лесов для всех заинтересованных лиц и не нарушает прав административного истца. То обстоятельство, что в [приложении N 5](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2020-minprirody-rossii#p103969) к Типовому договору приведена форма акта приема-передачи, следует из общего смысла данной нормы и буквального содержания [подпункта "а" пункта 3.2](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2020-minprirody-rossii#p103635) Типового договора, предусматривающего обязанность арендатора передать лесной участок арендатору по акту приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена [приложением N 5](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2020-minprirody-rossii#p103969) к названному договору. Ссылаясь на необходимость замены слова "акт" в [приложении N 5](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2020-minprirody-rossii#p103969) к Типовому договору на слова "форма акта", Б., по сути, высказывается о целесообразности действующего правового регулирования в рассматриваемой сфере. Вместе с тем при разрешении дел в порядке абстрактного нормоконтроля Верховный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права, а вопросы о целесообразности того или иного варианта регулирования с точки зрения необходимости внесения изменений в нормативный правовой акт не рассматривает. Содержание оспариваемых положений не допускает какой-либо неясности, двусмысленности, отвечает общеправовому критерию формальной определенности и не предполагает неоднозначного толкования при их применении, в связи с чем довод в апелляционной жалобе об имеющей в них место правовой неопределенности несостоятелен. Несогласие административного истца с решением арбитражного суда Воронежской области по конкретному делу с его участием о взыскании задолженности по арендной плате также не может свидетельствовать о незаконности обжалованного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-925) суда. Примеры из судебной практики, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, на которые указал Б. в апелляционной жалобе, не влекут отмену обжалованного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-925) суда, поскольку приведены и высказаны в отношении иных лиц и в связи с иными конкретными обстоятельствами, не являющимися аналогичными. Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, [абзац второй пункта 7.1](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2020-minprirody-rossii#p103719) Типового договора и [приложение N 5](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2020-minprirody-rossii#p103969) к названному договору в оспариваемой части не противоречат, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь [пунктом 2 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101398) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал Б. в удовлетворении заявленного требования. Предусмотренных [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-925) суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь [статьями 308](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-308#p102072) - [311](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-311#p102103) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-925) Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.ЗИНЧЕНКО Члены коллегии
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ
А.А.ЯКИМОВ
---