--- title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 26.02.2026 N АПЛ26-23" number: "АПЛ26-23" issued_on: 2026-02-26 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl26-23" --- ## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 26.02.2026 N АПЛ26-23 # Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 26.02.2026 N АПЛ26-23 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 22.12.2025 N АКПИ25-906, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта "г" пункта 3.4 типового договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности, утв. приказом Минприроды России от 30.07.2020 N 542>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 26 февраля 2026 г. N АПЛ26-23
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Александрова В.Н., Зинченко И.Н., при секретаре И., с участием прокурора Слободина С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б., К. о признании недействующим [подпункта "г" пункта 3.4](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2020-minprirody-rossii#p103662) типового договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30 июля 2020 г. N 542, по апелляционной жалобе Б., К. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-906) Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2025 г. по делу N АКПИ25-906, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее также - Минприроды России) приказом от 30 июля 2020 г. N 542 (далее - Приказ) утвердило типовой [договор](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2020-minprirody-rossii#p103607) аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности (далее - Типовой договор) согласно приложению 8 к Приказу. Нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2020-minprirody-rossii) 7 декабря 2020 г. зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), регистрационный номер 61320, 8 декабря 2020 г. размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru), действует в редакции приказа Минприроды России от 23 марта 2023 г. N 141. В соответствии с [подпунктом "г" пункта 3.4](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2020-minprirody-rossii#p103662) Типового договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы; не позднее чем за 6 месяцев до окончания срока действия проекта освоения лесов разработать и представить арендодателю проект освоения лесов на следующий срок для проведения государственной или муниципальной экспертизы. Б., К., являющиеся арендаторами лесных участков, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просили признать недействующим [подпункт "г" пункта 3.4](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2020-minprirody-rossii#p103662) Типового договора, ссылаясь на его противоречие [пункту 3 статьи 2](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-2#p100022), [пункту 1 статьи 420](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-420#p101985) Гражданского кодекса Российской Федерации, [части 1 статьи 89](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-89#p100597) Лесного кодекса Российской Федерации. В административном исковом заявлении указано, что обязанность представления проекта освоения лесов на государственную экспертизу является публично-правовой, предусмотренной [частью 1 статьи 89](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-89#p100597) Лесного кодекса Российской Федерации, в связи с чем установление оспариваемой [нормой](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2020-minprirody-rossii#p103662) срока представления данного проекта на государственную экспертизу и ответственности за его несоблюдение гражданско-правовым договором нарушает право административных истцов на заключение и исполнение договора аренды лесного участка в соответствии с законом. Административный ответчик Минприроды России и привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Минюст России административный иск не признали, пояснив в письменных возражениях и отзыве, что Типовой [договор](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2020-minprirody-rossii#p103607) утвержден уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в оспариваемой [части](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2020-minprirody-rossii#p103662) соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов административных истцов не нарушает. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-906) Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления Б. и К. отказано. В апелляционной жалобе административные истцы, не соглашаясь с таким [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-906), просят его отменить, как необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Полагают, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка их доводам о противоречии [подпункта "г" пункта 3.4](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2020-minprirody-rossii#p103662) Типового договора [пункту 3 статьи 2](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-2#p100022), [пункту 1 статьи 420](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-420#p101985) Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению административных истцов, срок представления арендатором проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы не может устанавливаться в соответствии с оспариваемым [положением](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2020-minprirody-rossii#p103662) гражданско-правовым договором, поскольку такой срок является элементом порядка государственной экспертизы проекта освоения лесов, утверждаемого уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Ссылаются на то, что нормы гражданского законодательства не применяются к публично-правовым отношениям, если иное не предусмотрено непосредственно федеральным законом. В письменных возражениях на апелляционную жалобу Минприроды России просит в ее удовлетворении отказать, считая, что оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-906) суда первой инстанции, предусмотренных [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется. Минюст России также представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых поддержал свою позицию по данному делу, изложенную в суде первой инстанции, и просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Административные истцы Б. и К., извещенные о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-906) суда не находит. В силу [пункта 1 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101397) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая Б. и К. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по настоящему административному делу такое основание для признания [подпункта "г" пункта 3.4](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2020-minprirody-rossii#p103662) Типового договора недействующим отсутствует. С учетом положений [части 7 статьи 73.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-73-1#p547) Лесного кодекса Российской Федерации, [подпункта 5.2.144(1) пункта 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1219-2015#p32) Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2015 г. N 1219, [Указа](https://bukva.ai/docs/ukaz-763-1996) Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1009-1997#p100028) подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, в обжалуемом [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-906) верно указано, что [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2020-minprirody-rossii), которым утвержден Типовой [договор](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2020-minprirody-rossii#p103607), издан административным ответчиком в пределах предоставленных ему федеральным законодателем полномочий с соблюдением процедуры принятия, государственной регистрации, опубликования и введения в действие. Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2021 г. [N АКПИ21-747](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi21-747), от 31 мая 2023 г. [N АКПИ23-274](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-274), от 23 октября 2025 г. [N АКПИ25-764](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-764). [Статьей 25](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-25#p100140) Лесного кодекса Российской Федерации определены виды использования лесов, к которым относится в том числе осуществление рекреационной деятельности [(пункт 8 части 1)](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-25#p100149). Согласно [пункту 2 части 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-71#p260), [части 2 статьи 71](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-71#p262), [части 1 статьи 72](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-72#p100761) данного кодекса лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам на основании, в частности, договора аренды для одной или нескольких целей, предусмотренных [статьей 25](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-25#p100140) поименованного кодекса. В [части 1 статьи 88](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-88#p1740), [части 1 статьи 89](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-89#p100597) Лесного кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со [статьей 12](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-12#p100060) этого кодекса, подлежащий государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Из приведенных законоположений следует, что лица, которым лесные участки предоставлены в аренду (арендаторы), обязаны составлять проект освоения лесов и представлять его на государственную экспертизу, проводящуюся в силу [части 2 статьи 89](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-89#p100598) Лесного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (арендодателем), за исключением случаев, установленных [частями 3](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-89#p1654) и [4](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-89#p100600) указанной статьи. Данная императивная обязанность арендатора, как верно отмечено в обжалуемом [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-906), обусловлена необходимостью регламентирования использования предоставленного ему в аренду лесного участка. Проект освоения лесов должен содержать, в частности, сведения о видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по их охране, защите и воспроизводству, по созданию и эксплуатации объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов ([пункт 3](https://bukva.ai/docs/prikaz-864-2021-minprirody-rossii#p100024) Состава проекта освоения лесов, порядка его разработки и внесения в него изменений, требований к формату проекта освоения лесов в форме электронного документа, утвержденного приказом Минприроды России от 16 ноября 2021 г. N 864). Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление в оспариваемой [норме](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2020-minprirody-rossii#p103662) 6-месячного срока, в течение которого арендатор должен исполнить предусмотренную законом обязанность по составлению и представлению арендодателю проекта освоения лесов, не противоречит каким-либо нормативным правовым актам большей юридической силы и имеет своей целью обеспечение сохранности лесного фонда как национального достояния Российской Федерации, его рационального, неистощительного использования по целевому назначению с первого же года аренды лесного участка. Довод апелляционной жалобы о несоответствии [подпункта "г" пункта 3.4](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2020-minprirody-rossii#p103662) Типового договора [пункту 3 статьи 2](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-2#p100022) Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством, а также [пункту 1 статьи 420](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-420#p101985) данного кодекса, содержащему понятие договора, является несостоятельным. В силу положений Гражданского [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1) Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения ([пункт 4 статьи 421](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-421#p101994), [пункт 1 статьи 422](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-422#p101998)). [Пунктом 7 статьи 3](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-3#p100031) названного кодекса предусмотрено, что министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных поименованным [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1), другими законами и иными правовыми актами. В [части 4 статьи 2](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-2#p100024) Лесного кодекса Российской Федерации закреплено, что федеральные органы исполнительной власти издают нормативные правовые акты, регулирующие лесные отношения, в случаях, предусмотренных данным [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-1), другими федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации. В соответствии с [частью 4 статьи 71](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-71#p264) указанного кодекса к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1) Российской Федерации и Земельным [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-136-fz/statya-1) Российской Федерации, если иное не установлено Лесным [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-1) Российской Федерации. Как уже отмечалось, [часть 7 статьи 73.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-73-1#p547) Лесного кодекса Российской Федерации устанавливает, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти утверждает типовые договоры аренды лесных участков, в том числе предусматривающие осуществление мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, для каждого вида использования лесов, предусмотренного [частью 1 статьи 25](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-25#p100141) данного кодекса. Таким образом, непосредственно федеральным законом закреплено положение о том, что для всех видов использования лесов уполномоченный орган (Минприроды России) утверждает типовой договор аренды лесных участков, условия которого регулируются в том числе нормами лесного законодательства. В связи с изложенным [подпункт "г" пункта 3.4](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2020-minprirody-rossii#p103662) Типового договора, конкретизирующий порядок взаимодействия сторон договора аренды лесного участка, направленный на исполнение предусмотренной законом обязанности арендатора составить проект освоения лесов и представить его для проведения государственной или муниципальной экспертизы, согласуется с приведенными выше нормами гражданского и лесного закодатательства и не может рассматриваться как нарушающий права административных истцов в указанном ими аспекте. При этом оспариваемая [норма](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2020-minprirody-rossii#p103662), вопреки утверждению в апелляционной жалобе, не регламентирует вопросы, касающиеся ответственности за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы. Довод апелляционной жалобы о том, что срок представления арендатором лесного участка проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы должен определяться лишь утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с [частью 1 статьи 89](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-89#p100597) Лесного кодекса Российской Федерации порядком государственной экспертизы проекта освоения лесов, сводится, по существу, к оценке целесообразности действующего правового регулирования в рассматриваемой сфере, однако разрешение подобного рода вопросов не отнесено к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. В [пункте 28](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-50-2018-2#p100082) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" указано, что суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого [акта](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2020-minprirody-rossii), поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, [подпункт "г" пункта 3.4](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2020-minprirody-rossii#p103662) Типового договора не противоречит, суд первой инстанции, руководствуясь [пунктом 2 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101398) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правомерно отказал Б. и К. в удовлетворении заявленного требования. Обжалуемое судебное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-906) вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-906) в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь [статьями 308](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-308#p102072) - [311](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-311#p102103) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-906) Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ Члены коллегии
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ
И.Н.ЗИНЧЕНКО
---