--- title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10.09.2026 N АПЛ26-207" number: "АПЛ26-207" issued_on: 2026-09-10 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl26-207" --- ## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10.09.2026 N АПЛ26-207 # Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10.09.2026 N АПЛ26-207 <Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 23.06.2026 N АКПИ26-262, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзацев второго и третьего пункта 74 Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утв. Приказом Росреестра от 08.04.2021 N П/0149>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
**от 10 сентября 2026 г. N АПЛ26-207**
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Зинченко И.Н., членов коллегии Вавилычевой Т.Ю., Киселева А.П., при секретаре Н., с участием прокурора Гавриковой Г.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д. о признании частично недействующими [абзацев второго](https://bukva.ai/docs/prikaz-p0149-2021#p410), [третьего пункта 74](https://bukva.ai/docs/prikaz-p0149-2021#p411) Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 8 апреля 2021 г. N П/0149, по апелляционной жалобе Д. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi26-262) Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2026 г. по делу N АКПИ26-262, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения Д. и его представителя К., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ф., представителя публично-правовой компании "Роскадастр" В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гавриковой Г.В., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее также - Росреестр) приказом от 8 апреля 2021 г. N П/0149 (далее - Приказ N П/0149) утвердила [Порядок](https://bukva.ai/docs/prikaz-p0149-2021#p100014) предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее также - Порядок). Нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-p0149-2021) 11 мая 2021 г. зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), регистрационный номер 63382, и 12 мая 2021 г. размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru). Как следует из [пунктов 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-p0149-2021#p100016), [2](https://bukva.ai/docs/prikaz-p0149-2021#p391) Порядка, данный нормативный правовой акт регламентирует механизм предоставления сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН), в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) (далее - единый портал), и определяет формы запросов о предоставлении сведений, порядок и способы направления запросов о предоставлении сведений, формы предоставления сведений, состав и порядок заполнения таких запросов. В [пункте 74](https://bukva.ai/docs/prikaz-p0149-2021#p100379) Порядка (действует в редакции приказа Росреестра от 24 июля 2025 г. N П/0251/25 (далее - Приказ N П/0251/25), зарегистрированного 23 октября 2025 г. в Минюсте России, регистрационный номер 83924, и размещенного 24 октября 2025 г. на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru), закреплено, что запросы, если они представляются в электронной форме, направляются в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем [(абзац первый)](https://bukva.ai/docs/prikaz-p0149-2021#p100379). Электронные документы (электронные образы документов), представляемые с запросом, в том числе доверенности, направляются в виде файлов в одном из указанных форматов: PDF, PDF/A, RTF, XML [(абзац второй)](https://bukva.ai/docs/prikaz-p0149-2021#p410). Качество представленных электронных документов (электронных образов документов) в форматах PDF, PDF/A, RTF должно позволять в полном объеме прочитать текст документа и распознать реквизиты документа [(абзац третий)](https://bukva.ai/docs/prikaz-p0149-2021#p411). Д., являющийся арбитражным управляющим, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании [абзацев второго](https://bukva.ai/docs/prikaz-p0149-2021#p410), [третьего пункта 74](https://bukva.ai/docs/prikaz-p0149-2021#p411) Порядка не действующими в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не позволяют арбитражным управляющим при направлении запросов о предоставлении им сведений из ЕГРН посредством единого портала подтверждать свои полномочия в делах о банкротстве с использованием судебного акта, изготовленного в электронном виде в формате DOC или DOCX и подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи. В обоснование заявления ссылался на то, что оспариваемые положения не соответствуют требованиям [пункта 6 статьи 4](https://bukva.ai/docs/zakon-210-fz-2010/statya-4#p314), [пункта 3 части 1 статьи 5](https://bukva.ai/docs/zakon-210-fz-2010/statya-5#p315) Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон об организации предоставления государственных и муниципальных услуг), [части 1 статьи 6](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz-1996/statya-6#p100038) Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации"), [статьи 16](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-16#p100087) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, создают необоснованные ограничения в работе арбитражных управляющих при реализации своих прав на получение данной государственной услуги (предоставление сведений из ЕГРН). В административном исковом заявлении указано, что Д. ранее предлагал Росреестру доработать [Порядок](https://bukva.ai/docs/prikaz-p0149-2021#p100014) путем расширения перечня возможных форматов файлов судебных актов арбитражных судов, прикрепляемых к запросу арбитражного управляющего о предоставлении сведений из ЕГРН, и включения в этот перечень форматов RTF и DOCX. Предложение было поддержано административным ответчиком в части добавления формата RTF на основании [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-p025125) N П/0251/25, а в части формата DOCX - проигнорировано. Административный ответчик Росреестр, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Минюст России и публично-правовая компания "Роскадастр" (далее - ППК "Роскадастр") возражали против удовлетворения административного иска, пояснив, что [Порядок](https://bukva.ai/docs/prikaz-p0149-2021#p100014) принят уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а оспариваемые положения соответствуют действующему законодательству, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi26-262) Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2026 г. в удовлетворении административного искового заявления административному истцу отказано. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Д., не соглашаясь с таким [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi26-262), просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что оспариваемые положения лишают арбитражных управляющих возможности при направлении запроса посредством единого портала подтверждать свои полномочия по делам о банкротстве в случае, если представляемый с запросом судебный акт в электронном виде изготовлен в формате DOC или DOCX. При этом суды при изготовлении судебных актов в электронном виде применяют как формат RTF, так и форматы DOC, DOCX, то есть Росреестр, ограничивая перечень возможных форматов электронных документов, представляемых с запросом, фактически не обеспечивает в должной мере исполнимость судебных актов. По мнению административного истца, суд первой инстанции расширительно истолковал положения действующего законодательства, касающиеся закупок и использования иностранного программного обеспечения, применительно к обработке электронных документов в форматах DOC и DOCX. Как указано в жалобе, из предписаний [пункта 6 статьи 4](https://bukva.ai/docs/zakon-210-fz-2010/statya-4#p314), [пункта 3 части 1 статьи 5](https://bukva.ai/docs/zakon-210-fz-2010/statya-5#p315) Закона об организации предоставления государственных и муниципальных услуг следует, что государственные услуги должны быть доступны в электронном или неэлектронном виде по выбору заявителя. Вывод суда первой инстанции о наличии альтернативных способов направления запросов о предоставлении сведений из ЕГРН (не только в электронном виде) противоречит названным нормам закона. Росреестр и ППК "Роскадастр" в письменных возражениях и отзыве на апелляционную жалобу просят в ее удовлетворении отказать, считая, что оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi26-262) суда первой инстанции, предусмотренных [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется. Минюст России также представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых поддержал свою позицию по настоящему делу, изложенную в суде первой инстанции, и просил рассмотреть жалобу без участия его представителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi26-262) суда не находит. Согласно [пункту 1 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101397) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая Д. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по настоящему административному делу такое основание для признания [абзацев второго](https://bukva.ai/docs/prikaz-p0149-2021#p410), [третьего пункта 74](https://bukva.ai/docs/prikaz-p0149-2021#p411) Порядка не действующими в оспариваемой части отсутствует. С учетом положений [части 5 статьи 62](https://bukva.ai/docs/zakon-218-fz-2015/statya-1#p624) Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), [пункта 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-457-2009#p161), [подпункта 5.26(7) пункта 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-457-2009#p151) Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457, [Указа](https://bukva.ai/docs/ukaz-763-1996) Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1009-1997#p100028) подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, в обжалуемом [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi26-262) верно отмечено, что [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-p0149-2021) N П/0149, которым утвержден [Порядок](https://bukva.ai/docs/prikaz-p0149-2021#p100014) предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, а также [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-p025125) N П/0251/25 о внесении изменений в отдельные пункты данного [порядка](https://bukva.ai/docs/prikaz-p0149-2021#p100014) изданы административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением процедуры принятия, государственной регистрации в Минюсте России, опубликования и введения в действие. Указанные обстоятельства (относительно [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-p0149-2021) N П/0149) ранее установлены вступившим в законную силу [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi24-916) Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2025 г. N АКПИ24-916. В силу [пункта 8 части 13 статьи 62](https://bukva.ai/docs/zakon-218-fz-2015/statya-1#p628) Закона о государственной регистрации недвижимости сведения, содержащиеся в ЕГРН, представляющие собой персональные данные лица, в пользу которого в ЕГРН зарегистрированы право, ограничение права или обременение объекта недвижимости, о дате получения органом регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, обобщенные актуальные сведения об установленных в пользу отдельного лица ограничениях прав и (или) обременениях объекта недвижимости, сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются арбитражному управляющему в отношении объектов недвижимости, принадлежащих (принадлежавших) соответствующему должнику, лицам, входящим в состав органов управления должника, контролирующим должника лицам, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-127-fz-2002/statya-1) от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Сведения, содержащиеся в ЕГРН, предоставляются в том числе в форме электронного документа на основании запроса, способ направления и форма которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (Росреестром) ([части 5](https://bukva.ai/docs/zakon-218-fz-2015/statya-1#p624), [6](https://bukva.ai/docs/zakon-218-fz-2015/statya-1#p100805) названной статьи). Под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах ([пункт 11.1 статьи 2](https://bukva.ai/docs/zakon-149-fz-2006/statya-2#p1) Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). [Абзацами вторым](https://bukva.ai/docs/prikaz-p0149-2021#p410), [третьим пункта 74](https://bukva.ai/docs/prikaz-p0149-2021#p411) Порядка предусмотрены форматы файлов электронных документов, представляемых с запросом, направляемым в электронной форме. Как правомерно отмечено в обжалуемом [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi26-262), указанные файловые форматы должны быть безопасными, доступными и открытыми в сфере информационно-компьютерных технологий, а их использование при ведении ЕГРН обосновано сложившейся социальной и правоприменительной практикой. [Пунктом 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-303-2026#p100013) Отраслевых особенностей категорирования объектов критической информационной инфраструктуры в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2026 г. N 303, федеральная государственная информационная система ведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ФГИС ЕГРН), а также технические и программные средства, обеспечивающие ее функционирование, признаны объектами критической информационной инфраструктуры. [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1875-2024) Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2024 г. N 1875 "О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Постановление N 1875) установлен запрет на закупку программного обеспечения (в том числе поставляемого при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящего из иностранного государства ([подпункты "о"](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1875-2024#p100064), ["с" пункта 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1875-2024#p100070) данного постановления, [позиция 146](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1875-2024#p100725) приложения N 1 к нему). Обработка электронных документов форматов DOC и DOCX (принадлежат корпорации Microsoft, являющейся иностранным юридическим лицом) требует использования соответствующего иностранного программного обеспечения для электронно-вычислительных машин, способного распознавать и обрабатывать документы в указанных текстовых форматах, приобретение и применение которого к объектам критической информационной инфраструктуры в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним действующим законодательством запрещены. На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые положения не создают необоснованных ограничений при осуществлении административным истцом своих прав на получение государственной услуги в виде предоставления сведений из ЕГРН, предусматривая возможность направления электронного документа, представляемого с запросом, в аналогичном текстовом формате RTF. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции расширительно истолковал нормы действующего законодательства, касающиеся закупок и использования иностранного программного обеспечения, применительно к обработке электронных документов в форматах DOC и DOCX, является несостоятельным. Как уже отмечалось выше, прямой запрет на закупку программного обеспечения, происходящего из иностранного государства, закреплен в [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1875-2024) N 1875. Так, согласно [подпункту "о" пункта 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1875-2024#p100064) этого постановления запрет закупок программного обеспечения, указанного в [позиции 146](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1875-2024#p100725) приложения N 1 к нему, применяется в отношении программного обеспечения, реализуемого, независимо от вида договора, на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, а также исключительных прав на программное обеспечение и прав использования программного обеспечения. Нормативного правового акта большей юридической силы, который устанавливал бы обязанность Росреестра предусмотреть иные форматы файлов в техническом функционале ФГИС ЕГРН, включая текстовые форматы DOC и DOCX, не имеется. Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод административного истца, содержащийся также в апелляционной жалобе, о противоречии оспариваемых положений [пункту 6 статьи 4](https://bukva.ai/docs/zakon-210-fz-2010/statya-4#p314), [пункту 3 части 1 статьи 5](https://bukva.ai/docs/zakon-210-fz-2010/statya-5#p315) Закона об организации предоставления государственных и муниципальных услуг, которыми закреплена возможность получения государственных и муниципальных услуг в электронной форме, если это не запрещено законом, а также в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по выбору заявителя. В соответствии с [пунктом 1 части 1 статьи 7](https://bukva.ai/docs/zakon-210-fz-2010/statya-7#p36) Закона об организации предоставления государственных и муниципальных услуг органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг. Таким образом, право заявителя на получение государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме, связано с соблюдением им требований нормативных правовых актов, касающихся, в частности, представления необходимых для предоставления соответствующей услуги документов и информации. Так, нормативным правовым актом Росреестра ([Приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-p0149-2021) N П/0149), регулирующим отношения, возникающие в связи с предоставлением сведений, содержащихся в ЕГРН, предусмотрено представление при направлении заявителем запроса в электронной форме электронных документов в виде файлов определенных форматов, что согласуется с положениями действующего законодательства. При этом административный истец (как и иные заявители) вправе обратиться с запросом на получение сведений из ЕГРН по его выбору: в виде бумажного документа, представляемого заявителем при личном обращении; в виде бумажного документа путем его отправки по почте; в электронной форме путем заполнения формы запроса, размещенной на официальном сайте Росреестра и едином портале; в электронной форме посредством отправки электронного документа с использованием веб-сервисов. Запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, посредством обеспечения доступа к ФГИС ЕГРН представляется в электронной форме путем заполнения формы запроса, размещенной в личном кабинете и на едином портале. Запрос также может быть представлен заявителем в виде бумажного документа при личном обращении в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг ([пункт 33](https://bukva.ai/docs/prikaz-p0149-2021#p45) Порядка). С учетом изложенного [абзацы второй](https://bukva.ai/docs/prikaz-p0149-2021#p410), [третий пункта 74](https://bukva.ai/docs/prikaz-p0149-2021#p411) Порядка в оспариваемой части не могут рассматриваться как нарушающие права административного истца на предоставление сведений из ЕГРН в указанном им аспекте, поскольку не лишают возможности воспользоваться альтернативными способами направления соответствующего запроса. С утверждением в апелляционной жалобе о том, что Росреестр, ограничивая перечень возможных форматов электронных документов, представляемых с запросом, фактически не обеспечивает в должной мере исполнимость судебных актов, так как суды при изготовлении судебных актов в электронном виде применяют как формат RTF, так и форматы DOC, DOCX, согласиться нельзя. Обязательность и исполнимость судебных постановлений не ставятся в зависимость от способа их изготовления, в том числе в случае, если такие акты выполнены в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, а также от файлового формата электронного документа. Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу ([абзац четвертый пункта 26](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-57-2017-3#p100091) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). Оспариваемые положения не регламентируют вопросы, связанные с порядком изготовления судебных актов, выбором судами файлового формата электронного документа, в форме которого могут быть выполнены такие акты, и не препятствуют их неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем не вступают в противоречие с [частью 1 статьи 6](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz-1996/statya-6#p100038) Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", со [статьей 16](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-16#p100087) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы как административного искового заявления, так и апелляционной жалобы сводятся, по существу, к несогласию с действующим правовым регулированием в рассматриваемой сфере и необходимости внесения целесообразных, с точки зрения административного истца, изменений в [пункт 74](https://bukva.ai/docs/prikaz-p0149-2021#p100379) Порядка путем расширения перечня форматов электронных документов (электронных образов документов), представляемых с запросом, и добавления в него форматов DOC и DOCX. Однако федеральным законодателем соответствующие полномочия закреплены за Росреестром, разрешение вопросов о внесении изменений и дополнений в нормативный правовой акт не отнесено к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. Предусмотренное [частью 4 статьи 216](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101410) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основание для возложения судом на орган государственной власти обязанности осуществить нормативное правовое регулирование также отсутствует. Обжалуемое [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi26-262) должным образом мотивировано, основано на всестороннем анализе норм действующего законодательства, регулирующих порядок предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, в нем отражены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для данного дела, указанные в [части 8 статьи 213](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101377) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а его содержание с учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов отвечает требованиям [статей 180](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-180#p101151) и [215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-215#p101394) названного кодекса. Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, [абзацы второй](https://bukva.ai/docs/prikaz-p0149-2021#p410), [третий пункта 74](https://bukva.ai/docs/prikaz-p0149-2021#p411) Порядка в оспариваемой части не противоречат, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь [пунктом 2 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101398) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал Д. в удовлетворении заявленного требования. Обжалуемое судебное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi26-262) вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi26-262) в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь [статьями 308](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-308#p102072) - [311](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-311#p102103) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi26-262) Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.ЗИНЧЕНКО Члены коллегии
Т.Ю.ВАВИЛЫЧЕВА
А.П.КИСЕЛЕВ
---