--- title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10.09.2026 N АПЛ26-204" number: "АПЛ26-204" issued_on: 2026-09-10 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl26-204" --- ## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10.09.2026 N АПЛ26-204 # Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10.09.2026 N АПЛ26-204 <Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 18.06.2026 N АКПИ26-171, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта "р" пункта 3.4 типового договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности, утв. приказом Минприроды России от 30.07.2020 N 542>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
**от 10 сентября 2026 г. N АПЛ26-204**
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Зинченко И.Н., членов коллегии Вавилычевой Т.Ю., Киселева А.П., при секретаре Н., с участием прокурора Гавриковой Г.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б. о признании частично недействующим [подпункта "р" пункта 3.4](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2020-minprirody-rossii#p103676) типового договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30 июля 2020 г. N 542, по апелляционной жалобе Б. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi26-171) Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2026 г. по делу N АКПИ26-171, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации О., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гавриковой Г.В., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее также - Минприроды России) приказом от 30 июля 2020 г. N 542 (далее - Приказ) утвердило типовой [договор](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2020-minprirody-rossii#p103607) аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности (далее - Типовой договор) согласно приложению 8 к Приказу. Нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2020-minprirody-rossii) зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 7 декабря 2020 г., N 61320, размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 8 декабря 2020 г. Срок действия документа ограничен 1 сентября 2026 г. ([пункт 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2020-minprirody-rossii#p1251) Приказа). Согласно [подпункту "р" пункта 3.4](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2020-minprirody-rossii#p103676) Типового договора арендатор обязан согласовать с арендодателем в письменной форме совершение действий, предусмотренных [статьей 5](https://bukva.ai/docs/zakon-201-fz-2006/statya-5#p100351) Федерального закона от 4 декабря 2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 201-ФЗ). Б., являясь арендатором лесного участка, предоставленного для осуществления рекреационной деятельности, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением с учетом уточненных требований о признании недействующим [подпункта "р" пункта 3.4](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2020-minprirody-rossii#p103676) Типового договора в части, предусматривающей согласие арендодателя на перенаем лесного участка. В обоснование заявленного требования административный истец ссылался на противоречие оспариваемой [нормы](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2020-minprirody-rossii#p103676) [пункту 9 статьи 22](https://bukva.ai/docs/kodeks-136-fz/statya-22#p392) Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), [статье 71](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-71#p257) Лесного кодекса Российской Федерации (далее также - ЛК РФ) и нарушение его прав и законных интересов как арендатора лесного участка на владение, пользование и перенаем лесного участка. Административный ответчик Минприроды России и привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Минюст России административный иск не признали, пояснив в письменных возражениях и отзыве, что Типовой [договор](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2020-minprirody-rossii#p103607) утвержден уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в оспариваемой части соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов административного истца не нарушает. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi26-171) Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2026 г. в удовлетворении административного искового заявления Б. отказано. В апелляционной жалобе Б., не согласившись с таким [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi26-171), просит его отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Ссылаясь на незаконность выводов суда, изложенных в решении, административный истец указал, что оспариваемая [норма](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2020-minprirody-rossii#p103676) не соответствует [пункту 9 статьи 22](https://bukva.ai/docs/kodeks-136-fz/statya-22#p392) ЗК РФ, имеющему приоритет перед нормами Гражданского [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1) Российской Федерации (далее также - ГК РФ) и подлежащему применению к спорным правоотношениям, возникшим по договору аренды лесного участка в части необходимости согласования с арендодателем реализации права арендатора на передачу его прав и обязанностей по договору аренды участка лесного фонда другим лицам, что не было оценено судом первой инстанции при разрешении данного административного дела. В письменных возражениях на апелляционную жалобу Минприроды России просит в ее удовлетворении отказать, считая, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции верно применил нормы материального и процессуального права, правовые основания для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi26-171) суда первой инстанции отсутствуют. Минюст России также представил возражения на апелляционную жалобу, в которых поддержал свою позицию по настоящему делу, изложенную в суде первой инстанции, и просил рассмотреть жалобу без участия своего представителя. Б., извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi26-171) суда не находит. Согласно [пункту 1 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101397) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая Б. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по данному административному делу такое основание для признания не действующим в оспариваемой части [подпункта "р" пункта 3.4](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2020-minprirody-rossii#p103676) Типового договора отсутствует. [Статьей 73.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-73-1#p536) Лесного кодекса Российской Федерации, регулирующей заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в [части 7](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-73-1#p547) установлено, что типовые договоры аренды лесных участков, в том числе предусматривающие осуществление мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для каждого вида использования лесов, предусмотренного [частью 1 статьи 25](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-25#p100141) этого кодекса. Таким уполномоченным органом в силу [подпункта 5.2.144(1) пункта 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1219-2015#p32) Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2015 г. N 1219, является Минприроды России. Руководствуясь приведенными нормами законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Приказ издан полномочным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением процедуры принятия, государственной регистрации, опубликования и введения в действие. Данные обстоятельства ранее были подтверждены вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2021 г. [N АКПИ21-747](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi21-747), от 23 октября 2025 г. [N АКПИ25-764](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-764), от 22 декабря 2025 г. [N АКПИ25-906](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-906), от 2 февраля 2026 г. [N АКПИ25-925](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-925). Разрешая данное административное дело, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что [подпункт "р" пункта 3.4](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2020-minprirody-rossii#p103676) Типового договора в оспоренной части какому-либо федеральному закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не противоречит, прав и законных интересов административного истца в указанных им аспектах не нарушает. Доводы административного истца, повторенные в апелляционной жалобе, о противоречии [подпункта "р" пункта 3.4](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2020-minprirody-rossii#p103676) Типового договора в части, предусматривающей обязанность арендатора согласовывать с арендодателем в письменной форме передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, [пункту 9 статьи 22](https://bukva.ai/docs/kodeks-136-fz/statya-22#p392) ЗК РФ, устанавливающему право арендатора передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка, заключенному на срок более чем пять лет, третьему лицу без согласия собственника этого участка при условии его уведомления, и подлежащего, по его мнению, применению к спорным правоотношениям, возникшим по договору аренды лесного участка, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны ошибочными, как основанные на неверном толковании норм материального права. Лесным [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-1) Российской Федерации закреплено, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-136-fz/statya-1) Российской Федерации, если иное не установлено Лесным [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-1) Российской Федерации, другими федеральными законами [(часть 2 статьи 3)](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-3#p1261). Право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-136-fz/statya-1) Российской Федерации, если иное не установлено [ЛК](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-1) РФ, другими федеральными законами [(часть 1 статьи 9)](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-9#p887). Согласно [статье 71](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-71#p257) названного кодекса предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с данным кодексом [(часть 3)](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-71#p263). К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1) Российской Федерации и Земельным [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-136-fz/statya-1) Российской Федерации, если иное не установлено Лесным [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-1) Российской Федерации [(часть 4)](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-71#p264). [Статьей 5](https://bukva.ai/docs/zakon-201-fz-2006/statya-5#p100351) Закона N 201-ФЗ установлено, что арендатор по договору аренды участка лесного фонда до приведения его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, а также арендатор по договору аренды участка лесного фонда или по договору аренды лесного участка, если государственный кадастровый учет таких участков не осуществляется, не вправе: сдавать арендованные участок лесного фонда, лесной участок в субаренду; передавать свои права и обязанности по договору аренды участка лесного фонда, по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем); отдавать арендные права в залог; вносить арендные права в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив. Из приведенных норм следует, что отношения, связанные с арендой земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, являющихся собственностью особого рода и имеющих специальный правовой режим, регулируются [ЛК](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-1) РФ, устанавливающим порядок предоставления лесных участков и его особенности, в том числе проведение торгов в форме открытого аукциона или открытого конкурса ([часть 1 статьи 73.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-73-1#p603) ЛК РФ), и к ним могут быть применены общие нормы [ГК](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1) РФ и [ЗК](https://bukva.ai/docs/kodeks-136-fz/statya-1) РФ, если иное не установлено [ЛК](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-1) РФ. Таким образом, [пункт 9 статьи 22](https://bukva.ai/docs/kodeks-136-fz/statya-22#p392) ЗК РФ не является специальной нормой по отношению к правоотношениям, касающимся аренды лесных участков, и не имеет приоритета над нормами [ГК](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1) РФ, как ошибочно утверждает административный истец в апелляционной жалобе. Закрепленное в данном пункте правило о свободной передаче арендатором права аренды находящегося в публичной собственности земельного участка другим лицам связано с долгосрочным характером аренды, применяется к условиям договора, заключенного без проведения торгов, и неприменимо к ситуациям, когда запрет на передачу права аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, другим лицам установлен иными законодательными актами и обусловлен особенностями правового режима земельных участков и совершаемых с ними сделок. Следовательно, [пункт 9 статьи 22](https://bukva.ai/docs/kodeks-136-fz/statya-22#p392) ЗК РФ не подлежит применению к рассматриваемым отношениям, как правильно указано в обжалуемом [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi26-171). Суд первой инстанции верно исходил из того, что в рассматриваемом случае к Типовому [договору](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2020-minprirody-rossii#p103607) подлежат применению положения [пункта 2 статьи 615](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-615#p100707) ГК РФ, закрепляющие в числе прочего право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным кодексом, другим законом или иными правовыми актами, поскольку [ЛК](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-1) РФ другие условия передачи арендатором лесного участка своих прав и обязанностей по договору аренды не устанавливает. Правомерным является вывод суда о том, что [подпункт "р" пункта 3.4](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2020-minprirody-rossii#p103676) Типового договора, предусматривающий обязанность арендатора согласовывать с арендодателем в письменной форме совершение действий, предусмотренных [статьей 5](https://bukva.ai/docs/zakon-201-fz-2006/statya-5#p100351) Закона N 201-ФЗ, в частности передачу своих прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, предоставленного для осуществления рекреационной деятельности, другим лицам (перенаем), основан на приведенных выше нормах [ЛК](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-1) РФ, имеющих приоритет в отношениях, связанных с оборотом лесных участков, не противоречит им и соответствует [пункту 2 статьи 615](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-615#p100707) ГК РФ. Оспариваемое положение направлено на защиту лесов от нецелевого, незаконного и бесконтрольного их использования третьими лицами, на недопущение причинения вреда экологии и не нарушает прав и законных интересов административного истца как арендатора лесного участка. Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое предписание Типового [договора](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2020-minprirody-rossii#p103607) отвечает общеправовому критерию формальной определенности, согласуется с правовыми позициями, выраженными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ([Обзор](https://bukva.ai/docs/42020) судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) и Конституционным Судом Российской Федерации (определение от 16 мая 2024 г. N 1123-О), и не предполагает неоднозначного толкования при его применении. Утверждения административного истца об обратном основаны на ошибочном интерпретировании норм материального права и не опровергают изложенных в обжалуемом [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi26-171) выводов суда. Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, [подпункт "р" пункта 3.4](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2020-minprirody-rossii#p103676) Типового договора в оспариваемой части не противоречит, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь [пунктом 2 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101398) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал Б. в удовлетворении заявленного требования. Судебное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi26-171) вынесено с соблюдением норм материального права и при правильном применении норм процессуального права. Предусмотренных [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь [статьями 308](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-308#p102072) - [311](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-311#p102103) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi26-171) Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.ЗИНЧЕНКО Члены коллегии
Т.Ю.ВАВИЛЫЧЕВА
А.П.КИСЕЛЕВ
---