--- title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18.03.2025 N АПЛ25-54" number: "АПЛ25-54" issued_on: 2025-03-18 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl25-54" --- ## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18.03.2025 N АПЛ25-54 # Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18.03.2025 N АПЛ25-54 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 13.01.2025 N АКПИ24-993, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца четвертого пункта 5.1.3 свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
**от 18 марта 2025 г. N АПЛ25-54**
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Зинченко И.Н., Якимова А.А., при секретаре И., с участием прокурора Слободина С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леон" о признании недействующим [абзаца четвертого пункта 5.1.3](https://bukva.ai/docs/prikaz-288-2013#p96) свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24 апреля 2013 г. N 288, по апелляционной жалобе административного истца на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi24-993) Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2025 г. по делу N АКПИ24-993, которым в удовлетворении административного иска отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей административного ответчика Т. и Ч., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 24 апреля 2013 г. N 288 утвержден и введен в действие с 29 июля 2013 г. свод правил [СП 4.13130](https://bukva.ai/docs/prikaz-288-2013#p100002) "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - Свод правил). Согласно [пункту 1.1](https://bukva.ai/docs/prikaz-288-2013#p550) Свода правил его требования распространяются на объекты защиты при их проектировании, строительстве, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ. [Раздел 5](https://bukva.ai/docs/prikaz-288-2013#p100143) Свода правил, касающийся требований к объектам жилого и общественного назначения классов функциональной пожарной опасности Ф1-Ф4, в [подразделе 5.1](https://bukva.ai/docs/prikaz-288-2013#p100144) содержит общие требования к объектам жилого и общественного назначения. В силу [пункта 5.1.3](https://bukva.ai/docs/prikaz-288-2013#p93) Свода правил, действующего в редакции приказа МЧС России от 14 февраля 2020 г. N 89, в жилых и общественных зданиях (кроме зданий класса функциональной пожарной опасности Ф3.1) не допускается размещать предприятия торговли по продаже [(абзац первый)](https://bukva.ai/docs/prikaz-288-2013#p93): горючих газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, за исключением товаров лекарственной, пищевой и парфюмерно-косметической продукции в мелкой расфасовке в соответствии с [пунктом 5.5.3](https://bukva.ai/docs/prikaz-288-2013#p100237), а также магазины, специализирующиеся на торговле строительными материалами, бытовой химией и пиротехникой; веществ и материалов, способных взрываться или возгораться при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом ([абзацы второй](https://bukva.ai/docs/prikaz-288-2013#p94), [третий](https://bukva.ai/docs/prikaz-288-2013#p95)); пороха, капсюлей, патронов и других взрывоопасных изделий [(абзац четвертый)](https://bukva.ai/docs/prikaz-288-2013#p96). Общество с ограниченной ответственностью "Леон" (далее также - Общество) оспорило в Верховном Суде Российской Федерации [абзац четвертый пункта 5.1.3](https://bukva.ai/docs/prikaz-288-2013#p96) Свода правил по мотивам его несоответствия [пункту 103](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1479-2020#p100283) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479 (далее - Правила противопожарного режима), который не содержит запрета на осуществление продажи патронов на объектах организаций торговли. Административный истец ссылался также на то, что [Свод правил](https://bukva.ai/docs/prikaz-288-2013#p100002) издан с нарушением [Указа](https://bukva.ai/docs/ukaz-763-1996) Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", поскольку является нормативным документом по пожарной безопасности, применение которого обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-123-fz-2008/statya-1) от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее также - Технический регламент). Как указало Общество, оно осуществляет деятельность по торговле гражданским оружием и патронами к нему в магазине, расположенном на первом этаже жилого здания, и на основании оспариваемого [положения](https://bukva.ai/docs/prikaz-288-2013#p96) привлечено к административной ответственности. В письменных возражениях и отзыве на административный иск МЧС России и привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерство юстиции Российской Федерации заявленное требование не признали, считая, что [Свод правил](https://bukva.ai/docs/prikaz-288-2013#p100002) утвержден федеральным органом исполнительной власти в пределах его полномочий, введен в действие в соответствии с установленным порядком, в оспариваемой [части](https://bukva.ai/docs/prikaz-288-2013#p96) не нарушает прав административного истца. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi24-993) Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе Общество просит данное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi24-993) отменить, полагая, что судом первой инстанции нарушены или неправильно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. В возражениях на апелляционную жалобу МЧС России с ее доводами не согласилось, считая [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi24-993) суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права; Министерство юстиции Российской Федерации поддержало позицию, изложенную в отзыве на административный иск, указало на необоснованность требований административного истца и просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя данного министерства. В суд апелляционной инстанции Общество, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi24-993) суда не находит. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2020 г. [N АКПИ20-262,](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi20-262) от 6 сентября 2021 г. [N АКПИ21-510](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi21-510) проверена и подтверждена компетенция МЧС России на издание оспариваемого [акта](https://bukva.ai/docs/prikaz-288-2013). Судом установлено, что [Свод правил](https://bukva.ai/docs/prikaz-288-2013#p100002) и [приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-89-2020-mchs-rossii-ministerstvo) МЧС России от 14 февраля 2020 г. N 89 о внесении в него изменений утверждены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при реализации предоставленных ему полномочий и введены в действие с соблюдением предусмотренного порядка. Руководствуясь [частью 2 статьи 64](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p298) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд верно, вопреки доводам в апелляционной жалобе, указал в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi24-993), что с учетом преюдициального значения названных судебных актов вопросы, касающиеся соблюдения требований к порядку подготовки и принятия оспариваемого [акта](https://bukva.ai/docs/prikaz-288-2013), не подлежат повторному исследованию судом при рассмотрении настоящего административного дела. Вывод суда о том, что [Свод правил](https://bukva.ai/docs/prikaz-288-2013#p100002) является не нормативным правовым актом, а нормативным документом по пожарной безопасности, подтверждается содержанием [пункта 12 статьи 2](https://bukva.ai/docs/zakon-162-fz-2015/statya-2#p13) Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", части четвертой статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", [части 1 статьи 1](https://bukva.ai/docs/zakon-123-fz-2008/statya-1#p40), [статьи 3](https://bukva.ai/docs/zakon-123-fz-2008/statya-3#p100070), [части 2](https://bukva.ai/docs/zakon-123-fz-2008/statya-4#p101947), [пункта 1 части 3 статьи 4](https://bukva.ai/docs/zakon-123-fz-2008/statya-4#p57) Технического регламента, [пункта 16 раздела 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-318-2023#p100078) "Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации объектов защиты" Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 февраля 2023 г. N 318. Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; 3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности ([часть 1 статьи 4](https://bukva.ai/docs/zakon-123-fz-2008/statya-4#p100073) Технического регламента). Согласно [части 1 статьи 6](https://bukva.ai/docs/zakon-123-fz-2008/statya-6#p59) Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных Техническим регламентом, а также одного из следующих условий: 1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в [пункте 1 части 3 статьи 4](https://bukva.ai/docs/zakon-123-fz-2008/statya-4#p57) Технического регламента (данный [пункт](https://bukva.ai/docs/zakon-123-fz-2008/statya-4#p57) относит к таким нормативным документам национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического [регламента](https://bukva.ai/docs/zakon-123-fz-2008/statya-1)); 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Техническим [регламентом](https://bukva.ai/docs/zakon-123-fz-2008/statya-1); 3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с [частью 7 статьи 6](https://bukva.ai/docs/zakon-123-fz-2008/statya-1#p67) Технического регламента. [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1479-2020#p100009) противопожарного режима, которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности, в [пункте 103](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1479-2020#p100283) закрепляют, что на объектах организаций торговли запрещается: а) проводить огневые работы во время нахождения покупателей в торговых залах; б) осуществлять продажу легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (за исключением лекарственных средств, медицинских изделий, косметической и алкогольной продукции), горючих газов, пороха, капсюлей, пиротехнических и других взрывоопасных изделий, если объекты организаций торговли размещены в зданиях, кроме зданий автозаправочных станций, не являющихся зданиями (частями зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф3.1, определенного в соответствии с Техническим [регламентом](https://bukva.ai/docs/zakon-123-fz-2008/statya-1); в) размещать отделы, секции по продаже легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, горючих газов и пиротехнических изделий на расстоянии менее 4 метров от выходов, лестничных клеток и других путей эвакуации; г) устанавливать в торговых залах баллоны с горючими газами. Сопоставив содержание [пункта 5.1.3](https://bukva.ai/docs/prikaz-288-2013#p93) Свода правил во взаимосвязи с приведенным выше [пунктом 1.1](https://bukva.ai/docs/prikaz-288-2013#p550) Свода правил, регулирующим область применения Свода правил, и [пункта 103](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1479-2020#p100283) Правил противопожарного режима, суд первой инстанции верно констатировал, что названная норма [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1479-2020#p100009) противопожарного режима содержит требования ко всем объектам организаций торговли, в то время как оспариваемое [положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-288-2013#p96) Свода правил обеспечивает соблюдение требований, предъявляемых к объектам жилого и общественного назначения, и не запрещает продажу на объектах торговли перечисленных в нем предметов и веществ, а регламентирует размещение предприятий торговли на объектах защиты - в жилых и общественных зданиях - при их проектировании, строительстве, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ. Вывод суда о том, что заявленное Обществом требование не подлежит удовлетворению, правомерен, поскольку [Свод правил](https://bukva.ai/docs/prikaz-288-2013#p100002) устанавливает для добровольного применения правила и принципы в отношении пожарной безопасности для целей соблюдения технических регламентов, не содержит правовых норм, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан, а также устанавливающих правовой статус организаций; пожарная безопасность объекта защиты помимо выполнения требований, содержащихся в нормативных документах по пожарной безопасности (в данном случае - в Своде правил), может быть обеспечена соблюдением любого из условий, перечисленных в [части 1 статьи 6](https://bukva.ai/docs/zakon-123-fz-2008/statya-6#p59) Технического регламента; в оспариваемой [части](https://bukva.ai/docs/prikaz-288-2013#p96) Свод правил, вопреки позиции Общества, не противоречит каким-либо положениям, носящим обязательный характер. Утверждение в апелляционной жалобе об ошибочном изложении в обжалуемом [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi24-993) обоснования заявленного административным истцом требования не соответствует действительности, поскольку из материалов административного дела следует, что Общество в рамках данного дела ставило вопрос о проверке соответствия [пункта 5.1.3](https://bukva.ai/docs/prikaz-288-2013#p93) Свода правил в оспариваемой [части](https://bukva.ai/docs/prikaz-288-2013#p96) [пункту 103](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1479-2020#p100283) Правил противопожарного режима. В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта. [Решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi24-993) суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права, при правильном применении норм материального права. Предусмотренных [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi24-993) в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь [статьями 308](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-308#p102072) - [311](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-311#p102103) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi24-993) Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леон" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ Члены коллегии
И.Н.ЗИНЧЕНКО
А.А.ЯКИМОВ
---