--- title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 29.01.2026 N АПЛ25-393" number: "АПЛ25-393" issued_on: 2026-01-29 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl25-393" --- ## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 29.01.2026 N АПЛ25-393 # Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 29.01.2026 N АПЛ25-393 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 12.11.2025 N АКПИ25-642, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими абзацев первого - четвертого пункта 35 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 29 января 2026 г. N АПЛ25-393 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Горчаковой Е.В., Зинченко И.Н. при секретаре И. с участием прокурора Клевцовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр экологического партнерства" о признании недействующими [абзацев первого](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-484-2016#p100398) - [четвертого пункта 35](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-484-2016#p100399) Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 г. N 484, по апелляционной жалобе общества на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-642) Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2025 г. по делу N АКПИ25-642, которым в удовлетворении административного иска отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., возражения представителей Правительства Российской Федерации М.Н. и М.Э. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клевцовой Е.А., которая полагала апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 г. N 484, размещенным на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 3 июня 2016 г. и опубликованным в Собрании законодательства Российской Федерации 6 июня 2016 г., N 23, утверждены [Основы](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-484-2016#p100012) ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Основы ценообразования), которые определяют систему, принципы и методы регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, критерии их применения. Согласно [пункту 19](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-484-2016#p100) Основ ценообразования при установлении тарифов, за исключением тарифов на энергетическую утилизацию, определяемых для регулируемых организаций, в отношении объектов которых в соответствии с [пунктом 263](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1172-2010#p101521) Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. N 1172, заключены договоры о предоставлении мощности квалифицированных генерирующих объектов, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии, применяются следующие методы: а) метод экономически обоснованных расходов (затрат); б) метод индексации; в) метод доходности инвестированного капитала. [Раздел VI](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-484-2016#p100100) "Метод экономически обоснованных расходов" Основ ценообразования включает [пункты 28](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-484-2016#p100101) - [43(1)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-484-2016#p9). Исходя из [пункта 28](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-484-2016#p100101) метод экономически обоснованных расходов (затрат) может применяться в случае, если в отношении регулируемой организации (в отношении отдельных регулируемых видов деятельности) в течение предыдущего года не осуществлялось государственное регулирование тарифов. [Пункт 35](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-484-2016#p100398) Основ ценообразования закрепляет, что расходы на арендную плату в отношении объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения, утилизации твердых коммунальных отходов путем производства из их органической части искусственных грунтов и энергетической утилизации твердых коммунальных отходов (далее - используемые объекты), определяются органом регулирования тарифов в размере, не превышающем экономически обоснованный размер такой платы, с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом [(абзац первый)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-484-2016#p100398). Экономически обоснованный размер арендной платы за имущество, являющееся основными средствами производственного назначения, определяется исходя из принципа возмещения арендодателю расходов на амортизацию (размер которой определяется в соответствии с [пунктом 34](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-484-2016#p100136) Основ ценообразования), налогов на имущество, в том числе на землю, и других обязательных платежей собственника передаваемого в аренду имущества, связанных с владением указанным имуществом. Экономически обоснованный размер арендной платы не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе, если арендная плата являлась критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора [(абзац второй)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-484-2016#p55). Экономически обоснованный размер арендной платы за имущество, не являющееся основными средствами производственного назначения, и арендной платы за землю определяется исходя из экономически обоснованного объема арендуемого имущества (земли) и цены, определенной в соответствии с [пунктом 14](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-484-2016#p100064) Основ ценообразования [(абзац третий)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-484-2016#p56). В случае передачи в аренду регулируемой организации используемых объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, амортизация по которым не начисляется, экономически обоснованный размер арендной платы рассчитывается без учета амортизационных отчислений [(абзац четвертый)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-484-2016#p100399). Общество с ограниченной ответственностью "Центр экологического партнерства" (далее также - Общество), осуществляющее деятельность по захоронению твердых коммунальных отходов, оспорило в Верховном Суде Российской Федерации [абзацы первый](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-484-2016#p100398) - [четвертый пункта 35](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-484-2016#p100399) Основ ценообразования по мотивам их противоречия [пункту 2 статьи 24.9](https://bukva.ai/docs/zakon-89-fz-1998/statya-24-9#p446) Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах), [статьям 19](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-19#p100081), [34](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-34#p100129) Конституции Российской Федерации и ввиду нарушения принципа правовой определенности, а также прав административного истца. Как указано в административном иске, при применении оспариваемых норм объективные расходы Общества в виде арендной платы при осуществлении регулируемого вида деятельности не включаются в состав экономически обоснованных расходов, что приводит к убыткам от осуществления деятельности и недостижению цели гарантированного государством получения прибыли. Административный истец ссылался на то, что он несет тождественные расходы при аренде трех объектов: полигонов для отходов в с. Айкино, г. Вуктыл и г. Печора, однако данные расходы только в одном случае учитываются в качестве экономически обоснованных в целях тарифного регулирования. Применение [Основ](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-484-2016#p100012) ценообразования в оспариваемой части фактически приводит к тому, что арендная плата не признается экономически обоснованным расходом в тарифном регулировании, если муниципалитет не начисляет амортизацию, тем самым нарушается [пункт 2 статьи 24.9](https://bukva.ai/docs/zakon-89-fz-1998/statya-24-9#p446) Закона об отходах, а также принципы тарифного регулирования. Названный федеральный закон требует учитывать все экономически обоснованные расходы, однако оспариваемые нормы связывают их признание с техническим порядком бухгалтерского учета у муниципального собственника, что противоречит принципу правовой определенности. По мнению Общества, отнесение одних и тех же затрат (аренда имущества организацией для осуществления захоронения отходов) к экономически обоснованным или не обоснованным поставлено в зависимость не от вида, периодичности, объема затрат, а от избранного собственником - публичным образованием - вида учета в отношении имущества (с начислением амортизации либо с ее неначислением), что противоречит существу законодательного регулирования. Оспариваемые абзацы [пункта 35](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-484-2016#p100398) Основ ценообразования фактически создают ситуацию правовой неопределенности при участии в аукционах на право аренды полигонов для размещения отходов. Правительство Российской Федерации заявленное требование не признало, указав в письменных возражениях, что [Основы](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-484-2016#p100012) ценообразования изданы в пределах предоставленных полномочий, в оспариваемой части соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав административного истца. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-642) Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2025 г. в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе Общество просит данное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-642) отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Как полагает административный истец, [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-642) суда является незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильным применением норм материального права. Ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно истолковал природу экономической обоснованности расходов, оспариваемые нормы создают правовую неопределенность, нарушают принцип экономической рациональности и конституционный принцип равенства. При осуществлении оспариваемого правового регулирования Правительство Российской Федерации вышло за рамки полномочий по установлению экономически обоснованных тарифов. В возражениях на апелляционную жалобу Правительство Российской Федерации с ее доводами не согласилось, просит в ее удовлетворении отказать ввиду отсутствия предусмотренных [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-642) суда. Административный истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, представителя в суд апелляционной инстанции не направил, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-642) суда не находит. Согласно [пункту 1 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101397) КАС РФ основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что по настоящему административному делу такое основание для признания [абзацев первого](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-484-2016#p100398) - [четвертого пункта 35](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-484-2016#p100399) Основ ценообразования недействующими отсутствует. [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-89-fz-1998/statya-1) об отходах, определяющий правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, в [статье 5](https://bukva.ai/docs/zakon-89-fz-1998/statya-5#p100046), [пункте 4 статьи 24.9](https://bukva.ai/docs/zakon-89-fz-1998/statya-24-9#p448) наделяет Правительство Российской Федерации полномочиями по утверждению основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами. Под твердыми коммунальными отходами понимаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, эпидемиологически безопасные медицинские отходы, приближенные по составу к твердым коммунальным отходам ([абзац двадцать первый пункта 1 статьи 1](https://bukva.ai/docs/zakon-89-fz-1998/statya-1#p1098) Закона об отходах). Вывод суда первой инстанции о наличии у Правительства Российской Федерации компетенции по принятию [Основ](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-484-2016#p100012) ценообразования согласуется со [статьей 5](https://bukva.ai/docs/zakon-89-fz-1998/statya-5#p100046), с [пунктом 4 статьи 24.9](https://bukva.ai/docs/zakon-89-fz-1998/statya-24-9#p448) Закона об отходах, а также со [статьей 23](https://bukva.ai/docs/zakon-2-fkz-1997/statya-23#p100140) ранее действовавшего Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", [статьей 5](https://bukva.ai/docs/zakon-4-fkz-2020/statya-5#p100024) действующего с 6 ноября 2020 г. одноименного Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. N 4-ФКЗ. Несоблюдения требований к процедуре принятия, правилам введения в действие оспариваемого нормативного правового [акта](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-484-2016) не установлено, что подтверждается также вступившим в законную силу [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi17-722) Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2017 г. N АКПИ17-722. [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-89-fz-1998/statya-1) об отходах содержит отдельную [главу V.1](https://bukva.ai/docs/zakon-89-fz-1998/statya-24-6#p415), регулирующую деятельность в области обращения с твердыми коммунальными отходами ([статьи 24.6](https://bukva.ai/docs/zakon-89-fz-1998/statya-24-6#p416) - [24.14](https://bukva.ai/docs/zakon-89-fz-1998/statya-24-14#p740)). В соответствии со [статьей 24.8](https://bukva.ai/docs/zakon-89-fz-1998/statya-24-8#p429) Закона об отходах о видах деятельности и тарифах в области обращения с твердыми коммунальными отходами, подлежащих регулированию, к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами отнесено захоронение твердых коммунальных отходов [(абзац четвертый пункта 1)](https://bukva.ai/docs/zakon-89-fz-1998/statya-24-8#p433). Регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляются по ценам, которые определены соглашением сторон, но не должны превышать предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, установленные исполнительными органами субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов. Предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, и в отношении каждого осуществляемого вида деятельности с учетом территориальной схемы обращения с отходами [(пункт 2)](https://bukva.ai/docs/zakon-89-fz-1998/statya-24-8#p1038). В перечень подлежащих регулированию видов предельных тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами входит тариф на захоронение твердых коммунальных отходов [(абзац пятый пункта 4)](https://bukva.ai/docs/zakon-89-fz-1998/statya-24-8#p1137). Порядок государственного регулирования тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами приведен в [статье 24.9](https://bukva.ai/docs/zakon-89-fz-1998/statya-24-9#p444) Закона об отходах. Государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее также - тарифы) осуществляется исполнительными органами субъектов Российской Федерации или в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации [(пункт 1)](https://bukva.ai/docs/zakon-89-fz-1998/statya-24-9#p1040). Тарифы должны компенсировать экономически обоснованные расходы на реализацию производственных и инвестиционных программ и обеспечивать экономически обоснованный уровень доходности текущей деятельности и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами инвестированного капитала [(пункт 2)](https://bukva.ai/docs/zakon-89-fz-1998/statya-24-9#p446). Единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается в отношении региональных операторов. Иные подлежащие регулированию тарифы устанавливаются в отношении операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами [(пункт 3)](https://bukva.ai/docs/zakon-89-fz-1998/statya-24-9#p447). Тарифы могут устанавливаться с календарной разбивкой и дифференцироваться в порядке и по критериям, которые установлены основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, определенными Правительством Российской Федерации [(пункт 4)](https://bukva.ai/docs/zakon-89-fz-1998/statya-24-9#p448). Методы регулирования тарифов, в том числе на основе долгосрочных параметров, критерии их применения определяются Правительством Российской Федерации [(пункт 5)](https://bukva.ai/docs/zakon-89-fz-1998/statya-24-9#p449). В обжалуемом [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-642) верно указано, что критерии экономической обоснованности расходов и порядок их учета в составе необходимой валовой выручки регулируемых организаций в целях установления регулируемых тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами определяются в соответствии с [Основами](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-484-2016#p100012) ценообразования, которые устанавливают систему, принципы и методы регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, критерии их применения. Необходимая валовая выручка представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый в течение очередного периода регулирования регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности и обеспечения достижения установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в области обращения с твердыми коммунальными отходами плановых значений показателей эффективности используемых объектов (далее - показатели эффективности) ([абзац тринадцатый пункта 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-484-2016#p100376) Основ ценообразования). Необходимая валовая выручка определяется исходя из экономически обоснованных расходов регулируемых организаций, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения показателей эффективности. При определении необходимой валовой выручки учитываются расходы регулируемых организаций на реализацию предусмотренных инвестиционными и производственными программами регулируемых организаций мероприятий в размерах, обеспечивающих достижение плановых значений показателей эффективности ([пункты 16](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-484-2016#p100078), [17](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-484-2016#p100079) Основ ценообразования). Согласно [подпункту "е" пункта 29](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-484-2016#p100108) названного акта при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на очередной период регулирования в том числе расходов на арендную плату, лизинговые платежи, концессионную плату с учетом особенностей, предусмотренных [Основами](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-484-2016#p100012) ценообразования. Реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия, Правительство Российской Федерации закрепило в оспариваемых нормах положения о том, что расходы на арендную плату в отношении используемых объектов определяются органом регулирования тарифов в размере, который не может превышать экономически обоснованный размер такой платы, с учетом соответствующих особенностей. Так, экономически обоснованный размер арендной платы за имущество, являющееся основными средствами производственного назначения, подлежит определению исходя из принципа возмещения арендодателю расходов на амортизацию (размер которой определяется в соответствии с [пунктом 34](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-484-2016#p100136) Основ ценообразования) и обязательных платежей собственника передаваемого в аренду имущества, связанных с владением указанным имуществом (в частности, налогов на имущество, в том числе на землю). Если арендная плата являлась критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора, экономически обоснованный размер арендной платы не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе. Экономически обоснованный размер арендной платы за имущество, не являющееся основными средствами производственного назначения, и арендной платы за землю определяется исходя из экономически обоснованного объема арендуемого имущества (земли) и цены, определенной по правилам [пункта 14](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-484-2016#p100064) Основ ценообразования. При передаче в аренду регулируемой организации используемых объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, амортизация по которым не начисляется, экономически обоснованный размер арендной платы рассчитывается без учета амортизационных отчислений. Проанализировав содержание [абзацев первого](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-484-2016#p100398) - [четвертого пункта 35](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-484-2016#p100399) Основ ценообразования во взаимосвязи с [пунктом 34](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-484-2016#p100136) названного акта, в соответствии с которым подлежит определению размер амортизации, начисляемой арендодателем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии противоречия оспариваемых норм приведенному выше [пункту 2 статьи 24.9](https://bukva.ai/docs/zakon-89-fz-1998/statya-24-9#p446) Закона об отходах. Установленный Правительством Российской Федерации порядок определения подлежащего включению в необходимую валовую выручку регулируемой организации размера расходов на арендную плату в отношении используемых объектов направлен на обеспечение принципа экономической обоснованности тарифов и защиту прав потребителей. Как верно отмечено в обжалуемом [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-642), федерального закона или иного нормативного правового акта большей юридической силы, которые предусматривали бы иной, отличный от закрепленного [пунктом 35](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-484-2016#p100398) Основ ценообразования порядок, не имеется. Правильным следует признать также вывод суда о том, что оспариваемые предписания отвечают общеправовому критерию определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы. Вопреки утверждению административного истца в апелляционной жалобе основания считать, что Правительство Российской Федерации при осуществлении оспариваемого правового регулирования вышло за пределы полномочий, предоставленных ему федеральным законодателем, отсутствуют. Довод Общества, воспроизведенный в апелляционной жалобе, о неконституционности [абзацев первого](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-484-2016#p100398) - [четвертого пункта 35](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-484-2016#p100399) Основ ценообразования верно признан судом первой инстанции не подлежащим проверке по правилам [главы 21](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p7) КАС РФ, поскольку исходя из [части 2 статьи 125](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p146) Конституции Российской Федерации, [статьи 3](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-3#p100015) Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" проверка конституционности нормативных актов Правительства Российской Федерации отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Установив, что [Основы](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-484-2016#p100012) ценообразования, принятые полномочным государственным органом исполнительной власти, в оспариваемой части нормативным правовым актам большей юридической силы не противоречат, суд правомерно, руководствуясь [пунктом 2 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101398) КАС РФ, отказал в удовлетворении административного иска. Предусмотренных [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) КАС РФ оснований для отмены обжалуемого [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-642) в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь [статьями 308](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-308#p102072) - [311](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-311#p102103) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-642) Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экологического партнерства" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ Члены коллегии
Е.В.ГОРЧАКОВА
И.Н.ЗИНЧЕНКО
---