--- title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 15.01.2026 N АПЛ25-373" number: "АПЛ25-373" issued_on: 2026-01-15 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl25-373" --- ## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 15.01.2026 N АПЛ25-373 # Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 15.01.2026 N АПЛ25-373 <Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 09.09.2025 N АКПИ25-415, которым отказано в удовлетворении заявления об оспаривании пунктов 1, 66, 67, 68, 69, 71 и 73 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 15 января 2026 г. N АПЛ25-373
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Зинченко И.Н., Рудакова Е.В., при секретаре И., с участием прокурора Клевцовой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. об оспаривании [пунктов 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3-2021-2#p100043), [66](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3-2021-2#p100203), [67](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3-2021-2#p100204), [68](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3-2021-2#p100210), [69](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3-2021-2#p100217), [71](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3-2021-2#p100221) и [73](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3-2021-2#p100233) санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 3, по апелляционной жалобе К. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-415) Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2025 г. по делу N АКПИ25-415, которым в удовлетворении административного искового заявления К. отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Ш., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клевцовой Е.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в соответствии со [статьей 39](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-39#p237) Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) и [пунктом 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-554-2000#p100116) Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. N 554, Главный государственный санитарный врач Российской Федерации 28 января 2021 г. принял постановление N 3, которым утвердил санитарные [правила и нормы](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3-2021-2#p100041) СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее также - Санитарные правила). Нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3-2021-2) зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 29 января 2021 г., N 62297, размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 5 февраля 2021 г. Санитарные [правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3-2021-2#p100041), как следует из их [пункта 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3-2021-2#p100043), являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - хозяйствующие субъекты). [Пункты 66](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3-2021-2#p100203) - [69](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3-2021-2#p100217), [71](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3-2021-2#p100221) и [73](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3-2021-2#p100233) Санитарных правил включены в их [раздел III](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3-2021-2#p100202) "Санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха", в числе прочего закрепляют требование о том, что атмосферный воздух должен отвечать гигиеническим нормативам по предельно допустимым концентрациям загрязняющих веществ, ориентировочным безопасным уровням воздействия, по биологическим факторам, обеспечивающим их безопасность для здоровья человека, а также запрещают выброс загрязняющих веществ, не имеющих утвержденных гигиенических нормативов. К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании [пунктов 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3-2021-2#p100043), [66](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3-2021-2#p100203) - [69](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3-2021-2#p100217), [71](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3-2021-2#p100221) и [73](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3-2021-2#p100233) Санитарных правил не соответствующими [пункту 5 статьи 4](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-2006/statya-4#p1169) Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", [статье 2](https://bukva.ai/docs/zakon-112-fz-2003/statya-2#p100011) Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", [части 7 статьи 3](https://bukva.ai/docs/zakon-247-fz-2020/statya-3#p100040) Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации", [статьям 2.1](https://bukva.ai/docs/zakon-4979-1/statya-2-1#p100187) и [2.4](https://bukva.ai/docs/zakon-4979-1/statya-2-4#p100209) Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-I "О ветеринарии", ссылаясь на то, что граждане, в том числе ведущие личное подсобное хозяйство, не могут относиться к хозяйствующим субъектам, которые упоминаются в оспариваемых пунктах Санитарных [правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3-2021-2#p100041), так как личное подсобное хозяйство - это форма непредпринимательской деятельности, которая не подлежит государственной регистрации, а оспариваемые пункты, по мнению административного истца, подразумевают в обязательном порядке наличие статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя. Нарушение своих прав и законных интересов К. связывает с тем, что Санитарные [правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3-2021-2#p100041) применены судом при рассмотрении конкретного гражданского дела с его участием о возложении запрета и обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда. Административный ответчик Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) возражала против удовлетворения заявленного требования, считая, что Санитарные [правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3-2021-2#p100041) утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, в оспариваемой части нормативным правовым актам большей юридической силы не противоречат, прав и законных интересов административного истца не нарушают. Заинтересованное лицо Минюст России ссылался на то, что Санитарные [правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3-2021-2#p100041) приняты уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и в оспариваемой части нормам действующего законодательства Российской Федерации не противоречат. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-415) Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления К. отказано. В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-415) в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального права и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Считает, что оспариваемые им положения не отвечают критерию правовой определенности нормативного правового акта, допускают возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения. Роспотребнадзор в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал, что [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-415) суда первой инстанции вынесено с учетом правовых обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-415), и соответствуют обстоятельствам административного дела, а доводы К. несостоятельны; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-415) не имеется. Минюст России также представил возражения на апелляционную жалобу, в которых поддержал позицию по данному делу, изложенную в суде первой инстанции, и просил рассмотреть жалобу без участия его представителя. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-415) суда не находит. [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-1) о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, направленный на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, закрепляет, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, разработанные и утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации ([пункт 2 статьи 37](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-37#p37), [пункт 1 статьи 38](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-38#p236), [пункт 1 статьи 39](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-39#p238)). Во исполнение требований федерального законодателя Правительство Российской Федерации постановлением от 24 июля 2000 г. N 554 утвердило [Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-554-2000#p100114) о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, в котором определило, что основной задачей государственного санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, обеспечивающих безопасность для здоровья человека среды его обитания [(пункт 1)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-554-2000#p100115). Нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), содержащие гигиенические и противоэпидемические требования по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, профилактики заболеваний человека, благоприятных условий его проживания, труда, быта, отдыха, обучения и питания, а также сохранению и укреплению его здоровья; оптимальные и предельно допустимые уровни влияния на организм человека факторов среды его обитания; максимально или минимально допустимое количественное и (или) качественное значение показателя, характеризующего с позиций безопасности и (или) безвредности для здоровья человека тот или иной фактор среды его обитания [(пункт 2)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-554-2000#p100116). С учетом изложенного выше, а также [абзаца третьего пункта 2 статьи 51](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-51#p100491) Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, [пунктов 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-322-2004#p37), [5.8(1)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-322-2004#p100092), [8](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-322-2004#p13) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322, [пунктов 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1100-2021#p100057), [6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1100-2021#p100063) Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. N 1100, и [пункта 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-476-2013#p100221) действовавшего ранее Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013 г. N 476, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Санитарные [правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3-2021-2#p100041) утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленной процедуры и правил введения нормативных правовых актов в действие. Указанные обстоятельства ранее подтверждены вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2021 г. [N АКПИ21-626](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi21-626), от 30 июня 2022 г. [N АКПИ22-343](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi22-343/statya-13), от 19 января 2023 г. [N АКПИ22-1014](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi22-1014), от 17 июня 2024 г. [N АКПИ24-122](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi24-122). В силу [части 8 статьи 213](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101377) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов, форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты, процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствует ли оспариваемый нормативный правовой акт или его часть нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Рассматривая и разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции выполнил приведенные требования данного [кодекса](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1) и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые положения Санитарных [правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3-2021-2#p100041) соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, прав и законных интересов административного истца в упоминаемых им аспектах не нарушают, что подтверждается следующим. Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц ([пункт 3 статьи 39](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-39#p100249) Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения). В силу [пункта 7 статьи 15](https://bukva.ai/docs/zakon-96-fz-1999/statya-15#p100277) Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" запрещается выброс в атмосферный воздух веществ, степень опасности которых для жизни и здоровья человека и для окружающей среды не установлена. Роспотребнадзор, реализуя возложенные на него федеральным законодательством в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения дискреционные полномочия, включил в Санитарные [правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3-2021-2#p100041) требования к обеспечению качества атмосферного воздуха. Вывод суда о том, что оспариваемые предписания соответствуют указанным выше законоположениям, имеющим большую юридическую силу, и, следовательно, прав и свобод административного истца не нарушают, является верным. Доводы К. о несоответствии [пунктов 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3-2021-2#p100043), [66](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3-2021-2#p100203) - [69](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3-2021-2#p100217), [71](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3-2021-2#p100221) и [73](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3-2021-2#p100233) Санитарных правил в оспариваемой части нормам Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-2006/statya-1) "О защите конкуренции", Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-112-fz-2003/statya-1) "О личном подсобном хозяйстве", Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-247-fz-2020/statya-1) "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" и [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-4979-1/statya-1) Российской Федерации "О ветеринарии" судом первой инстанции проверялись, получили подробную правовую оценку в обжалуемом [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-415), правильно признаны несостоятельными, поскольку названные федеральные законы, имея иные предметы правового регулирования, непосредственно не регламентируют правоотношения в сфере санитарно-эпидемиологического нормирования. То обстоятельство, что содержание понятия "хозяйствующий субъект", приведенное в [пункте 5 статьи 4](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-2006/statya-4#p1169) Федерального закона "О защите конкуренции", не совпадает с содержанием обобщения, примененного в Санитарных [правилах](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3-2021-2#p100041), которое также поименовано как "хозяйствующий субъект", само по себе не свидетельствует о незаконности оспоренных правовых норм с учетом того, что из названия [статьи 4](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-2006/statya-4#p100023) Федерального закона "О защите конкуренции" следует, что данная [норма](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-2006/statya-4#p100023) раскрывает содержание понятий, используемых именно в названном федеральном [законе](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-2006/statya-1), и на правоотношения по ведению личного подсобного хозяйства, установлению санитарно-эпидемиологических требований, обеспечивающих безопасность для здоровья человека среды его обитания, не распространяется. В свою очередь, использование в Санитарных [правилах](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3-2021-2#p100041) формулировки "хозяйствующий субъект" в качестве обобщения обозначенных в [пункте 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3-2021-2#p100043) категорий субъектов, для которых данные [правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3-2021-2#p100041) являются обязательными, не препятствует их единообразному пониманию и применению в оспариваемом аспекте, с учетом того, что запрет на выброс загрязняющих веществ, не имеющих утвержденных гигиенических нормативов, установлен непосредственно федеральным законом. Кроме того, Санитарные [правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3-2021-2#p100041) подлежат применению во взаимосвязи с иными положениями, регулирующими отношения по обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан. Исходя из разъяснений, приведенных в [пункте 35](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-50-2018-2#p100109) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", установленное в оспариваемых нормах Санитарных [правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3-2021-2#p100041) правовое регулирование отвечает общеправовому критерию определенности. Данных о том, что применение на практике оспариваемых положений не соответствует их истолкованию, выявленному судом при рассмотрении данного административного дела, не имеется. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о правовой неопределенности предписаний [пунктов 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3-2021-2#p100043), [66](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3-2021-2#p100203) - [69](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3-2021-2#p100217), [71](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3-2021-2#p100221) и [73](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3-2021-2#p100233) Санитарных правил в оспариваемой части ошибочны. Ссылки в апелляционной жалобе на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в [постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-22-p-2017) от 19 июля 2017 г. N 22-П, согласно которым правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, не влекут отмену [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-415) суда первой инстанции, как им не противоречащего. Согласно [пункту 1 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101397) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая К. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по настоящему административному делу такое основание для признания Санитарных [правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3-2021-2#p100041) в оспариваемой части недействующими отсутствует. В [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-415) приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-415), соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Утверждение в апелляционной жалобе о необходимости законодательного усовершенствования санитарно-гигиенического нормирования деятельности граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, сводится к требованию об изменении правового регулирования в рассматриваемой сфере правоотношений. Однако вопрос о принятии нормативных правовых актов, внесении в них изменений и дополнений относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти, и суды, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, по правилам административного судопроизводства не вправе возлагать на них обязанность по осуществлению нормативного правового регулирования, за исключением случаев, непосредственно указанных в федеральном законе ([часть 4 статьи 216](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101410) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Обжалуемое судебное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-415) вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-415) в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь [статьями 308](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-308#p102072) - [311](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-311#p102103) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-415) Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ Члены коллегии
И.Н.ЗИНЧЕНКО
Е.В.РУДАКОВ
---