--- title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 09.09.2025 N АПЛ25-225" number: "АПЛ25-225" issued_on: 2025-09-09 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl25-225" --- ## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 09.09.2025 N АПЛ25-225 # Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 09.09.2025 N АПЛ25-225 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 22.05.2025 N АКПИ25-128, которым было оказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца шестого пункта 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. приказом Минтруда России от 20.04.2022 N 223н>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
**от 9 сентября 2025 г. N АПЛ25-225**
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Зинченко И.Н., членов коллегии Вавилычевой Т.Ю., Якимова А.А., при секретаре И., с участием прокурора Слободина С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "ОДК - Уфимское моторостроительное производственное объединение" о признании недействующим [абзаца шестого пункта 36](https://bukva.ai/docs/prikaz-223n-2022-mintrud-rossii-ministerstvo#p100156) Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20 апреля 2022 г. N 223н, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "ОДК - Уфимское моторостроительное производственное объединение" на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-128) Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2025 г. по делу N АКПИ25-128, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителя публичного акционерного общества "ОДК - Уфимское моторостроительное производственное объединение" Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Минтруд России) приказом от 20 апреля 2022 г. N 223н (далее - Приказ) утвердило [Положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-223n-2022-mintrud-rossii-ministerstvo#p100018) об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (далее - Положение). Нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-223n-2022-mintrud-rossii-ministerstvo) 1 июня 2022 г. зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), регистрационный номер 68673, в тот же день размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru), действует в редакции приказа Минтруда России от 25 апреля 2024 г. N 237н. Согласно [абзацу шестому пункта 36](https://bukva.ai/docs/prikaz-223n-2022-mintrud-rossii-ministerstvo#p100156) Положения к установленным государственным инспектором труда сведениям, объективно свидетельствующим о нарушении порядка расследования, в частности, относится информация о том, что содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования. Публичное акционерное общество "ОДК - Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просило признать [абзац шестой пункта 36](https://bukva.ai/docs/prikaz-223n-2022-mintrud-rossii-ministerstvo#p100156) Положения недействующим. В обоснование заявления ссылалось на то, что оспариваемое [предписание](https://bukva.ai/docs/prikaz-223n-2022-mintrud-rossii-ministerstvo#p100156) противоречит [статьям 229.2](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-229-2#p2867), [229.3](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-229-3#p2895), [231](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-231#p2919) Трудового кодекса Российской Федерации, ущемляет его законные интересы как работодателя, который обязан соблюдать право работников на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, а также содержит правовую неопределенность, поскольку неправомерно расширяет перечень сведений о нарушении порядка расследования несчастных случаев. Административный истец утверждал, что [абзац шестой пункта 36](https://bukva.ai/docs/prikaz-223n-2022-mintrud-rossii-ministerstvo#p100156) Положения фактически наделил государственного инспектора труда, являющегося в определенных случаях членом комиссии по расследованию несчастных случаев (далее также - комиссия), исключительным правом единоличного вынесения решения о причинах несчастного случая, виновных лицах вне процедуры, установленной Трудовым [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) Российской Федерации и требующей комиссионного расследования. В административном исковом заявлении указано, что по окончании комиссионного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с работниками Общества, составлен акт расследования. Впоследствии государственным инспектором труда, входившим в состав комиссии, было проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого сделаны иные выводы о его причинах и о лицах, ответственных за допущенные нарушения требований охраны труда. Административному истцу предписано признать утратившими силу ранее составленные акты о несчастном случае на производстве и составить новые акты в соответствии с заключением государственного инспектора труда. Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2023 г., оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, Обществу отказано в удовлетворении требования о признании предписания государственного инспектора труда незаконным со ссылкой в том числе на оспариваемую [норму](https://bukva.ai/docs/prikaz-223n-2022-mintrud-rossii-ministerstvo#p100156). Административный ответчик Минтруд России и привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Минюст России административный иск не признали, пояснив в письменных возражениях и отзыве, что [Положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-223n-2022-mintrud-rossii-ministerstvo#p100018) принято уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в оспариваемой [части](https://bukva.ai/docs/prikaz-223n-2022-mintrud-rossii-ministerstvo#p100156) соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов административного истца не нарушает. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-128) Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления административному истцу отказано. В апелляционной жалобе Общество, не соглашаясь с таким [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-128), просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права. Административный истец ссылается на то, что по смыслу [части 5 статьи 229.2](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-229-2#p2887), [статьи 229.3](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-229-3#p2895) Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения государственным инспектором труда дополнительного расследования несчастного случая является неисполнение комиссией обязанности по установлению обстоятельств и причин несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда. При этом несовпадение выводов по данным вопросам, сделанных комиссией и государственным инспектором труда, указывает лишь на наличие разногласий, как они определены в [пункте 31](https://bukva.ai/docs/prikaz-223n-2022-mintrud-rossii-ministerstvo#p100137) Положения, которые подлежат рассмотрению в порядке [статьи 231](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-231#p2919) названного кодекса. Оспариваемое [предписание](https://bukva.ai/docs/prikaz-223n-2022-mintrud-rossii-ministerstvo#p100156), по мнению Общества, позволяет относить субъективные выводы государственного инспектора труда о причинах несчастного случая, виновных лицах к информации, свидетельствующей о несоответствии акта о несчастном случае фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам расследования. В письменном отзыве на апелляционную жалобу Минтруд России просит в ее удовлетворении отказать, полагая, что оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-128) суда первой инстанции, предусмотренных [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется. Минюст России представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых поддержал свою позицию по данному делу, изложенную в суде первой инстанции, и просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-128) суда не находит. В силу [пункта 1 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101397) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая Обществу в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по настоящему административному делу такое основание для признания [абзаца шестого пункта 36](https://bukva.ai/docs/prikaz-223n-2022-mintrud-rossii-ministerstvo#p100156) Положения недействующим отсутствует. С учетом содержания [части 9 статьи 229.2](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-229-2#p2894) Трудового кодекса Российской Федерации, [пункта 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-610-2012#p277), [подпункта 5.2.26 пункта 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-610-2012#p171) Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 610, [Указа](https://bukva.ai/docs/ukaz-763-1996) Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1009-1997#p100028) подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, в обжалуемом [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-128) верно отмечено, что [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-223n-2022-mintrud-rossii-ministerstvo), которым утвержден оспариваемый в части нормативный правовой акт, издан административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением процедуры принятия, государственной регистрации, опубликования и введения в действие. Данное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi24-155) Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2024 г. N АКПИ24-155. Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что [абзац шестой пункта 36](https://bukva.ai/docs/prikaz-223n-2022-mintrud-rossii-ministerstvo#p100156) Положения, вопреки доводам административного истца, содержащимся также в апелляционной жалобе, не противоречит нормам Трудового [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) Российской Федерации, регулирующим вопросы проведения расследования несчастных случаев на производстве. Указанный [кодекс](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) возлагает на работодателя обязанность обеспечить безопасные условия и охрану труда, в том числе расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с данным [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации ([часть 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-214#p2641), [абзац восемнадцатый части 3 статьи 214](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-214#p2660)). [Статья 3](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-3#p100020) Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определяет несчастный случай на производстве как событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-1) случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. [Статьи 227](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-227#p2805) - [231](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-231#p2919) Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают общий порядок расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве. Так, расследованию и учету в соответствии с [главой 36.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-226#p2799) данного кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах [(часть 1 статьи 227)](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-227#p2806). Из положений [статьи 229](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-229#p2848) Трудового кодекса Российской Федерации следует, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии наряду с иными лицами, поименованными в указанной [статье](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-229#p2848), также включается государственный инспектор труда; комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В [части 5 статьи 229.2](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-229-2#p2887) Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок проведения расследования несчастных случаев, закреплено, что на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных названным [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда. Возможность проведения расследования несчастных случаев государственным инспектором труда предусмотрена [статьей 229.3](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-229-3#p2895) Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования [(часть 2)](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-229-3#p2897). Согласно [частям 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-230#p2906), [2 статьи 230](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-230#p2907) Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно. [Пунктом 36](https://bukva.ai/docs/prikaz-223n-2022-mintrud-rossii-ministerstvo#p100151) Положения определено, что проверка соблюдения порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, установленного Трудовым [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) Российской Федерации и [Положением](https://bukva.ai/docs/prikaz-223n-2022-mintrud-rossii-ministerstvo#p100018), проводится при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами [(абзац первый)](https://bukva.ai/docs/prikaz-223n-2022-mintrud-rossii-ministerstvo#p100151). Если при его осуществлении государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт о несчастном случае на производстве составлен с нарушениями порядка, установленного Трудовым [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) Российской Федерации и [Положением](https://bukva.ai/docs/prikaz-223n-2022-mintrud-rossii-ministerstvo#p100018), или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения или в случае наступления обстоятельств, предусмотренных [статьей 229.3](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-229-3#p2895) данного кодекса, государственным инспектором труда проводится расследование несчастного случая в соответствии с требованиями названного [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) и [Положения](https://bukva.ai/docs/prikaz-223n-2022-mintrud-rossii-ministerstvo#p100018) [(абзац второй)](https://bukva.ai/docs/prikaz-223n-2022-mintrud-rossii-ministerstvo#p100152). Сведения о том, что содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования, относятся к сведениям, объективно свидетельствующим о нарушении порядка расследования ([абзацы третий](https://bukva.ai/docs/prikaz-223n-2022-mintrud-rossii-ministerstvo#p100153), [шестой](https://bukva.ai/docs/prikaz-223n-2022-mintrud-rossii-ministerstvo#p100156)). Проанализировав приведенные нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-128), что [абзац шестой пункта 36](https://bukva.ai/docs/prikaz-223n-2022-mintrud-rossii-ministerstvo#p100156) Положения согласуется с предписаниями Трудового [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) Российской Федерации и не расширяет, как ошибочно полагает административный истец, перечень оснований для проведения государственным инспектором труда дополнительного расследования несчастного случая, поскольку порядок расследования несчастного случая в силу [части 5 статьи 229.2](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-229-2#p2887) этого кодекса предполагает установление на основании собранных материалов обстоятельств и причин несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда. При этом государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая ([часть 7 статьи 229.3](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-229-3#p2904) названного кодекса). Утверждение в апелляционной жалобе о том, что несогласие государственного инспектора труда, входившего в состав комиссии, с изложенными в акте о несчастном случае выводами относительно обстоятельств и причин несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, указывает лишь на наличие разногласий, подлежащих рассмотрению в порядке [статьи 231](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-231#p2919) Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности оспариваемой [нормы](https://bukva.ai/docs/prikaz-223n-2022-mintrud-rossii-ministerstvo#p100156). [Абзац шестой пункта 36](https://bukva.ai/docs/prikaz-223n-2022-mintrud-rossii-ministerstvo#p100156) Положения не регулирует вопросы, связанные с изложением членами комиссии, не согласными с принятым по итогам расследования несчастного случая решением, аргументированного особого мнения и рассмотрением разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая. Указанные вопросы разрешаются в порядке, предусмотренном соответственно [пунктом 31](https://bukva.ai/docs/prikaz-223n-2022-mintrud-rossii-ministerstvo#p100137) Положения и [статьей 231](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-231#p2919) Трудового кодекса Российской Федерации. Оспариваемая же [норма](https://bukva.ai/docs/prikaz-223n-2022-mintrud-rossii-ministerstvo#p100156) регламентирует отношения, касающиеся проверки соблюдения порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства, в том числе путем проведения государственным инспектором труда дополнительного расследования несчастного случая при наличии оснований, непосредственно предусмотренных федеральным законом ([статья 229.3](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-229-3#p2895) Трудового кодекса Российской Федерации). Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что [абзац шестой пункта 36](https://bukva.ai/docs/prikaz-223n-2022-mintrud-rossii-ministerstvo#p100156) Положения фактически предоставляет государственному инспектору труда право на единоличное (субъективное) разрешение вопросов по определению обстоятельств и причин несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда. Государственные инспекторы труда при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей являются полномочными представителями государства и находятся под его защитой, независимы от государственных органов, должностных лиц и подчиняются только закону; их деятельность основана на принципах уважения, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, законности, объективности, независимости и гласности ([статьи 355](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-355#p1223), [359](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-359#p102005) Трудового кодекса Российской Федерации). При этом [частями 4](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-229-3#p2901), [5 статьи 229.3](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-229-3#p2902) данного кодекса установлено, что дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями [главы 36.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-226#p2799) указанного кодекса (в том числе относящимися к порядку расследования, сбору необходимых материалов); дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Исходя из приведенных законоположений выводы государственного инспектора труда, сделанные по итогам дополнительного расследования несчастного случая, не могут рассматриваться как произвольные и субъективные, так как должны соответствовать принципам и задачам деятельности федеральной инспекции труда, основываться на нормах действующего законодательства и собранных материалах расследования. Иные доводы как административного искового заявления, так и апелляционной жалобы сводятся, по существу, к несогласию с принятыми судебными постановлениями по административному делу об оспаривании Обществом предписания государственного инспектора труда, вынесенного по итогам дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с его работниками. Однако при рассмотрении настоящего административного дела в порядке абстрактного нормоконтроля Верховный Суд Российской Федерации не вправе осуществлять проверку законности и обоснованности названных судебных актов, основанных на оценке фактических обстоятельств конкретного спора с участием административного истца. Обжалуемое [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-128) должным образом мотивировано, основано на всестороннем анализе норм действующего законодательства, регулирующих вопросы расследования несчастных случаев на производстве, в нем отражены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для данного дела, указанные в [части 8 статьи 213](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101377) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, [абзац шестой пункта 36](https://bukva.ai/docs/prikaz-223n-2022-mintrud-rossii-ministerstvo#p100156) Положения не противоречит, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь [пунктом 2 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101398) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Обжалуемое судебное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-128) вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-128) в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь [статьями 308](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-308#p102072) - [311](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-311#p102103) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-128) Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ОДК - Уфимское моторостроительное производственное объединение" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.ЗИНЧЕНКО Члены коллегии
Т.Ю.ВАВИЛЫЧЕВА
А.А.ЯКИМОВ
---