--- title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 17.10.2024 N АПЛ24-381" number: "АПЛ24-381" issued_on: 2024-10-17 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl24-381" --- ## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 17.10.2024 N АПЛ24-381 # Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 17.10.2024 N АПЛ24-381 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 07.08.2024 N АКПИ24-393, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта "в" пункта 1 официальных разъяснений по вопросам применения Указа Президента РФ от 23.01.2024 N 63 "О мерах социальной поддержки многодетных семей", утв. Приказом Минтруда России от 02.04.2024 N 164н>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
**от 17 октября 2024 г. N АПЛ24-381**
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Рудакова Е.В., Сабурова Д.Э., при секретаре И., с участием прокурора Клевцовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению У. о признании недействующим [подпункта "в" пункта 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-164n-2024#p100013) официальных разъяснений по вопросам применения Указа Президента Российской Федерации от 23 января 2024 г. N 63 "О мерах социальной поддержки многодетных семей", утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 2 апреля 2024 г. N 164н, по апелляционной жалобе У. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi24-393) Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2024 г. по делу N АКПИ24-393, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., возражения представителя Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Е. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клевцовой Е.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (далее также - Минтруд России) приказом от 2 апреля 2024 г. N 164н утвердило официальные [разъяснения](https://bukva.ai/docs/prikaz-164n-2024#p100009) по вопросам применения Указа Президента Российской Федерации от 23 января 2024 г. N 63 "О мерах социальной поддержки многодетных семей" (далее также - Официальные разъяснения). Нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-164n-2024) зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее также - Минюст России) 8 апреля 2024 г., регистрационный номер 77806, опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru). [Пунктом 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-164n-2024#p100010) Официальных разъяснений установлено, что бессрочный статус многодетной семьи, предусмотренный [пунктом 1](https://bukva.ai/docs/ukaz-63-2024#p100007) Указа Президента Российской Федерации от 23 января 2024 г. N 63 "О мерах социальной поддержки многодетных семей" (далее - Указ N 63), распространяется на семьи, утратившие статус многодетной семьи на основании нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и соответствующие положениям [пунктов 1](https://bukva.ai/docs/ukaz-63-2024#p100007) и [2](https://bukva.ai/docs/ukaz-63-2024#p100008) Указа N 63 [(подпункт "в")](https://bukva.ai/docs/prikaz-164n-2024#p100013). У. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим [подпункт "в" пункта 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-164n-2024#p100013) Официальных разъяснений. В обоснование заявленного требования административный истец ссылался на противоречие этой [нормы](https://bukva.ai/docs/prikaz-164n-2024#p100013) [пункту 1](https://bukva.ai/docs/ukaz-63-2024#p100007) Указа N 63, [частям 1](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100082) и [2 статьи 19](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100083) Конституции Российской Федерации в части, определяющей, что бессрочный статус многодетной семьи, предусмотренный [пунктом 1](https://bukva.ai/docs/ukaz-63-2024#p100007) Указа N 63, распространяется на семьи, утратившие статус многодетной семьи на основании нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, которые должны соответствовать не только положениям [пункта 1](https://bukva.ai/docs/ukaz-63-2024#p100007) Указа N 63, но одновременно и положениям [пункта 2](https://bukva.ai/docs/ukaz-63-2024#p100008) данного указа. В административном иске указано, что оспариваемое [положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-164n-2024#p100013) нарушает его права, свободы и законные интересы, препятствует его семье при наличии трех детей иметь бессрочный статус многодетной семьи на основании [пункта 1](https://bukva.ai/docs/ukaz-63-2024#p100007) Указа N 63 и не соответствует правовым позициям, выраженным в актах Конституционного Суда Российской Федерации, о том, что соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), при этом принцип равенства распространяется не только на непосредственно признаваемые [Конституцией](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации права и свободы, но и на связанные с ними другие права, приобретаемые на основании федерального закона. Нарушение своих прав и законных интересов У. усматривает в том, что решением отдела социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Советском районе МО г. Казани от 15 февраля 2024 г. N 81-23/161 на основании приказа Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан от 4 сентября 2012 г. N 697 ему отказано в предоставлении государственной услуги "Установление статуса многодетной семьи (выдача, продление действия и замена удостоверения многодетной семьи в Республике Татарстан)" в связи с наличием в семье менее трех детей в возрасте до 18 лет, а решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2024 г. со ссылкой на оспариваемое [положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-164n-2024#p100013) Официальных разъяснений также отказано в удовлетворении его иска о признании указанного решения незаконным и возложении обязанности выдачи бессрочного удостоверения статуса многодетной семьи. Административный ответчик Минтруд России и заинтересованное лицо Минюст России административный иск не признали, указав в письменных возражениях, что Официальные разъяснения приняты компетентным федеральным органом исполнительной власти, в оспариваемой [части](https://bukva.ai/docs/prikaz-164n-2024#p100013) не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, прав и законных интересов административного истца не нарушают. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi24-393) Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2024 г. в удовлетворении административного искового заявления У. отказано. В апелляционной жалобе административный истец, не согласившись с таким [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi24-393), просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования ввиду неправильного применения судом норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi24-393), обстоятельствам дела. В жалобе указано, что оспариваемое [положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-164n-2024#p100013) противоречит [пункту 1](https://bukva.ai/docs/ukaz-63-2024#p100007) Указа N 63, которым предусмотрено установление бессрочного статуса многодетной семьи при наличии трех и более детей, и принципу равенства всех перед законом, закрепленному [статьей 19 (пункты 1](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100082) и [2)](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100083) Конституции Российской Федерации. У. считает, что в случае, если на день вступления в силу названного [указа](https://bukva.ai/docs/ukaz-63-2024) семья уже утратила статус многодетной семьи в связи с достижением старшим ребенком возраста 18 лет, но соответствует условиям, предусмотренным [пунктом 1](https://bukva.ai/docs/ukaz-63-2024#p100007) Указа N 63, то такая семья признается многодетной бессрочно в отсутствие права на меры социальной поддержки, поскольку не соответствует [пункту 2](https://bukva.ai/docs/ukaz-63-2024#p100008) Указа N 63. В письменных возражениях на апелляционную жалобу Минтруд России просит в ее удовлетворении отказать, полагает, что обжалуемое [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi24-393) является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Минюст России в возражениях на апелляционную жалобу поддержал свою позицию, выраженную в суде первой инстанции, и просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя. У. в судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, его явка в судебное заседание не была признана обязательной. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi24-393) суда не находит. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в [части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101396) закрепляет, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты [(пункт 1)](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101397) либо об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу [(пункт 2)](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101398). Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренное [пунктом 1 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101397) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основание для признания [подпункта "в" пункта 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-164n-2024#p100013) Официальных разъяснений недействующим отсутствует. Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Официальные [разъяснения](https://bukva.ai/docs/prikaz-164n-2024#p100009) утверждены Минтрудом России во исполнение предоставленных ему [пунктом 9](https://bukva.ai/docs/ukaz-63-2024#p100040) Указа N 63 полномочий на дачу официальных разъяснений по вопросам применения названного [указа](https://bukva.ai/docs/ukaz-63-2024), предусматривающего меры социальной поддержки многодетным семьям. Порядок издания оспариваемого нормативного правового [акта](https://bukva.ai/docs/prikaz-164n-2024) и требования, установленные для его государственной регистрации и опубликования, соблюдены. Довод административного истца, приведенный им в апелляционной жалобе, о противоречии оспариваемого [подпункта "в" пункта 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-164n-2024#p100013) Официальных разъяснений [пункту 1](https://bukva.ai/docs/ukaz-63-2024#p100007) Указа N 63, согласно которому статус многодетной семьи устанавливается бессрочно, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнут, как основанный на ошибочном толковании норм материального права. [Указом](https://bukva.ai/docs/ukaz-63-2024) N 63, вступившим в силу 23 января 2024 г. и закрепляющим единый статус многодетной семьи, установлено, что многодетной семьей в Российской Федерации является семья, имеющая трех и более детей, статус которой устанавливается бессрочно [(пункт 1)](https://bukva.ai/docs/ukaz-63-2024#p100007). Предоставление многодетным семьям мер социальной поддержки осуществляется до достижения старшим ребенком возраста 18 лет или возраста 23 лет при условии его обучения в организации, осуществляющей образовательную деятельность по очной форме обучения [(пункт 2)](https://bukva.ai/docs/ukaz-63-2024#p100008). При этом [пунктом 7](https://bukva.ai/docs/ukaz-63-2024#p100038) названного указа определено, что высшие должностные лица субъектов Российской Федерации вправе расширять категорию многодетной семьи с учетом национальных, культурных и демографических особенностей развития соответствующего субъекта Российской Федерации, а также устанавливать дополнительные меры социальной поддержки многодетных семей. Как следует из содержания ранее действующего [Указа](https://bukva.ai/docs/ukaz-431) Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 г. N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (признан [пунктом 10](https://bukva.ai/docs/ukaz-63-2024#p100041) Указа N 63 утратившим силу), регулировавшего вопросы признания статуса многодетной семьи в Российской Федерации и государственной поддержки таких семей, полномочия по определению критериев признания семьи многодетной и дополнительной социальной поддержки таких семей были предоставлены органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Таким образом, судом верно отмечено в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi24-393), что [Указом](https://bukva.ai/docs/ukaz-63-2024) N 63, как и в ранее действовавшем правовом регулировании, сохранен региональный принцип, который обусловлен различиями в национальных и культурных особенностях, а также социально-экономическом и демографическом развитии соответствующих субъектов Российской Федерации. Суд первой инстанции, исходя из содержания оспариваемой [нормы](https://bukva.ai/docs/prikaz-164n-2024#p100013) Официальных разъяснений и положений [пунктов 1](https://bukva.ai/docs/ukaz-63-2024#p100007) и [2](https://bukva.ai/docs/ukaz-63-2024#p100008) Указа N 63, подлежащих применению в системной взаимосвязи, правильно указал в обжалуемом [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi24-393), что бессрочный статус многодетной семьи, предусмотренный [пунктом 1](https://bukva.ai/docs/ukaz-63-2024#p100007) Указа N 63, распространяется в том числе на семьи, утратившие статус многодетной семьи на основании нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации до вступления в силу [Указа](https://bukva.ai/docs/ukaz-63-2024) N 63, которые соответствуют требованиям [пунктов 1](https://bukva.ai/docs/ukaz-63-2024#p100007) и [2](https://bukva.ai/docs/ukaz-63-2024#p100008) названного указа. Следовательно, в случае, если на день вступления в силу этого [указа](https://bukva.ai/docs/ukaz-63-2024) семья утратила статус многодетной семьи в связи с достижением старшим ребенком возраста 18 лет, но соответствует условиям, предусмотренным [пунктами 1](https://bukva.ai/docs/ukaz-63-2024#p100007), [2](https://bukva.ai/docs/ukaz-63-2024#p100008) Указа N 63, в частности в случае, если в семье имеются трое детей, старший из которых не достиг возраста 23 лет при условии его очного обучения, то такие семьи признаются многодетными и имеют право на меры социальной поддержки. Как следует из материалов данного административного дела, положения [Указа](https://bukva.ai/docs/ukaz-63-2024) N 63 не могут распространяться на семью административного истца, утратившую статус многодетной семьи, так как двое из троих его детей достигли возраста 18 лет, а старший ребенок в возрасте 21 года проходит обучение по заочной форме обучения, следовательно, данная семья не соответствует положениям названного [указа](https://bukva.ai/docs/ukaz-63-2024), в частности его [пункту 2](https://bukva.ai/docs/ukaz-63-2024#p100008), поэтому оснований для установления бессрочного статуса многодетной семьи не имеется. В связи с этим утверждения административного истца в апелляционной жалобе о том, что его семья, имеющая троих детей, независимо от их возраста на основании положений [Указа](https://bukva.ai/docs/ukaz-63-2024) N 63 приобрела бессрочный статус многодетной семьи, основан на неправильном толковании норм материального права. Суд обоснованно указал в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi24-393), что сам факт наличия в семье трех и более детей, безотносительно к требованиям к возрасту таких детей (не старше 18 лет или 23 лет (в случае обучения по очной форме) и другим условиям, которым необходимо соответствовать семьям на дату обращения, не является безусловным основанием для приобретения родителями, имеющими троих детей, бессрочного статуса многодетной семьи. В противном случае, это означало бы, что любая семья, имеющая троих и более детей и утратившая статус многодетной семьи по основаниям, предусмотренным нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, и не соответствующая условиям, предусмотренным [Указом](https://bukva.ai/docs/ukaz-63-2024) N 63, вправе на основании этого [указа](https://bukva.ai/docs/ukaz-63-2024) обратиться за возобновлением такого статуса и приобрести его бессрочно. Какого-либо иного федерального закона или нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которые бы по-другому регулировали рассматриваемые правоотношения, не имеется. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый [подпункт "в" пункта 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-164n-2024#p100013) Официальных разъяснений не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, установленное в нем правовое регулирование направлено на обеспечение многодетным семьям повышенной социальной защиты и прав административного истца не нарушает. Доводы, изложенные административным истцом в обоснование апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого [подпункта "в" пункта 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-164n-2024#p100013) Официальных разъяснений, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi24-393), основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi24-393). Обжалуемое [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi24-393) суда первой инстанции отвечает требованиям [статьи 180](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-180#p101151) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует нормам материального права, правомерно примененным и истолкованным при рассмотрении и разрешении данного административного дела. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела о проверке законности оспоренного в части нормативного правового [акта](https://bukva.ai/docs/prikaz-164n-2024), выводы суда, изложенные в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi24-393), мотивированны. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Предусмотренных [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi24-393) в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь [статьями 308](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-308#p102072) - [311](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-311#p102103) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi24-393) Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ Члены коллегии
Е.В.РУДАКОВ
Д.Э.САБУРОВ
---