--- title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 12.03.2024 N АПЛ24-32" number: "АПЛ24-32" issued_on: 2024-03-12 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl24-32" --- ## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 12.03.2024 N АПЛ24-32 # Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 12.03.2024 N АПЛ24-32 <Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 13.12.2023 N АКПИ23-957, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 5.7.18 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
**от 12 марта 2024 г. N АПЛ24-32**
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Вавилычевой Т.Ю., Зинченко И.Н., при секретаре И., с участием прокурора Клевцовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Т. о признании частично недействующим [пункта 5.7.18](https://bukva.ai/docs/gost-r-52289-2019#p100724) национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного [приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-1425-st-2019) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2019 г. N 1425-ст, по апелляционной жалобе Т. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-957) Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2023 г. по делу N АКПИ23-957, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителей Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Л. и С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клевцовой Е.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
[приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-1425-st-2019) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт) от 20 декабря 2019 г. N 1425-ст утвержден и введен в действие с 1 апреля 2020 г. национальный стандарт Российской Федерации [ГОСТ Р 52289-2019](https://bukva.ai/docs/gost-r-52289-2019) "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее также - ГОСТ Р 52289-2019). Данный национальный [стандарт](https://bukva.ai/docs/gost-r-52289-2019) опубликован в печатном издании (М., Стандартинформ, 2020 г.). [Пунктом 5.7.18](https://bukva.ai/docs/gost-r-52289-2019#p100724) ГОСТ Р 52289-2019 определено, что [знак 6.16](https://bukva.ai/docs/gost-r-52289-2019#p102920) "Стоп-линия" применяют для указания места остановки транспортных средств на регулируемых перекрестках, железнодорожных переездах и на пунктах взимания платы за проезд по платным дорогам [(абзац первый)](https://bukva.ai/docs/gost-r-52289-2019#p100724). Знак устанавливают справа от дороги или над проезжей частью. Допускается устанавливать знак над каждой полосой движения [(абзац второй)](https://bukva.ai/docs/gost-r-52289-2019#p100725). Знак применяют самостоятельно или с [разметкой 1.12](https://bukva.ai/docs/gost-r-52289-2019#p103273) [(абзац третий)](https://bukva.ai/docs/gost-r-52289-2019#p100726). Если знак применяют самостоятельно, то расстояние от знака до светофора, шлагбаума или ближнего рельса определяют по [6.2.14](https://bukva.ai/docs/gost-r-52289-2019#p101081), при этом высота установки [знака 6.16](https://bukva.ai/docs/gost-r-52289-2019#p102920) сбоку от проезжей части при отсутствии светофора Т.3 любых исполнений должна быть (1,5 $\pm$ 0,1) м [(абзац четвертый)](https://bukva.ai/docs/gost-r-52289-2019#p100727). Если знак применяют совместно с [разметкой 1.12](https://bukva.ai/docs/gost-r-52289-2019#p103273), то его устанавливают в одном поперечном сечении с разметкой [(абзац пятый)](https://bukva.ai/docs/gost-r-52289-2019#p100730). Т. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просила признать [пункт 5.7.18](https://bukva.ai/docs/gost-r-52289-2019#p100724) ГОСТ Р 52289-2019 не действующим в части, предусматривающей установку [знака 6.16](https://bukva.ai/docs/gost-r-52289-2019#p102920) "Стоп-линия" на высоте 1,5 $\pm$ 0,1 м на тротуарах. В обоснование заявления ссылалась на то, что оспариваемое [положение](https://bukva.ai/docs/gost-r-52289-2019#p100724) не соответствует [статьям 41](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-41#p100159), [42](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-42#p100163) Конституции Российской Федерации, [пункту 5 статьи 2](https://bukva.ai/docs/zakon-443-fz-2017/statya-2#p100017) Федерального закона от 29 декабря 2017 г. N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об организации дорожного движения), [статье 1](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1#p100009) Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения), [пункту 3 части 1](https://bukva.ai/docs/zakon-162-fz-2015/statya-3#p100033), [пункту 2 части 2 статьи 3](https://bukva.ai/docs/zakon-162-fz-2015/statya-3#p100039) Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" (далее - Закон о стандартизации), [статье 15](https://bukva.ai/docs/zakon-181-fz-1995/statya-1#p252) Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов), [пункту 1.5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100066) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения). В административном исковом заявлении указано, что Т., являясь участником дорожного движения как пешеход, в апреле 2023 г., шагая по тротуару, наткнулась вследствие запотевания очков на [знак](https://bukva.ai/docs/gost-r-52289-2019#p102920) "Стоп-линия", установленный сбоку от проезжей части на высоте 1,5 м. Подобное размещение дорожных знаков, по ее мнению, травмоопасно, создает препятствия для пешеходов, в частности для людей с ограниченными возможностями здоровья. Административный ответчик Росстандарт и привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) административный иск не признали, указав в письменных возражениях и отзыве, что [ГОСТ Р 52289-2019](https://bukva.ai/docs/gost-r-52289-2019) не является нормативным правовым актом, принят уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в оспариваемой [части](https://bukva.ai/docs/gost-r-52289-2019#p100724) не противоречит актам большей юридической силы. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-957) Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления административному истцу отказано. В апелляционной жалобе Т., не соглашаясь с таким [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-957), просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-957), не соответствуют обстоятельствам дела; судом неверно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права. В жалобе указано, что установка дорожного [знака 6.16](https://bukva.ai/docs/gost-r-52289-2019#p102920) "Стоп-линия" на тротуарах на высоте 1,5 м создает угрозу здоровью граждан (в частности, инвалидов по зрению) и противоречит положениям федеральных законов, которые должны были быть соблюдены при разработке и принятии [ГОСТ Р 52289-2019](https://bukva.ai/docs/gost-r-52289-2019). Административный истец ссылается на то, что названный национальный [стандарт](https://bukva.ai/docs/gost-r-52289-2019), вопреки выводу суда первой инстанции, обладает признаками нормативного правового акта и, следовательно, содержит нормы права и устанавливает правила поведения, обязательные для применения. В письменных возражениях на апелляционную жалобу Росстандарт и Минюст России просили в ее удовлетворении отказать, поддержав свои позиции по данному административному делу, изложенные в суде первой инстанции. Минюст России также просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Административный истец Т., извещенная о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-957) суда не находит. В силу норм [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-162-fz-2015/statya-1) о стандартизации национальный стандарт представляет собой документ национальной системы стандартизации, который разработан участником или участниками работ по стандартизации, в отношении которого проведена экспертиза в техническом комитете по стандартизации или проектном техническом комитете по стандартизации и в котором для всеобщего применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации ([пункты 2](https://bukva.ai/docs/zakon-162-fz-2015/statya-2#p4), [5 статьи 2](https://bukva.ai/docs/zakon-162-fz-2015/statya-2#p7), [статья 14](https://bukva.ai/docs/zakon-162-fz-2015/statya-14#p100169)). В соответствии с требованиями [части 1 статьи 17](https://bukva.ai/docs/zakon-162-fz-2015/statya-17#p100184), [статьи 24](https://bukva.ai/docs/zakon-162-fz-2015/statya-24#p100214) названного закона проект оспариваемого в части национального [стандарта](https://bukva.ai/docs/gost-r-52289-2019) разработан Федеральным автономным учреждением "Российский дорожный научно-исследовательский институт" (ФАУ "РОСДОРНИИ") Министерства транспорта Российской Федерации, по результатам проведенной Техническим комитетом по стандартизации ТК 278 "Безопасность дорожного движения" экспертизы представлен на утверждение в Росстандарт. В обжалуемом [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-957) правомерно указано, что [ГОСТ Р 52289-2019](https://bukva.ai/docs/gost-r-52289-2019) утвержден и введен в действие Росстандартом в рамках его полномочий, предусмотренных [пунктом 12 статьи 9](https://bukva.ai/docs/zakon-162-fz-2015/statya-9#p100104) Закона о стандартизации, [пунктом 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-294-2004#p18), [подпунктами 5.2.2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-294-2004#p19), [5.4.6 пункта 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-294-2004#p22), [подпунктом 9.8 пункта 9](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-294-2004#p100111) Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 г. N 294. Согласно [пункту 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-294-2004#p100077) данного положения Росстандарт не вправе осуществлять нормативно-правовое регулирование в установленной сфере деятельности и функции по контролю и надзору, кроме случаев, установленных указами Президента Российской Федерации или постановлениями Правительства Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что [ГОСТ Р 52289-2019](https://bukva.ai/docs/gost-r-52289-2019) как документ национальной системы стандартизации, не являющийся нормативным правовым актом, не требовал официального опубликования и государственной регистрации в порядке, предусмотренном [Указом](https://bukva.ai/docs/ukaz-763-1996) Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" и [Правилами](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1009-1997#p100028) подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009. Одним из принципов стандартизации в силу [пункта 2 статьи 4](https://bukva.ai/docs/zakon-162-fz-2015/statya-1#p100371) Закона о стандартизации является обязательность применения документов по стандартизации в отношении объектов стандартизации, предусмотренных [статьей 6](https://bukva.ai/docs/zakon-162-fz-2015/statya-6#p100062) этого закона, а также включенных в определенный Правительством Российской Федерации перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации. [ГОСТ Р 52289-2019](https://bukva.ai/docs/gost-r-52289-2019) включен в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2017 г. N 2438-р [перечень](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-2438-r-2017#p100006) документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации [(пункт 7)](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-2438-r-2017#p100078). Оспариваемый в части национальный [стандарт](https://bukva.ai/docs/gost-r-52289-2019) устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений. Судом первой инстанции обоснованно отклонено утверждение административного истца о несоответствии [пункта 5.7.18](https://bukva.ai/docs/gost-r-52289-2019#p100724) ГОСТ Р 52289-2019 в оспариваемой части приведенным в административном исковом заявлении положениям [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-443-fz-2017/statya-1) об организации дорожного движения, [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1) о безопасности дорожного движения, [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-162-fz-2015/statya-1) о стандартизации, [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-181-fz-1995/statya-1) о социальной защите инвалидов, [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100015) дорожного движения, поскольку в указанных положениях не содержится нормативных предписаний, регламентирующих порядок разработки, утверждения, официального опубликования и применения названного национального [стандарта](https://bukva.ai/docs/gost-r-52289-2019). Довод апелляционной жалобы о том, что установка дорожного [знака 6.16](https://bukva.ai/docs/gost-r-52289-2019#p102920) "Стоп-линия" на тротуарах на высоте 1,5 м создает угрозу здоровью граждан (в частности, инвалидов по зрению) и противоречит положениям федеральных законов, которые должны были быть соблюдены при разработке и принятии [ГОСТ Р 52289-2019](https://bukva.ai/docs/gost-r-52289-2019), не свидетельствует о незаконности оспариваемого в части национального [стандарта](https://bukva.ai/docs/gost-r-52289-2019). Как следует из его [пункта 5.1.8](https://bukva.ai/docs/gost-r-52289-2019#p100136), по общему правилу высота установки дорожных знаков (в том числе [знака 6.16](https://bukva.ai/docs/gost-r-52289-2019#p102920)), кроме случаев, специально оговоренных данным национальным [стандартом](https://bukva.ai/docs/gost-r-52289-2019), должна составлять: от 1,5 до 3,0 м - при установке сбоку от проезжей части вне населенных пунктов, от 2,0 до 4,0 м - в населенных пунктах, от 3,0 до 4,0 м - на конструктивно выделенной разделительной полосе шириной менее 3 м. В [пункте 5.7.18](https://bukva.ai/docs/gost-r-52289-2019#p100724) ГОСТ Р 52289-2019 специально оговаривается, что в случае, если [знак 6.16](https://bukva.ai/docs/gost-r-52289-2019#p102920) "Стоп-линия" применяется самостоятельно, то есть без дорожной [разметки 1.12](https://bukva.ai/docs/gost-r-52289-2019#p103273) и при отсутствии светофора Т.3 любых исполнений, высота его установки сбоку от проезжей части должна быть (1,5 $\pm$ 0,1) м. При этом необходимо учитывать, что согласно требованиям [пунктов 6.2.1](https://bukva.ai/docs/gost-r-52289-2019#p100992), [6.2.2](https://bukva.ai/docs/gost-r-52289-2019#p100997) данного национального стандарта в населенных пунктах горизонтальная разметка (в том числе [1.12](https://bukva.ai/docs/gost-r-52289-2019#p103273)) должна быть нанесена на магистральных городских дорогах, магистральных улицах, улицах и дорогах местного значения, а в сельских поселениях - на улицах и дорогах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Таким образом, в населенных пунктах [знак 6.16](https://bukva.ai/docs/gost-r-52289-2019#p102920) "Стоп-линия" может быть установлен на высоте 1,5 м лишь на дорогах (улицах), на которых не требуется нанесение разметки по [пунктам 6.2.1](https://bukva.ai/docs/gost-r-52289-2019#p100992), [6.2.2](https://bukva.ai/docs/gost-r-52289-2019#p100997) ГОСТ Р 52289-2019. Данное правило не вступает в противоречие с какими-либо нормативными правовыми актами и согласуется с иными положениями указанного национального [стандарта](https://bukva.ai/docs/gost-r-52289-2019). Заявляя требование о признании [пункта 5.7.18](https://bukva.ai/docs/gost-r-52289-2019#p100724) ГОСТ Р 52289-2019 не действующим в оспариваемой части, Т., по существу, выражает несогласие с действиями органов местного самоуправления по установке дорожных [знаков 6.16](https://bukva.ai/docs/gost-r-52289-2019#p102920) "Стоп-линия" на неприемлемой, по ее мнению, высоте на тротуарах. Однако разрешение подобного рода вопросов, связанных с необходимостью установления и исследования фактических обстоятельств, относящихся к конкретной ситуации, в данном случае не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающего настоящее административное дело в порядке абстрактного нормоконтроля. Довод апелляционной жалобы о том, что [ГОСТ Р 52289-2019](https://bukva.ai/docs/gost-r-52289-2019) является нормативным правовым актом, нельзя признать состоятельным. В [пункте 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-50-2018-2#p100008) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" указано, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Между тем [ГОСТ Р 52289-2019](https://bukva.ai/docs/gost-r-52289-2019) перечисленными признаками не обладает. Как правильно отмечено судом первой инстанции, по своей правовой природе национальные стандарты являются нормативными техническими актами, которые не содержат правовых норм (правил поведения), а представляют собой акты многократного применения, устанавливающие к продукции (работам, услугам), процессам, системам менеджмента, терминологии, условным обозначениям, исследованиям (испытаниям), измерениям (включая отбор образцов), методам испытаний, маркировке, процедурам оценки соответствия и иным объектам специальные характеристики, реализация которых на практике способствует повышению качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и осуществления сопутствующих процессов, а также повышению конкурентоспособности продукции. Обжалуемое судебное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-957) должным образом мотивировано, вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Предусмотренных [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-957) в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь [статьями 308](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-308#p102072) - [311](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-311#p102103) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-957) Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ Члены коллегии
Т.Ю.ВАВИЛЫЧЕВА
И.Н.ЗИНЧЕНКО
---