--- title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 13.08.2024 N АПЛ24-300" number: "АПЛ24-300" issued_on: 2024-08-13 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl24-300" --- ## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 13.08.2024 N АПЛ24-300 # Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 13.08.2024 N АПЛ24-300 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 28.05.2024 N АКПИ24-336, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 10 приказа Генпрокуратуры России от 24.08.2021 N 487>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
**от 13 августа 2024 г. N АПЛ24-300**
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Зинченко И.Н., Тютина Д.В., при секретаре И. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А.В.И. о признании частично недействующим [пункта 10](https://bukva.ai/docs/prikaz-487-2021-genprokuratura-rossii#p100019) приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 24 августа 2021 г. N 487 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора" по апелляционной жалобе А.В.И. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi24-336) Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2024 г. по делу N АКПИ24-336, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителя административного истца А.В.И. - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клевцовой Е.А., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Генеральным прокурором Российской Федерации 24 августа 2021 г. издан [приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-487-2021-genprokuratura-rossii) N 487 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора" (далее также - Приказ), опубликованный в издании "Законность", 2021 г., N 10. Согласно [пункту 10](https://bukva.ai/docs/prikaz-487-2021-genprokuratura-rossii#p100019) Приказа в случае обжалования участником уголовного судопроизводства постановления прокурора, принятого по жалобе в порядке [статьи 124](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-124#p138) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ), вышестоящему прокурору предписано рассматривать такие обращения согласно правилам и срокам, установленным [Инструкцией](https://bukva.ai/docs/prikaz-45-2013#p100025) о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее - Инструкция) [(абзац первый)](https://bukva.ai/docs/prikaz-487-2021-genprokuratura-rossii#p100019). При этом у нижестоящего прокурора истребовать мотивированное заключение об обоснованности доводов заявителя и необходимые копии актов прокурорского реагирования и процессуальных документов, подтверждающих либо опровергающих доводы заявителя, а в случае необходимости - материалы процессуальной проверки и (или) уголовного дела [(абзац второй)](https://bukva.ai/docs/prikaz-487-2021-genprokuratura-rossii#p100022). Решать вопрос о персональной ответственности в случае выявления факта ненадлежащего рассмотрения жалобы [(абзац третий)](https://bukva.ai/docs/prikaz-487-2021-genprokuratura-rossii#p100023). В [примечании 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-487-2021-genprokuratura-rossii#p100021) к пункту 10 Приказа определено, что в целях реализации положений [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-487-2021-genprokuratura-rossii) под вышестоящим прокурором, его заместителями понимаются: по отношению к прокурорам городов, районов, приравненным к ним другим территориальным, военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур - руководители структурных подразделений прокуратур субъектов Российской Федерации, их заместители, старшие помощники и помощники прокуроров субъектов Российской Федерации, заместители прокуроров субъектов Российской Федерации, прокуроры субъектов Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры; по отношению к прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним прокурорам - руководители структурных подразделений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, Генеральный прокурор Российской Федерации. А.В.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать не действующим [пункт 10](https://bukva.ai/docs/prikaz-487-2021-genprokuratura-rossii#p100019) Приказа в части, предусматривающей обязанность вышестоящих прокуроров рассматривать жалобы участников уголовного судопроизводства на постановления прокурора, принятые в порядке [статьи 124](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-124#p138) УПК РФ, согласно правилам и срокам, установленным [Инструкцией](https://bukva.ai/docs/prikaz-45-2013#p100025), ссылаясь на его противоречие положениям [статьи 124](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-124#p138) УПК РФ и нарушение его права как участника уголовного судопроизводства на обжалование в установленном законом порядке действий (бездействия) и решений прокурора вышестоящему прокурору. Административный ответчик Генеральная прокуратура Российской Федерации возражала против удовлетворения административного иска, указав, что [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-487-2021-genprokuratura-rossii) издан Генеральным прокурором Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий в целях реализации требований федерального законодательства, в оспариваемой [части](https://bukva.ai/docs/prikaz-487-2021-genprokuratura-rossii#p100019) не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права административного истца. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi24-336) Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2024 г. в удовлетворении административного искового заявления А.В.И. отказано. В апелляционной жалобе и дополнении к ней, поданных представителем А.В.И. - П., административный истец просит отменить указанное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi24-336) и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Полагает, что суд первой инстанции при разрешении данного дела неправильно применил нормы материального и процессуального права, не применил закон, подлежащий применению. В жалобе, повторяя доводы административного искового заявления, ссылается на то, что установленный оспариваемой [нормой](https://bukva.ai/docs/prikaz-487-2021-genprokuratura-rossii#p100019) порядок рассмотрения вышестоящими прокурорами жалоб на действия (бездействие) и решения прокуроров противоречит требованиям [статей 19](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-19#p100139), [123](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-123#p335) - [124](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-124#p138) УПК РФ и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации. По его мнению, вышестоящий прокурор при рассмотрении жалобы на законность и обоснованность принятого нижестоящим прокурором процессуального решения, должен руководствоваться нормами [УПК](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1) РФ, а не положениями [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-45-2013#p100025), так как специальный порядок и сроки рассмотрения жалоб на действия (бездействие) нижестоящего прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, ею не урегулированы. Кроме того, установленный [Инструкцией](https://bukva.ai/docs/prikaz-45-2013#p100025) порядок существенно ухудшает положение участников уголовного судопроизводства, так как в соответствии со [статьей 124](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-124#p138) УПК РФ процессуальный срок рассмотрения жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора составляет 3 суток, тогда как [Инструкцией](https://bukva.ai/docs/prikaz-45-2013#p100025) такой срок установлен 30 суток. Генеральная прокуратура Российской Федерации в возражениях на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, считает, что [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi24-336) суда является законным, обоснованным и содержащим выводы, основанные на правильно примененных нормах материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi24-336) суда не находит. Согласно [пункту 1 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101397) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового [акта](https://bukva.ai/docs/prikaz-487-2021-genprokuratura-rossii) не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. При разрешении данного административного дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такое основание для признания оспариваемого в части [пункта 10](https://bukva.ai/docs/prikaz-487-2021-genprokuratura-rossii#p100019) Приказа не действующим отсутствует. Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-1) от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), определяющим правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации, предусмотрено, что полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются [Конституцией](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, данным федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-1) и другими федеральными законами [(статья 3)](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-3#p100652). Прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации [(пункт 1 статьи 4)](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-4#p100543). В соответствии со [статьей 17](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-17#p100098) указанного закона Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников [(пункт 1)](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-17#p100548). Во исполнение предоставленных [пунктом 1 статьи 17](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-17#p100548) Закона о прокуратуре полномочий Генеральный прокурор Российской Федерации издал [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-487-2021-genprokuratura-rossii), которым в целях обеспечения исполнения и единообразного применения положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, соблюдения прав участников уголовного судопроизводства и иных заинтересованных лиц, а также эффективной реализации поставленных перед органами прокуратуры задач ([преамбула](https://bukva.ai/docs/prikaz-487-2021-genprokuratura-rossii#p100004) Приказа) определил единый для системы прокуратуры Российской Федерации порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о том, что [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-487-2021-genprokuratura-rossii) издан надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему федеральным законодателем полномочий, с соблюдением установленных действующим законодательством формы его издания и порядка опубликования. Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что [пункт 10](https://bukva.ai/docs/prikaz-487-2021-genprokuratura-rossii#p100019) Приказа в оспариваемой части не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и прав, свобод и законных интересов административного истца в указанном им аспекте не нарушает. Признавая несостоятельным довод административного истца о противоречии [пункта 10](https://bukva.ai/docs/prikaz-487-2021-genprokuratura-rossii#p100019) Приказа [статье 124](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-124#p138) УПК РФ, суд правомерно исходил из того, что он основан на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Так, Законом о прокуратуре в [пункте 1 статьи 30](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-30#p100167) установлено, что полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. В соответствии со [статьей 37](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-37#p25) УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной этим [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1), осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия [(часть первая)](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p26). Прокурор в ходе досудебного производства по уголовному делу уполномочен в том числе отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в порядке, установленном данным кодексом [(пункт 6 части 2)](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p1564). Полномочия прокурора, предусмотренные названной [статьей](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-37#p25), осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами [(часть 5)](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p46). В главе 16 ([статьи 123](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-123#p335) - [127](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-127#p100986)) УПК РФ, регламентирующей порядок уголовного судопроизводства и процедуру обжалования действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, предусмотрено, что действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1) порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы [(часть 1 статьи 123)](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p1608). Из приведенных норм следует, что жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа рассматривает прокурор, непосредственно осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. [Статьей 124](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-124#p138) УПК РФ, определяющей порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа, установлено, что по результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении [(часть 2)](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p140). В случае удовлетворения жалобы, поданной в соответствии с частью второй [статьи 123](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-123#p335) этого кодекса, в постановлении должны быть указаны процессуальные действия, осуществляемые для ускорения рассмотрения дела, и сроки их осуществления [(часть 2.1)](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p338). Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования [(часть 3)](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p100972). В случаях, предусмотренных названным [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1), дознаватель, следователь вправе обжаловать действия (бездействие) и решения прокурора или руководителя следственного органа соответственно вышестоящему прокурору или руководителю вышестоящего следственного органа [(часть 4)](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p141). Проанализировав положения [статьи 124](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-124#p138) УПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, устанавливая обязанность прокурора по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа вынести постановление о полном или частичном ее удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении, названные положения возможности обжалования участниками уголовного судопроизводства такого постановления прокурора вышестоящему прокурору или руководителю вышестоящего следственного органа в порядке указанной [статьи](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-124#p138) не предусматривают. Правом обжалования действий (бездействия) и решений прокурора или руководителя следственного органа вышестоящему прокурору или руководителю вышестоящего следственного органа в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным [законом](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1), как следует из приведенной выше [части 4 статьи 124](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p141) УПК РФ, наделены лишь дознаватель, следователь, таким образом, эта норма делает исключение только в отношении указанных в ней лиц, которые могут обжаловать в установленном [УПК](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1) РФ порядке постановление прокурора, и на иных участников уголовного судопроизводства она не распространяется. Из приведенных норм уголовно-процессуального [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1) в их взаимосвязи следует, что рассмотрение жалобы в порядке, предусмотренном [статьей 124](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-124#p138) УПК РФ, с вынесением соответствующего постановления осуществляется прокурором на стадии досудебного производства, если прокурор непосредственно осуществляет надзор за расследованием конкретного уголовного дела либо проведением проверки. Рассмотрение жалобы на постановление надзирающего прокурора, принятое в порядке [статьи 124](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-124#p138) УПК РФ, вышестоящим прокурором, осуществляющим контрольные функции, в порядке названной [статьи](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-124#p138) не предусмотрено. Вопреки утверждениям административного истца в апелляционной жалобе суд первой инстанции верно указал в обжалуемом [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi24-336), что отношения, связанные с рассмотрением жалоб иных участников уголовного судопроизводства вышестоящим прокурором, регулируются Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-59-fz-2006/statya-1) от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), а также принятой в его исполнение [Инструкцией](https://bukva.ai/docs/prikaz-45-2013#p100025). В соответствии с [частью 1 статьи 12](https://bukva.ai/docs/zakon-59-fz-2006/statya-12#p11) Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Из содержания [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-45-2013#p100025) следует, что она устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации [(пункт 1.1)](https://bukva.ai/docs/prikaz-45-2013#p100027), закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам предварительного рассмотрения и по итогам рассмотрения этих обращений ([пункты 3.1](https://bukva.ai/docs/prikaz-45-2013#p100085), [4.14](https://bukva.ai/docs/prikaz-45-2013#p100161)). Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения [пункта 10](https://bukva.ai/docs/prikaz-487-2021-genprokuratura-rossii#p100019) Приказа, предписывающие вышестоящему прокурору рассматривать жалобы участников уголовного судопроизводства на постановления прокурора, принятые в порядке [статьи 124](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-124#p138) УПК РФ, согласно правилам и срокам, установленным [Инструкцией](https://bukva.ai/docs/prikaz-45-2013#p100025), основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, не противоречат требованиям Уголовно-процессуального [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1) Российской Федерации, в том числе его [статье 124](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-124#p138), направлены на защиту и соблюдение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и, следовательно, прав, свобод и законных интересов административного истца в указанном им аспекте не нарушают. Оспариваемые предписания [пункта 10](https://bukva.ai/docs/prikaz-487-2021-genprokuratura-rossii#p100019) Приказа не входят в противоречие с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в определениях от 25 января 2005 г. [N 42-О](https://bukva.ai/docs/opredelenie-42-o-2005), от 27 мая 2010 г. N 778-О-О, от 18 октября 2012 г. [N 1888-О](https://bukva.ai/docs/opredelenie-1888-o), ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе, о том, что право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу предполагает право на получение адекватного ответа, что применительно к уголовному судопроизводству означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу требований [статьи 7](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-7#p100090) УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, так как не ограничивают прав участников уголовного судопроизводства на обжалование действий прокурора и получение надлежащего ответа на обращение в установленном законом порядке. Доводы, изложенные административным истцом в обоснование апелляционной жалобы о незаконности [пункта 10](https://bukva.ai/docs/prikaz-487-2021-genprokuratura-rossii#p100019) Приказа в оспариваемой части, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi24-336), основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения. Как следует из содержания административного искового заявления и апелляционной жалобы, доводы административного истца сводятся, по существу, к оценке целесообразности действующего правового регулирования в рассматриваемой сфере и необходимости иной его регламентации. Однако разрешение подобного рода вопросов не отнесено к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. Предусмотренные [частью 4 статьи 216](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101410) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства для возложения судом на орган государственной власти обязанности осуществить нормативное правовое регулирование отсутствуют. Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе обжалуемое [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi24-336) суда первой инстанции соответствует требованиям [статьи 180](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-180#p101151) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отвечает нормам материального права, правомерно примененным и истолкованным при рассмотрении и разрешении данного административного дела. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Предусмотренных [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi24-336) в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь [статьями 308](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-308#p102072) - [311](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-311#p102103) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi24-336) Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ Члены коллегии
И.Н.ЗИНЧЕНКО
Д.В.ТЮТИН
---