--- title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 13.08.2024 N АПЛ24-296" number: "АПЛ24-296" issued_on: 2024-08-13 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl24-296" --- ## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 13.08.2024 N АПЛ24-296 # Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 13.08.2024 N АПЛ24-296 <Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 05.06.2024 N АКПИ24-256, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца девятого пункта 4.6.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 13 августа 2024 г. N АПЛ24-296 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Зинченко И.Н., Тютина Д.В., при секретаре И., с участием прокурора Клевцовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С. о признании частично недействующим [абзаца девятого пункта 4.6.3.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003#p100755) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, по апелляционной жалобе С. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi24-256) Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2024 г. по делу N АКПИ24-256, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клевцовой Е.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (далее также - Госстрой России) постановлением от 27 сентября 2003 г. N 170 утвердил [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003#p100012) и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее также - Правила). Нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003) 15 октября 2003 г. зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), регистрационный номер 5176, и 23 октября 2003 г. опубликован в "Российской газете" N 214. [Пунктом 4.6.3.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003#p100747) Правил определено, что в холодном чердаке разница температуры наружного воздуха и воздуха чердачного помещения должна составлять 2 - 4 град. C. Для этого в том числе требуется: двери с лестничных площадок на чердак должны быть утеплены, с двух сторон обшиты кровельной сталью, иметь предел огнестойкости 0,6 часа и закрыты на замок, ключи от которого должны храниться в квартире верхнего этажа и в организации по содержанию жилищного фонда, о чем должна быть соответствующая надпись на двери ([абзацы первый](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003#p100747), [второй](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003#p100748) и [девятый](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003#p100755)). С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать [абзац девятый пункта 4.6.3.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003#p100755) Правил не действующим в части, предусматривающей хранение ключей от замков, запирающих чердаки, у жильцов многоквартирного дома. В обоснование заявления ссылался на то, что оспариваемое положение противоречит [частям 3](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-30#p100237) - [5 статьи 30](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-30#p101716), [пунктам 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-36#p101030), [3 части 1 статьи 36](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-36#p1258) Жилищного кодекса Российской Федерации, [части 1 статьи 18](https://bukva.ai/docs/zakon-189-fz-2004/statya-18#p100113) Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ), [пункту 27](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-491-2006#p26) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме). Утверждал, что у собственников жилых помещений отсутствует обязанность обеспечения доступа кого-либо к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе к крыше и чердаку, соответственно, обязанность по хранению ключей от замков, запирающих проход на чердак, также отсутствует. В административном исковом заявлении указано, что управление многоквартирным домом, собственником квартиры в котором является С., осуществляется управляющей организацией, отобранной органом местного самоуправления на основании открытого конкурса, проведенного в соответствии с [частью 1 статьи 18](https://bukva.ai/docs/zakon-189-fz-2004/statya-18#p100113) Закона N 189-ФЗ без участия собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с этим собственники жилых помещений не относятся к ответственным лицам, обязанным в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать ключи от помещений, входящих в состав общего имущества ([пункт 27](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-491-2006#p26) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). Административный ответчик Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее также - Минстрой России) и привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Минюст России административный иск не признали, отметив в письменных возражениях и отзыве, что [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003#p100012) изданы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а оспариваемое [предписание](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003#p100755) не противоречит действующему законодательству и прав административного истца не нарушает. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi24-256) Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2024 г. в удовлетворении административного искового заявления административному истцу отказано. В апелляционной жалобе С., не соглашаясь с таким [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi24-256), просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003#p100012) не являются обязательными для исполнения собственниками помещений в многоквартирном доме. Административный истец ссылается на то, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме не относятся к ответственным лицам, указанным в [пункте 27](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-491-2006#p26) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязанным принимать, хранить и передавать ключи от помещений, входящих в состав общего имущества. Кроме того, в жалобе указано, что вступившим в законную силу [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-1131) Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2024 г. N АКПИ23-1131 подтверждается невозможность хранения у собственников помещений в многоквартирном доме ключей от замков, запирающих технические подполья и подвалы, которые также являются общим имуществом. Данное обстоятельство, по мнению С., свидетельствует о том, что о доступе к общему имуществу собственников приняты два противоречащих друг другу судебных акта. В письменном отзыве на апелляционную жалобу Минстрой России просит в ее удовлетворении отказать, считая [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi24-256) суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. Минюст России в письменных возражениях на апелляционную жалобу поддержал свою позицию по данному делу, изложенную в суде первой инстанции, о том, что оспариваемое [положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003#p100755) не противоречит нормативным правовым актам большей юридической силы, и просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Административный истец С., извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, его явка не признана судом обязательной. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi24-256) суда не находит. Согласно [пункту 1 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101397) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая С. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по настоящему административному делу такое основание для признания [абзаца девятого пункта 4.6.3.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003#p100755) Правил в оспариваемой части не действующим отсутствует. Полномочия Госстроя России на принятие [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003#p100012) ранее уже неоднократно проверялись Верховным Судом Российской Федерации. Вступившими в законную силу решениями суда от 8 августа 2012 г. [N АКПИ12-937](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-937), от 25 октября 2013 г. [N АКПИ13-873](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-873), от 2 июля 2014 г. [N АКПИ14-458](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi14-458), от 23 октября 2018 г. [N АКПИ18-865](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-865), от 19 декабря 2019 г. [N АКПИ19-900](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-900), от 22 июня 2022 г. [N АКПИ22-375](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi22-375), от 28 июня 2023 г. [N АКПИ23-332](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-332), от 29 февраля 2024 г. [N АКПИ23-1131](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-1131) установлено, что данный нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003) утвержден уполномоченным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением процедуры издания, введения в действие и опубликования. В настоящее время функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства осуществляются Минстроем России ([пункт 1](https://bukva.ai/docs/ukaz-819-2013#p100021) Указа Президента Российской Федерации от 1 ноября 2013 г. N 819 "О Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации", [пункт 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1038-2013#p166) Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1038), который является надлежащим административным ответчиком по рассматриваемому административному делу. В [пункте 1 статьи 290](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-290#p11232) Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в [пункте 2 статьи 287.6](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-287-6#p11224) названного кодекса. Как следует из положений [статьи 30](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-30#p100234) Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ([части 3](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-30#p100237), [4](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-30#p100238)). [Пунктом 1 части 1 статьи 36](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-36#p101030) Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). [Частью 2](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-36#p100270) указанной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных поименованным [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-1) и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В силу [статьи 161](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-161#p101107) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных [статьей 157.2](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-157-2#p749) данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг [(часть 1)](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-161#p767). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц ([пункты 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-161#p101110) - [4 части 1.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-161#p101113)). Аналогичные положения содержатся также в [подпунктах "а"](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-491-2006#p100045) - ["г" пункта 10](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-491-2006#p100048) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с [пунктом 27](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-491-2006#p26) данных правил ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом. Проанализировав приведенные выше положения действующего законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что [абзац девятый пункта 4.6.3.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003#p100755) Правил в части, определяющей квартиру верхнего этажа местом хранения одного комплекта ключей от замков, запирающих двери с лестничных площадок на чердак, направлен на обеспечение надлежащего содержания многоквартирного дома, благоприятных и безопасных условий проживания граждан, а также сохранности общего имущества, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не может рассматриваться как нарушающий права административного истца в указанном им аспекте. С доводом апелляционной жалобы о том, что [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003#p100012) неправомерно возлагают обязанности на собственников помещений в многоквартирном доме, согласиться нельзя. Из [преамбулы](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003#p100014) оспариваемого в части акта усматривается, что он определяет правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и является обязательным для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. В связи с этим в обжалуемом [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi24-256) правомерно указано, что оспариваемое [положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003#p100755) Правил не предполагает, как ошибочно считает административный истец, возложения на конкретных лиц, являющихся владельцами квартир верхнего этажа, без их согласия обязанности по хранению ключей от замков, запирающих двери с лестничных площадок на чердак. Таким образом, [абзац девятый пункта 4.6.3.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003#p100755) Правил допускает хранение ключей в квартире верхнего этажа при наличии согласия на это владельцев соответствующего жилого помещения. Ссылка в апелляционной жалобе на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-1131) Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2024 г. по делу N АКПИ23-1131, оставленное без изменения апелляционным [определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl24-241) Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2024 г. N АПЛ24-241, не может служить основанием для удовлетворения административного иска. По указанному делу предметом рассмотрения были иные положения [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003#p100012). Кроме того, в названных судебных актах, вопреки мнению административного истца, не содержится выводов, касающихся невозможности хранения ключей от технического подполья, подвала, которые также являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, у жителей близлежащей квартиры. Так, [пункт 4.1.14](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003#p100504) Правил, допускающий такую возможность, признан соответствующим нормативным правовым актам большей юридической силы. Обжалуемое [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi24-256) принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения. Выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого [положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003#p100755) подробно мотивированы, согласуются с действующим законодательством и материалами административного дела. Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, [абзац девятый пункта 4.6.3.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003#p100755) Правил в оспариваемой части не противоречит, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь [пунктом 2 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101398) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал С. в удовлетворении заявленного требования. Обжалуемое вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Предусмотренных [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi24-256) в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь [статьями 308](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-308#p102072) - [311](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-311#p102103) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi24-256) Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ Члены коллегии
И.Н.ЗИНЧЕНКО
Д.В.ТЮТИН
---