--- title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11.07.2024 N АПЛ24-248" number: "АПЛ24-248" issued_on: 2024-07-11 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl24-248" --- ## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11.07.2024 N АПЛ24-248 # Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11.07.2024 N АПЛ24-248 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 24.04.2024 N АКПИ24-75, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим приложения N 2 к Правилам охоты, утв. Приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
**от 11 июля 2024 г. N АПЛ24-248**
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Александрова В.Н., Тютина Д.В., при секретаре Ш., с участием прокурора Клевцовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б. о признании частично недействующим [приложения N 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-477-2020-minprirody-rossii#p100273) к Правилам охоты, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 г. N 477, по апелляционной жалобе Б. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi24-75) Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2024 г. по административному делу N АКПИ24-75, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения административного истца Б., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Н. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клевцовой Е.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее также - Минприроды России) от 24 июля 2020 г. N 477 (далее - Приказ N 477) утверждены [Правила](https://bukva.ai/docs/prikaz-477-2020-minprirody-rossii#p100021) охоты (далее также - Правила). Нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-477-2020-minprirody-rossii) зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее также - Минюст России) 31 августа 2020 г., регистрационный номер 59585, опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 31 августа 2020 г. [Правила](https://bukva.ai/docs/prikaz-477-2020-minprirody-rossii#p100021) охоты устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации [(пункт 1)](https://bukva.ai/docs/prikaz-477-2020-minprirody-rossii#p56). [Приложение N 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-477-2020-minprirody-rossii#p100273) к Правилам содержит сроки охоты на медведей, в том числе на медведя бурого: с 21 марта по 10 июня и с 1 августа по 31 декабря. Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим [приложения N 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-477-2020-minprirody-rossii#p100273) к Правилам в части установления сроков охоты на бурого медведя с 1 августа по 31 декабря, ссылаясь на его противоречие общепризнанным международным принципам гуманности, нормам [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации и [подпунктам 62.18](https://bukva.ai/docs/prikaz-477-2020-minprirody-rossii#p100166) и [62.1 пункта 62](https://bukva.ai/docs/prikaz-477-2020-minprirody-rossii#p100149) Правил. По мнению административного истца, оспариваемое предписание, увеличившее период охоты на бурого медведя по сравнению с ранее действовавшими правилами охоты на один месяц, не соответствует [статье 42](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-42#p100163), [пункту "е.5" части 1 статьи 114](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p132) Конституции Российской Федерации, так как нарушает его конституционное право на благоприятную окружающую среду, не согласуется с обязанностью Правительства Российской Федерации по осуществлению мер, направленных на снижение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранении уникального природного и биологического многообразия страны, формирование в обществе ответственного отношения к животным. Б. полагает, что после введения в действие оспариваемой [нормы](https://bukva.ai/docs/prikaz-477-2020-minprirody-rossii#p100273) охота на медведя бурого подменяется розыском берлоги в период спячки медведя, его выманиванием с последующей добычей. При этом в случае наличия в берлоге потомства медведей в возрасте до одного года данное потомство погибает в силу отсутствия навыков самостоятельной добычи пищи. Административный ответчик - Минприроды России и Минюст России, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в письменных возражениях суду первой инстанции административный иск не признали указав, что оспариваемый в [части](https://bukva.ai/docs/prikaz-477-2020-minprirody-rossii#p100273) нормативный правовой акт принят федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов административного истца. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi24-75) Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2024 г. административное исковое заявление Б. оставлено без удовлетворения. Не согласившись с таким [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi24-75), административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное, принятое с существенными нарушениями норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требования. В жалобе указано, что Правила в оспариваемой [части](https://bukva.ai/docs/prikaz-477-2020-minprirody-rossii#p100273) противоречат [статье 3](https://bukva.ai/docs/zakon-7-fz-2002/statya-3#p100057) Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон "Об охране окружающей среды"). Судом также не дана правовая оценка доводу Б. о наличии правовой неопределенности в применении оспариваемой [нормы](https://bukva.ai/docs/prikaz-477-2020-minprirody-rossii#p100273) Правил в связи с ее противоречием положениям [пунктов 62.18](https://bukva.ai/docs/prikaz-477-2020-minprirody-rossii#p100166) и [62.1](https://bukva.ai/docs/prikaz-477-2020-minprirody-rossii#p100149) этих же правил. Не учтено мнение ученых-экологов, что охота является мерой чрезмерной и неэффективной в части регулирования популяции медведей. Министерство юстиции Российской Федерации, извещенное в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд апелляционной инстанции не направило, в письменных возражениях на апелляционную жалобу поддержало изложенную им ранее правовую позицию о законности оспариваемого предписания [Правил](https://bukva.ai/docs/prikaz-477-2020-minprirody-rossii#p100021). Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi24-75). Согласно [пункту 1 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101397) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. По результатам рассмотрения настоящего административного дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое основание для признания недействующим [приложения N 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-477-2020-minprirody-rossii#p100273) к Правилам отсутствует. В силу [части 4 статьи 23](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p100181) Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Утверждение правил охоты названный [закон](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1) относит к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов [(пункт 6 статьи 32)](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p100314). Согласно [пункту 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1219-2015#p152), [подпункту 5.2.98 пункта 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1219-2015#p100127) Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2015 г. N 1219, Минприроды России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в том числе в сфере использования, воспроизводства и охраны объектов животного мира и среды их обитания, в области охоты, и самостоятельно принимает правила охоты. С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемо в части [Правила](https://bukva.ai/docs/prikaz-477-2020-minprirody-rossii#p100021) утверждены федеральным органом исполнительной власти при реализации предоставленных ему полномочий. Порядок принятия, государственной регистрации и опубликования нормативного правового [акта](https://bukva.ai/docs/prikaz-477-2020-minprirody-rossii) соблюден. [Конституция](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации провозглашает право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, а также возлагает обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам ([статьи 42](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-42#p100163), [58](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-58#p100216)). В соответствии с Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1995/statya-1) от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон "О животном мире") животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации (преамбула). Законодательство Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды его обитания основывается на положениях [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, федеральных законов об охране окружающей природной среды и состоит из данного федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1995/statya-1), принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации об охране и использовании животного мира [(часть первая статьи 3)](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1995/statya-3#p100502). Отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов регулируются Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1) об охоте и названным федеральным законом [(статья 41)](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1995/statya-41#p200). Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1) об охоте регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, и основывается в том числе на таких принципах, как обеспечение устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранение их биологического разнообразия; установление дифференцированного правового режима охотничьих ресурсов с учетом их биологических особенностей, экономического значения, доступности для использования и других факторов ([пункты 1](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p100029), [2 статьи 2](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p100030), [часть 1 статьи 4](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p100040)). Согласно [статье 1](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p100009) Федерального закона об охоте под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой [(пункт 5)](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p100015); способы охоты - это методы и приемы, применяемые при осуществлении охоты, в том числе с использованием охотничьих сооружений, собак охотничьих пород, ловчих птиц [(пункт 7)](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p100017). При этом [статья 40](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1995/statya-40#p100280) Федерального закона "О животном мире" обязывает пользователей животным миром соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром [(абзац третий части второй)](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1995/statya-40#p197); пользование животным миром осуществляется с применением орудий и способов, отвечающих международным стандартам на гуманный отлов диких животных [(часть пятая)](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1995/statya-40#p199). Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1) об охоте дополняет, что орудия охоты и способы охоты должны соответствовать международным стандартам на гуманную добычу диких животных. [Правила](https://bukva.ai/docs/prikaz-477-2020-minprirody-rossii#p100021) охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, а лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации ([часть 3 статьи 23](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p96), [статья 57](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-57#p100523) Федерального закона об охоте). [Правила](https://bukva.ai/docs/prikaz-477-2020-minprirody-rossii#p100021) охоты, как следует из [статьи 23](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-23#p100167) Федерального закона об охоте, представляют собой основу осуществления охоты, сохранения охотничьих ресурсов и содержат в том числе ограничения, установленные [статьей 22](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-22#p147) этого закона, направленные на обеспечение сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования, а именно: - запрет охоты: в определенных охотничьих угодьях; в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста ([подпункты "а"](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p150), ["б"](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p151), ["в" пункта 1 части первой](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p152)); - установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты; иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты ([пункты 2](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p153), [3](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p154), [4 части первой](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p155)). Требования к отлову и отстрелу охотничьих животных, ограничения охоты (в том числе перечень запретов при осуществлении охоты) закреплены в [разделе VII](https://bukva.ai/docs/prikaz-477-2020-minprirody-rossii#p100146) Правил. Так, на основании [пункта 61](https://bukva.ai/docs/prikaz-477-2020-minprirody-rossii#p100147) Правил отлов и отстрел охотничьих животных осуществляется способами, не допускающими жестокого обращения с животными. При осуществлении охоты запрещается в том числе добыча охотничьих животных, находящихся в бедственном положении, беспомощном состоянии, на переправах через водные объекты, в условиях стихийного бедствия или другой чрезвычайной ситуации, за исключением добычи волка, шакала и ворон (серой, черной и большеклювой), в случае отнесения последних законами субъектов Российской Федерации к охотничьим ресурсам ([подпункт 62.1 пункта 62](https://bukva.ai/docs/prikaz-477-2020-minprirody-rossii#p100149) Правил). Также при осуществлении охоты запрещается добыча медведей в возрасте менее одного года, самок с медвежатами текущего года рождения, за исключением случаев добычи медведей в целях устранения угрозы для жизни и здоровья человека, а для медведей в возрасте менее одного года - изъятия из естественной природной среды с целью сохранения их жизни с обязательным последующим получением соответствующих разрешений на содержание и разведение объектов животного мира, в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам, в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания ([подпункт 62.18 пункта 62](https://bukva.ai/docs/prikaz-477-2020-minprirody-rossii#p100166) Правил). Из буквального смысла приведенных предписаний следует, что содержащиеся в них ограничения в отношении добычи бурого медведя действуют вне зависимости от сроков охоты на него. Согласно [пункту 26](https://bukva.ai/docs/prikaz-477-2020-minprirody-rossii#p38) Правил охота на медведей осуществляется в сроки, указанные в [приложении N 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-477-2020-minprirody-rossii#p100273) к Правилам, и в иные сроки, предусмотренные [пунктом 31](https://bukva.ai/docs/prikaz-477-2020-minprirody-rossii#p100097) Правил. Высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации могут вводиться ограничения по срокам охоты на медведей в соответствующих охотничьих угодьях субъекта Российской Федерации в соответствии со [статьей 23.1](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-23-1#p161) Федерального закона об охоте. В случаях, предусмотренных правилами охоты, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет сроки охоты, допустимые для использования орудия охоты и иные ограничения охоты ([часть 2 статьи 231](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p274) Федерального закона об охоте). С целью реализации данных правовых норм [приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-509-2021-minprirody-rossii) Минприроды России от 26 июля 2021 г. N 509 определена процедура согласования ограничений охоты, устанавливаемых высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в отношении охотничьих угодий, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Таким образом, как правильно указано в обжалуемом [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi24-75), субъекты Российской Федерации вправе изменять сроки охоты на медведей с учетом природно-климатических особенностей своего региона и различных сроков образования устойчивого снежного покрова. При этом, как следует из протокола Минприроды России от 15 июня 2020 г. N 29-16НТС/3-пр, решение об установлении оспариваемого срока охоты на бурого медведя с 1 августа по 31 декабря принято по результатам заседаний секции государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства Научно-технического совета Минприроды России, что опровергает довод апелляционной жалобы о ненаучном подходе при определении названного срока. Рассматриваемое правовое регулирование направлено на обеспечение сохранности охотничьих ресурсов и их рационального использования, то есть сохранение благоприятной окружающей природной среды, и не нарушает права и законные интересы административного истца. С доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi24-75) суд апелляционной инстанцией согласиться не может. В силу [части 8 статьи 213](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101377) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового [акта](https://bukva.ai/docs/prikaz-477-2020-minprirody-rossii) выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов, форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты, процедуру принятия оспариваемого нормативного правового [акта](https://bukva.ai/docs/prikaz-477-2020-minprirody-rossii), правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствует ли оспариваемый нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-477-2020-minprirody-rossii) или его часть нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Из содержания обжалуемого [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi24-75) следует и подтверждается материалами дела, что суд первой инстанции выполнил приведенные законоположения в полном объеме и, сделав обоснованный вывод о том, что Правила в оспариваемой [части](https://bukva.ai/docs/prikaz-477-2020-minprirody-rossii#p100273) не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и соответствуют требованию правовой определенности, правомерно отказал Б. в удовлетворении административного искового заявления. Суд верно исходил из того, что Правила в оспариваемой [части](https://bukva.ai/docs/prikaz-477-2020-minprirody-rossii#p100273) указанным административным истцом нормам [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации не противоречат, поскольку эти нормы непосредственно не регулируют спорные правоотношения. Данный вывод в полной мере касается и [статьи 3](https://bukva.ai/docs/zakon-7-fz-2002/statya-3#p100057) Федерального закона "Об охране окружающей среды", которая сроки охоты на медведей не регламентирует. Ссылка административного истца на полный запрет в ряде стран охоты на медведя не является основанием для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi24-75) суда. Как следует из [статьи 4](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1995/statya-4#p100035) Федерального закона "О животном мире", животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации осуществляются Российской Федерацией совместно с ее субъектами. Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы определил иные сроки охоты на медведей, равно как и полную отмену охоты на них, не имеется. Предписания [подпунктов 62.1](https://bukva.ai/docs/prikaz-477-2020-minprirody-rossii#p100149) и [62.18 пункта 62](https://bukva.ai/docs/prikaz-477-2020-minprirody-rossii#p100166) Правил обладают равной юридической силой с [приложением N 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-477-2020-minprirody-rossii#p100273) к этим правилам, таким образом, требование о проверке их на соответствие друг другу правомерно отклонено судом. При этом их системное толкование не дает оснований для вывода о правовой неопределенности оспариваемого [положения](https://bukva.ai/docs/prikaz-477-2020-minprirody-rossii#p100273) Правил. [Решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi24-75) суда является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального права, при правильном применении норм материального права. Предусмотренных [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь [статьями 308](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-308#p102072) - [311](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-311#p102103) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi24-75) Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ Члены коллегии
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ
Д.В.ТЮТИН
---