--- title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11.07.2024 N АПЛ24-246" number: "АПЛ24-246" issued_on: 2024-07-11 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl24-246" --- ## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11.07.2024 N АПЛ24-246 # Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11.07.2024 N АПЛ24-246 <Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 18.04.2024 N АКПИ23-1033, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 7 Общедоступных критериев самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемых налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок, утв. Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 11 июля 2024 г. N АПЛ24-246
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Александрова В.Н., Тютина Д.В., при секретаре Ш.Н., с участием прокурора Клевцовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуальных предпринимателей С.Н.М., С.Н.Г. о признании недействующим [пункта 7](https://bukva.ai/docs/prikaz-mm-3-06333-at-2007#p100202) Общедоступных критериев самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемых налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 30 мая 2007 г. N ММ-3-06/333@, по апелляционной жалобе С.Н.М. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-1033) Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2024 г. по делу N АКПИ23-1033, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителей Федеральной налоговой службы Е. и Д., Министерства финансов Российской Федерации Ш.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клевцовой Е.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Федеральная налоговая служба (далее также - ФНС России) приказом от 30 мая 2007 г. N ММ-3-06/333@ (далее - Приказ) утвердила [Концепцию](https://bukva.ai/docs/prikaz-mm-3-06333-at-2007#p100096) системы планирования выездных налоговых проверок (далее - Концепция) и Общедоступные [критерии](https://bukva.ai/docs/prikaz-mm-3-06333-at-2007#p100166) самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок (далее - Критерии). [Пунктом 7](https://bukva.ai/docs/prikaz-mm-3-06333-at-2007#p100202) Критериев к их числу отнесено отражение индивидуальным предпринимателем суммы расхода, максимально приближенной к сумме его дохода, полученного за календарный год. По налогу на доходы физических лиц; доля профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных [статьей 221](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-221#p101375) Налогового кодекса Российской Федерации, заявленных в налоговых декларациях физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в общей сумме их доходов превышает 83 процента. Индивидуальные предприниматели С.Н.М. и С.Н.Г. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просили признать не действующим со дня принятия [пункт 7](https://bukva.ai/docs/prikaz-mm-3-06333-at-2007#p100202) Критериев. В обоснование заявления ссылались на то, что оспариваемый акт является нормативным, поскольку предоставляет налоговым органам право предъявлять требования к налогоплательщикам о явке в налоговый орган для дачи пояснений, а также устанавливает для отдельных налогоплательщиков конкретный размер налогового вычета по отношению к полученным доходам. В заявлении указано, что [пункт 7](https://bukva.ai/docs/prikaz-mm-3-06333-at-2007#p100202) Критериев противоречит [статье 31](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-31#p266) Налогового кодекса Российской Федерации, [пункту 8 части 1 статьи 15](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-2006/statya-15#p355) Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", [пункту 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-506-2004#p100113) Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506 (далее - Положение о ФНС России). Административные истцы утверждали, что налоговое законодательство не предусматривает права налоговых органов устанавливать цифровые относительные показатели между доходами и расходами индивидуальных предпринимателей; ФНС России не вправе осуществлять в сфере своей деятельности нормативное правовое регулирование; оспариваемое [положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-mm-3-06333-at-2007#p100202) создает дискриминационные условия для индивидуальных предпринимателей по отношению к налогоплательщикам, осуществляющим тот же вид предпринимательской деятельности, но не имеющим статуса индивидуального предпринимателя. ФНС России, определив цифровой показатель доли профессиональных налоговых вычетов для индивидуальных предпринимателей, вмешивается в предпринимательскую деятельность, поскольку вынуждает предпринимателей в целях непопадания в зону налоговых рисков устанавливать размер наценки, который бы обеспечивал рентабельность их предпринимательской деятельности независимо от вида осуществляемой деятельности. ФНС России и Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) административный иск не признали, указав в письменных возражениях, что [Концепция](https://bukva.ai/docs/prikaz-mm-3-06333-at-2007#p100096) и [Критерии](https://bukva.ai/docs/prikaz-mm-3-06333-at-2007#p100166) по своей правовой природе не являются нормативными правовыми актами, требующими государственной регистрации и официального опубликования, а оспариваемый [пункт](https://bukva.ai/docs/prikaz-mm-3-06333-at-2007#p100202) соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов административных истцов не нарушает. Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) в письменном отзыве на административное исковое заявление изложило позицию о том, что у ФНС России отсутствовали полномочия на издание [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-mm-3-06333-at-2007), при этом в нем содержатся правовые нормы (правила поведения), обязательные для налоговых органов и налогоплательщиков. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-1033) Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2024 г. в удовлетворении административного искового заявления административным истцам отказано. В апелляционной жалобе С.Н.М., не соглашаясь с таким [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-1033), просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Ссылается на то, что суд первой инстанции, не признав оспариваемый [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-mm-3-06333-at-2007) нормативным, не дал оценки доводам административных истцов об экономической необоснованности [пункта 7](https://bukva.ai/docs/prikaz-mm-3-06333-at-2007#p100202) Критериев, о его противоречии положениям законодательства о налогах и сборах. По мнению С.Н.М., суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии у [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-mm-3-06333-at-2007) нормативных свойств, поскольку обратное следует из его формы и содержания, а также из фактов применения оспариваемого акта судами при разрешении споров. ФНС России фактически осуществила дополнительное правовое регулирование в сфере налогового контроля, так как установила конкретные критерии оценки рисков деятельности налогоплательщиков, при наличии которых налоговые органы получают право на вызов налогоплательщика для дачи пояснений. ФНС России и Минфин России в письменных отзыве и возражениях на апелляционную жалобу просят в ее удовлетворении отказать, считая [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-1033) суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы административного истца несостоятельными. Минюст России представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых поддержал свою позицию по данному делу, изложенную в суде первой инстанции, и просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. Административные истцы С.Н.М. и С.Н.Г., их представитель С.Я., извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, их явка не признана судом обязательной. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-1033) суда первой инстанции не находит. ФНС России, находящаяся в ведении Минфина России, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов; осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями ([пункты 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-506-2004#p97), [2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-506-2004#p100030), [4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-506-2004#p100032) Положения о ФНС России). Из [подпункта 5.6 пункта 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-506-2004#p53), [подпунктов 6.3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-506-2004#p100107), [6.4 пункта 6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-506-2004#p100108) названного положения следует, что ФНС России осуществляет полномочия по информированию налогоплательщиков о законодательстве о налогах и сборах, разъяснению вопросов, отнесенных к установленной сфере деятельности данного органа, контролю за деятельностью его территориальных органов и подведомственных организаций. Согласно [подпункту 9.8 пункта 9](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-506-2004#p100134) Положения о ФНС России руководитель Федеральной налоговой службы на основании и во исполнение [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации издает приказы по вопросам, отнесенным к компетенции ФНС России. Исходя из содержания приведенных норм суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-mm-3-06333-at-2007), которым утверждены [Концепция](https://bukva.ai/docs/prikaz-mm-3-06333-at-2007#p100096) и [Критерии](https://bukva.ai/docs/prikaz-mm-3-06333-at-2007#p100166), издан ФНС России в пределах ее полномочий при реализации возложенных на нее функций и задач. Довод апелляционной жалобы о том, что ФНС России, издав [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-mm-3-06333-at-2007), фактически осуществила дополнительное правовое регулирование в сфере налогового контроля, так как установила конкретные критерии оценки рисков деятельности налогоплательщиков, при наличии которых налоговые органы получают право на вызов налогоплательщика для дачи пояснений, является несостоятельным. В [пункте 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-50-2018-2#p100008) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом. Проанализировав содержание [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-mm-3-06333-at-2007), в том числе [пункта 7](https://bukva.ai/docs/prikaz-mm-3-06333-at-2007#p100202) утвержденных им Критериев, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он имеет статус ведомственного документа, принятого в целях создания единой системы планирования выездных налоговых проверок, совершенствования организации работы налоговых органов при реализации полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, предоставленных Налоговым [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) Российской Федерации, а также повышения налоговой дисциплины и грамотности налогоплательщиков. Оспариваемый акт не содержит правовых норм (правил поведения), затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина и направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, то есть не является нормативным правовым актом. В связи с этим [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-mm-3-06333-at-2007) не подлежал государственной регистрации в Минюсте России в соответствии с [Правилами](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1009-1997#p100028) подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, и не требовал официального опубликования в порядке, предусмотренном [Указом](https://bukva.ai/docs/ukaz-763-1996) Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти". Исходя из [пункта 1 статьи 30](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-30#p3869) Налогового кодекса Российской Федерации, [статей 1](https://bukva.ai/docs/zakon-943-1-1991/statya-1#p44), [2](https://bukva.ai/docs/zakon-943-1-1991/statya-2#p2) Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах) налоговые органы составляют единую централизованную систему, что предполагает ведомственную субординацию территориальных налоговых органов - налоговых инспекций по отношению к федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному по контролю и надзору в области налогов и сборов, - Федеральной налоговой службе. Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов ([подпункт 2 пункта 1 статьи 32](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-32#p291) Налогового кодекса Российской Федерации, [статья 6](https://bukva.ai/docs/zakon-943-1-1991/statya-6#p45) Закона о налоговых органах). [Подпунктами 2](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-31#p269), [4 пункта 1 статьи 31](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p271) Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе, в частности, проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1), и вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах. Проведение выездных налоговых проверок, а также получение объяснений налогоплательщиков являются одними из форм налогового контроля ([пункт 1 статьи 82](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-82#p4790), [подпункт 2 пункта 1 статьи 87](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-87#p656) Налогового кодекса Российской Федерации, [пункт 3 статьи 7](https://bukva.ai/docs/zakon-943-1-1991/statya-7#p53) Закона о налоговых органах). В соответствии с [пунктом 1 статьи 89](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-89#p671) Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. С учетом изложенного в обжалуемом решении обоснованно отмечено, что вопрос планирования выездных налоговых проверок и выбора проверяемых налогоплательщиков является предметом исключительного усмотрения налоговых органов. [Концепция](https://bukva.ai/docs/prikaz-mm-3-06333-at-2007#p100096) и [Критерии](https://bukva.ai/docs/prikaz-mm-3-06333-at-2007#p100166), исходя из их содержания, определяют общую систему планирования налоговыми органами выездных налоговых проверок, не регламентируют порядок проведения таких проверок и, следовательно, не вводят нового правового регулирования, не изменяют и не прекращают действие нормативных правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям. Приведенные в оспариваемом [акте](https://bukva.ai/docs/prikaz-mm-3-06333-at-2007) суммовые показатели деятельности налогоплательщика (налоговая нагрузка в процентах от выручки по видам деятельности, доля профессиональных налоговых вычетов в общей сумме доходов индивидуальных предпринимателей, рентабельность продаж) являются критериями отбора объектов налоговых проверок при планировании выездных налоговых проверок, что относится к компетенции налоговых органов; сам по себе факт соответствия этим критериям не влечет возникновения у налогоплательщика неблагоприятных правовых последствий, а лишь указывает органам налогового контроля и самому налогоплательщику на большую долю вероятности включения налогоплательщика в план выездных налоговых проверок. Как следует из [постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6-p-2015) Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 г. N 6-П, Федеральная налоговая служба вправе принимать акты информационно-разъяснительного характера с целью обеспечения единообразия применения налогового законодательства налоговыми органами на всей территории Российской Федерации. Чтобы стать предметом оспаривания, такой акт посредством содержащихся в нем разъяснений фактически должен устанавливать (изменять, отменять) правила, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и тем самым оказывающие общерегулирующее воздействие на налоговые отношения. В случаях же, когда разъяснения, содержащиеся в акте ФНС России, не выходят за рамки адекватного истолкования (интерпретации) положений налогового законодательства и не влекут изменение правового регулирования соответствующих налоговых отношений, заинтересованным лицам может быть отказано в судебной проверке такого акта в порядке, предусмотренном для оспаривания нормативных правовых актов. Между тем [Критерии](https://bukva.ai/docs/prikaz-mm-3-06333-at-2007#p100166), в том числе оспариваемый [пункт](https://bukva.ai/docs/prikaz-mm-3-06333-at-2007#p100202), не могут рассматриваться как имеющие императивный и предписывающий характер для неопределенного круга лиц, поскольку не устанавливают правовых норм (правил поведения), обязательных к применению, не затрагивают положений Налогового [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) Российской Федерации, регламентирующих процедуры проведения налогового контроля, не предрешают вопросы назначения выездных налоговых проверок и выбора проверяемых налогоплательщиков, находящиеся, как уже отмечалось выше, в пределах усмотрения налоговых органов в силу закона. Наличие какого-либо критерия из числа содержащихся в оспариваемом [акте](https://bukva.ai/docs/prikaz-mm-3-06333-at-2007) не является безусловным основанием для назначения выездной налоговой проверки и не препятствует налогоплательщику в осуществлении его предпринимательской деятельности. В [пункте 7](https://bukva.ai/docs/prikaz-mm-3-06333-at-2007#p100202) оспариваемого акта также отсутствуют положения, регламентирующие процедуры назначения налоговой проверки или вызова налогоплательщика в налоговый орган для дачи пояснений при выявлении указанного в нем критерия. Таким образом, [Критерии](https://bukva.ai/docs/prikaz-mm-3-06333-at-2007#p100166) не нарушают и не ограничивают права и законные интересы налогоплательщиков, не создают дискриминационных условий для отдельных категорий лиц, не обладают обязывающими свойствами и не содержат властных предписаний (не возлагают на налогоплательщиков обязанности, не предусмотренные законом, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности), а имеют, по существу, лишь программно-целевой характер, формулируют цели и задачи контрольно-надзорной деятельности территориальных налоговых органов. Исходя из изложенного [Критерии](https://bukva.ai/docs/prikaz-mm-3-06333-at-2007#p100166) не выходят за рамки адекватного истолкования (интерпретации) положений налогового законодательства и не влекут изменение правового регулирования соответствующих налоговых отношений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о противоречии [пункта 7](https://bukva.ai/docs/prikaz-mm-3-06333-at-2007#p100202) оспариваемого акта нормам законодательства о налогах и сборах ошибочны. Как было указано выше, право налоговых органов вызывать налогоплательщиков на основании письменного уведомления для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах, предусмотрено непосредственно Налоговым [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) Российской Федерации [(подпункт 4 пункта 1 статьи 31)](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p271). При этом реализация данного права не ставится в зависимость от [Критериев](https://bukva.ai/docs/prikaz-mm-3-06333-at-2007#p100166); оспариваемый [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-mm-3-06333-at-2007) не содержит положений, касающихся оснований и порядка вызова налогоплательщика в налоговый орган для дачи пояснений, в том числе не устанавливает обязанности налогового органа вызвать налогоплательщика при выявлении соответствия его какому-либо из критериев оценки рисков. Проверка законности вызова административного истца С.Н.М. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Иркутской области на основании соответствующего уведомления не может быть осуществлена в рамках настоящего административного дела, рассматриваемого в порядке абстрактного нормоконтроля, поскольку требует исследования фактических обстоятельств, касающихся данного вызова. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поводов считать такие выводы ошибочными у Апелляционной коллегии не имеется. Обжалуемое судебное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-1033) вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь [статьями 308](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-308#p102072) - [311](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-311#p102103) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-1033) Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ Члены коллегии
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ
Д.В.ТЮТИН
---