--- title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 02.07.2024 N АПЛ24-241" number: "АПЛ24-241" issued_on: 2024-07-02 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl24-241" --- ## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 02.07.2024 N АПЛ24-241 # Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 02.07.2024 N АПЛ24-241 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 29.02.2024 N АКПИ23-1131, которым было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании пунктов 3.4.5 и 4.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 2 июля 2024 г. N АПЛ24-241 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Вавилычевой Т.Ю., Якимова А.А., при секретаре Ш., с участием прокурора Клевцовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П. об оспаривании [пунктов 3.4.5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003#p100302) и [4.1.14](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003#p100504) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, по апелляционной жалобе П. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-1131) Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2024 г. по административному делу N АКПИ23-1131, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., возражения представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации К. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клевцовой Е.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (далее также - Госстрой России) от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003#p100012) и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее также - Правила). Нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003) зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее также - Минюст России) 15 октября 2003 г., регистрационный номер 5176, опубликован в "Российской газете" 23 октября 2003 г., N 214 (дополнительный выпуск). [Пунктом 3.4.5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003#p100302) Правил предусмотрено, что входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, объединенных диспетчерских службах (ОДС), у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери. Доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток. Согласно [пункту 4.1.14](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003#p100504) Правил входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись), двери должны быть утеплены, уплотнены и обиты с двух сторон кровельной сталью. П., являющийся собственником помещения в многоквартирном доме, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими [пунктов 3.4.5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003#p100302) и [4.1.14](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003#p100504) Правил в части, не предусматривающей включение в перечень лиц, у которых могут храниться ключи от технических и подвальных помещений многоквартирного дома, собственников помещений в этом доме. Ссылался на их несоответствие [части 2 статьи 8](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100045), [частям 1](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100133) и [2 статьи 35](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100134) Конституции Российской Федерации, [статье 209](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-209#p101125) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), [пункту 40](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-491-2006#p100119) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), поскольку устанавливаются дискриминационные условия в отношении собственников помещений, ограничивается их право пользоваться своим имуществом и возможность проверки объемов, качества и периодичности оказания услуг и выполнения работ в подвалах. В обоснование административного иска П. указал, что решением районного суда со ссылкой на оспариваемые положения [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003#p100012) ему было отказано в удовлетворении требования о предоставлении ключей от подвальных помещений многоквартирного дома, собственником квартиры в котором он является. В письменных возражениях суду первой инстанции Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее также - Минстрой России) и Министерство юстиции Российской Федерации, привлеченные к участию в деле в качестве административного ответчика и заинтересованного лица, административный иск не признали, указав, что [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003#p100012) приняты федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий; оспариваемые положения соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов административного истца. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-1131) Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2024 г. административное исковое заявление П. оставлено без удовлетворения. Не согласившись с таким [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-1131), административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Считает, что судом оставлен без правовой оценки его довод о том, что оспариваемые правовые положения носят дискриминационный характер для собственников, чьи помещения расположены не на первом этаже многоквартирного дома. Ссылаясь на решение районного суда, вынесенное по конкретному делу с его участием, П. заявляет о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемых пунктах [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003#p100012) запрета на доступ собственников помещений к техническому подполью и подвалам в многоквартирном доме, поскольку суд отказал в удовлетворении его искового требования об обязании управляющей компании выдать ему ключи от таких помещений. В суд апелляционной инстанции П., представитель Министерства юстиции Российской Федерации, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В письменных возражениях Минюст России поддержал изложенную им ранее правовую позицию о законности оспариваемых пунктов [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003#p100012), просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-1131) не находит. В соответствии с [пунктом 1 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101397) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. По результатам рассмотрения настоящего административного дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое основание для признания недействующими [пунктов 3.4.5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003#p100302) и [4.1.14](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003#p100504) Правил отсутствует. [Указом](https://bukva.ai/docs/ukaz-314) Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. N 314 Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу преобразован в Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству с передачей его функций по принятию нормативных правовых актов в данной сфере деятельности Министерству промышленности и энергетики Российской Федерации [(абзац пятый пункта 15)](https://bukva.ai/docs/ukaz-314#p100135). Данное [положение](https://bukva.ai/docs/ukaz-314#p100135) признано утратившим силу [Указом](https://bukva.ai/docs/ukaz-724-2008) Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г. N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти". Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству упразднено, его функции переданы Министерству регионального развития Российской Федерации ([абзац шестой пункта 11](https://bukva.ai/docs/ukaz-724-2008#p100038), [абзац четвертый пункта 23](https://bukva.ai/docs/ukaz-724-2008#p100071)). [Указом](https://bukva.ai/docs/ukaz-819-2013) Президента Российской Федерации от 1 ноября 2013 г. N 819 "О Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства переданы Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации [(пункт 1)](https://bukva.ai/docs/ukaz-819-2013#p100021). На основании [Указа](https://bukva.ai/docs/ukaz-612-2014) Президента Российской Федерации от 8 сентября 2014 г. N 612 Министерство регионального развития Российской Федерации упразднено [(пункт первый)](https://bukva.ai/docs/ukaz-612-2014#p100007). С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал надлежащим административным ответчиком по данному делу Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Полномочия Госстроя России на принятие [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003#p100012) ранее были проверены вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2012 г. [N АКПИ12-937](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-937), от 25 октября 2013 г. [N АКПИ13-873](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-873) и другими, которые установили, что данный нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003) издан уполномоченным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением требований законодательства Российской Федерации к форме издания, процедуре его принятия, опубликования и вступления в силу. Согласно [пунктам 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-209#p101126), [2 статьи 209](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-209#p101127) Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. [Частью 4 статьи 17](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-17#p41) Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. [Пунктом 1 части 1 статьи 36](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-36#p101030) ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-1) и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме ([часть 2 статьи 36](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-36#p100270) ЖК РФ). Согласно [статье 161](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-161#p101107) ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных [статьей 157](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-157#p100936) данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг [(часть 1)](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-161#p767). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, кроме прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц ([пункты 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-161#p101110), [2](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-161#p101111), [4 части 1.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-161#p101113)). [Пункт 11](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-491-2006#p100051) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в [пункте 13](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-491-2006#p100061) данных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан [(подпункт "а")](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-491-2006#p100052). Согласно [пункту 13](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-491-2006#p100061) названных правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. [Пункт 40](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-491-2006#p100119) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривает, что собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ (в договоре указанный срок может быть уменьшен); б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что [пункты 3.4.5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003#p100302) и [4.1.14](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003#p100504) Правил, предусматривающие необходимость оборудования замками входных дверей в техническое подполье и подвалы многоквартирного дома и устанавливающие правила хранения ключей от них, направлены на обеспечение надлежащего содержания многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, а также сохранности общего имущества, соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не могут рассматриваться как нарушающие права административного истца. Довод П. в апелляционной жалобе о возможности ограничения права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом только федеральным законом не свидетельствует о незаконности обжалуемого [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-1131), поскольку нормы [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003#p100012) в оспариваемой части не содержат положений, запрещающих доступ собственников помещений в многоквартирном доме к техническому подполью и подвалам в целях контроля за содержанием общего имущества. Решение вопросов, касающихся реализации права собственности на общее имущество в многоквартирном доме, регламентировано в Жилищном [кодексе](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-1) Российской Федерации. Органом управления многоквартирного дома является общее собрание, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в том числе о пользовании собственниками помещений в многоквартирном доме общим имуществом ([статья 44](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-44#p100306) ЖК РФ). Собственник имеет право получить доступ к техническим и подвальным помещениям многоквартирного дома, если такой доступ не нарушает права и законные интересы иных собственников, а также требования пожарной безопасности, санитарно-технические, экологические и иные требования законодательства. Предоставление неограниченного доступа в технические и подвальные помещения многоквартирного дома создает риск возникновения опасности для жизни и здоровья граждан, проживающих в этом доме, в связи с возможностью проникновения в эти помещения посторонних лиц. В связи с изложенным доводы административного истца о дискриминационном характере оспариваемых предписаний [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003#p100012) и о противоречии их [статье 209](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-209#p101125) Гражданского кодекса Российской Федерации, [пункту 40](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-491-2006#p100119) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме правомерно признаны судом первой инстанции ошибочными. Вопреки утверждению в апелляционной жалобе [пункты 3.4.5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003#p100302) и [4.1.14](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003#p100504) Правил по своему содержанию являются ясными и определенными, не вызывающими сложности их уяснения и применения. Ссылка административного истца на то, что суд первой инстанции придерживается презумпции виновности собственников жилья, которым ключ от подвала нужен лишь для противоправных деяний, является несостоятельной и опровергается содержанием обжалуемого [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-1131). Признав, что [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003#p100012) в оспариваемой части соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции на основании [пункта 2 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101398) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно отказал П. в удовлетворении административного искового заявления. [Решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-1131) суда является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального права, при правильном применении норм материального права. Предусмотренных [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь [статьями 308](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-308#p102072) - [311](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-311#p102103) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-1131) Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ Члены коллегии
Т.Ю.ВАВИЛЫЧЕВА
А.А.ЯКИМОВ
---