Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 02.07.2024 № АПЛ24-241

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 29.02.2024 № АКПИ23-1131, которым было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании пунктов 3.4.5 и 4.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170>

от 2 июля 2024 г. № АПЛ24-241

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зайцева В.Ю.,

членов коллегии Вавилычевой Т.Ю., Якимова А.А.,

при секретаре Ш.,

с участием прокурора Клевцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П. об оспаривании пунктов 3.4.5 и 4.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170,

по апелляционной жалобе П. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2024 г. по административному делу № АКПИ23-1131, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., возражения представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации К. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клевцовой Е.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (далее также — Госстрой России) от 27 сентября 2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее также — Правила).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее также — Минюст России) 15 октября 2003 г., регистрационный номер 5176, опубликован в «Российской газете» 23 октября 2003 г., № 214 (дополнительный выпуск).

Пунктом 3.4.5 Правил предусмотрено, что входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, объединенных диспетчерских службах (ОДС), у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери. Доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток.

Согласно пункту 4.1.14 Правил входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись), двери должны быть утеплены, уплотнены и обиты с двух сторон кровельной сталью.

П., являющийся собственником помещения в многоквартирном доме, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими пунктов 3.4.5 и 4.1.14 Правил в части, не предусматривающей включение в перечень лиц, у которых могут храниться ключи от технических и подвальных помещений многоквартирного дома, собственников помещений в этом доме. Ссылался на их несоответствие части 2 статьи 8, частям 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также — ГК РФ), пункту 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее — Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), поскольку устанавливаются дискриминационные условия в отношении собственников помещений, ограничивается их право пользоваться своим имуществом и возможность проверки объемов, качества и периодичности оказания услуг и выполнения работ в подвалах.

В обоснование административного иска П. указал, что решением районного суда со ссылкой на оспариваемые положения Правил ему было отказано в удовлетворении требования о предоставлении ключей от подвальных помещений многоквартирного дома, собственником квартиры в котором он является.

В письменных возражениях суду первой инстанции Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее также — Минстрой России) и Министерство юстиции Российской Федерации, привлеченные к участию в деле в качестве административного ответчика и заинтересованного лица, административный иск не признали, указав, что Правила приняты федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий; оспариваемые положения соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2024 г. административное исковое заявление П. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Считает, что судом оставлен без правовой оценки его довод о том, что оспариваемые правовые положения носят дискриминационный характер для собственников, чьи помещения расположены не на первом этаже многоквартирного дома. Ссылаясь на решение районного суда, вынесенное по конкретному делу с его участием, П. заявляет о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемых пунктах Правил запрета на доступ собственников помещений к техническому подполью и подвалам в многоквартирном доме, поскольку суд отказал в удовлетворении его искового требования об обязании управляющей компании выдать ему ключи от таких помещений.

В суд апелляционной инстанции П., представитель Министерства юстиции Российской Федерации, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В письменных возражениях Минюст России поддержал изложенную им ранее правовую позицию о законности оспариваемых пунктов Правил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного решения не находит.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

По результатам рассмотрения настоящего административного дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое основание для признания недействующими пунктов 3.4.5 и 4.1.14 Правил отсутствует.

Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу преобразован в Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству с передачей его функций по принятию нормативных правовых актов в данной сфере деятельности Министерству промышленности и энергетики Российской Федерации (абзац пятый пункта 15).

Данное положение признано утратившим силу Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г. № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти». Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству упразднено, его функции переданы Министерству регионального развития Российской Федерации (абзац шестой пункта 11, абзац четвертый пункта 23).

Указом Президента Российской Федерации от 1 ноября 2013 г. № 819 «О Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства переданы Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 1).

На основании Указа Президента Российской Федерации от 8 сентября 2014 г. № 612 Министерство регионального развития Российской Федерации упразднено (пункт первый).

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал надлежащим административным ответчиком по данному делу Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Полномочия Госстроя России на принятие Правил ранее были проверены вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2012 г. № АКПИ12-937, от 25 октября 2013 г. № АКПИ13-873 и другими, которые установили, что данный нормативный правовой акт издан уполномоченным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением требований законодательства Российской Федерации к форме издания, процедуре его принятия, опубликования и вступления в силу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также — ЖК РФ) предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, кроме прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 1, 2, 4 части 1.1).

Пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»).

Согласно пункту 13 названных правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом — лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пункт 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривает, что собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ (в договоре указанный срок может быть уменьшен); б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что пункты 3.4.5 и 4.1.14 Правил, предусматривающие необходимость оборудования замками входных дверей в техническое подполье и подвалы многоквартирного дома и устанавливающие правила хранения ключей от них, направлены на обеспечение надлежащего содержания многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, а также сохранности общего имущества, соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не могут рассматриваться как нарушающие права административного истца.

Довод П. в апелляционной жалобе о возможности ограничения права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом только федеральным законом не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку нормы Правил в оспариваемой части не содержат положений, запрещающих доступ собственников помещений в многоквартирном доме к техническому подполью и подвалам в целях контроля за содержанием общего имущества.

Решение вопросов, касающихся реализации права собственности на общее имущество в многоквартирном доме, регламентировано в Жилищном кодексе Российской Федерации. Органом управления многоквартирного дома является общее собрание, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в том числе о пользовании собственниками помещений в многоквартирном доме общим имуществом (статья 44 ЖК РФ).

Собственник имеет право получить доступ к техническим и подвальным помещениям многоквартирного дома, если такой доступ не нарушает права и законные интересы иных собственников, а также требования пожарной безопасности, санитарно-технические, экологические и иные требования законодательства. Предоставление неограниченного доступа в технические и подвальные помещения многоквартирного дома создает риск возникновения опасности для жизни и здоровья граждан, проживающих в этом доме, в связи с возможностью проникновения в эти помещения посторонних лиц.

В связи с изложенным доводы административного истца о дискриминационном характере оспариваемых предписаний Правил и о противоречии их статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме правомерно признаны судом первой инстанции ошибочными.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе пункты 3.4.5 и 4.1.14 Правил по своему содержанию являются ясными и определенными, не вызывающими сложности их уяснения и применения.

Ссылка административного истца на то, что суд первой инстанции придерживается презумпции виновности собственников жилья, которым ключ от подвала нужен лишь для противоправных деяний, является несостоятельной и опровергается содержанием обжалуемого решения.

Признав, что Правила в оспариваемой части соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно отказал П. в удовлетворении административного искового заявления.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального права, при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. — без удовлетворения.

---