--- title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 23.04.2024 N АПЛ24-112" number: "АПЛ24-112" issued_on: 2024-04-23 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl24-112" --- ## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 23.04.2024 N АПЛ24-112 # Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 23.04.2024 N АПЛ24-112 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 31.01.2024 N АКПИ23-1065, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца четвертого пункта 43 Критериев аккредитации и перечня документов и сведений, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 26.10.2020 N 707>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
**от 23 апреля 2024 г. N АПЛ24-112**
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Горчаковой Е.В., Зинченко И.Н., при секретаре И., с участием прокурора Клевцовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Ультрамера" о признании недействующим [абзаца четвертого пункта 43](https://bukva.ai/docs/prikaz-707-2020-minekonomrazvitiya-rossii#p100524) Критериев аккредитации и перечня документов и сведений, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26 октября 2020 г. N 707, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Ультрамера" на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-1065) Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2024 г. по делу N АКПИ23-1065, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Ультрамера" А.А., А.С. и С., поддержавших апелляционную жалобу, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей Министерства экономического развития Российской Федерации Г., П. и З., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клевцовой Е.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России) от 26 октября 2020 г. N 707 (далее - Приказ) утверждены [Критерии](https://bukva.ai/docs/prikaz-707-2020-minekonomrazvitiya-rossii#p6) аккредитации и перечень документов и сведений, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации (далее также - Критерии). Нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-707-2020-minekonomrazvitiya-rossii) зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 16 ноября 2020 г., регистрационный номер 60907 и в этот же день размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (http://www.pravo.gov.ru). [Критерии](https://bukva.ai/docs/prikaz-707-2020-minekonomrazvitiya-rossii#p6) аккредитации в числе прочего устанавливают совокупность требований, которым должны удовлетворять заявитель, аккредитованное в национальной системе аккредитации лицо для осуществления деятельности в области аккредитации, в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы и (или) оказывающих услуги по обеспечению единства измерений: испытания стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа (далее соответственно - испытание стандартных образцов, испытание средств измерений); поверку средств измерений; обязательную метрологическую экспертизу стандартов, продукции, проектной, конструкторской, технологической документации и других объектов, проводимую в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; калибровку средств измерений [(подпункт "б" пункта 2)](https://bukva.ai/docs/prikaz-707-2020-minekonomrazvitiya-rossii#p100022). В соответствии с [абзацем четвертым пункта 43](https://bukva.ai/docs/prikaz-707-2020-minekonomrazvitiya-rossii#p100524) Критериев в случаях, установленных порядком проведения поверки средств измерений, испытаний средств измерений и стандартных образцов в целях утверждения типа, допускается использование помещений, оборудования, не принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования при условии документального подтверждения согласия правообладателя. Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Ультрамера" (далее также - Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим [абзаца четвертого пункта 43](https://bukva.ai/docs/prikaz-707-2020-minekonomrazvitiya-rossii#p100524) Критериев, полагая, что данная правовая норма издана Минэкономразвития России с превышением полномочий, противоречит [пунктам 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-209#p101126), [2 статьи 209](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-209#p101127) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), [пункту 1 части 1 статьи 13](https://bukva.ai/docs/zakon-412-fz-2013/statya-1#p100148) Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон об аккредитации), ограничивает права собственника и является неопределенной, поскольку позволяет иным правообладателям (залогодержателям, арендаторам, лицензиату и т.д.) распоряжаться оборудованием и помещением без согласия собственника, а также допускает избыточно широкое усмотрение в процессе правоприменения. Нарушение своих прав как хозяйствующего субъекта Общество связывает с тем, что 10 марта 2022 г. приобрело в собственность оборудование для проведения поверок в сфере средств измерений; 14 марта 2022 г. заключило договор аренды указанного имущества с обществом с ограниченной ответственностью "Кроне-Автоматика"; данное имущество впоследствии было передано индивидуальному предпринимателю К. на основании договора залога. В связи с оспариванием индивидуальным предпринимателем К. приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт) от 10 апреля 2023 г. N 784 "Об утверждении типа средств измерений" в Арбитражном суде города Москвы (дело N А40-129575/23) Обществу стало известно о том, что находящееся во временном пользовании у арендатора поверочное оборудование было передано без согласия собственника федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" для проведения испытаний. Общество было привлечено к участию в указанном деле в качестве созаявителя; в обоснование законности своих действий Росстандарт ссылается на [абзац четвертый пункта 43](https://bukva.ai/docs/prikaz-707-2020-minekonomrazvitiya-rossii#p100524) Критериев; на день рассмотрения данной апелляционной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации дело N А40-129575/23 в арбитражном суде по существу не разрешено. Минэкономразвития России и Минюст России административный иск не признали, указав, что [Критерии](https://bukva.ai/docs/prikaz-707-2020-minekonomrazvitiya-rossii#p6) утверждены федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением порядка их принятия, оспариваемое нормативное [положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-707-2020-minekonomrazvitiya-rossii#p100524) соответствует действующему законодательству и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-1065) Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2024 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе Общество, не соглашаясь с таким [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-1065), просило его отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. В возражениях на апелляционную жалобу Минэкономразвития России не согласилось с доводами апелляционной жалобы, считая, что [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-1065) суда первой инстанции вынесено с учетом правовых обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-1065), и соответствуют обстоятельствам административного дела, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-1065). В письменном отзыве Минюст России указал, что считает [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-1065) суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, поддерживая позицию, изложенную суду первой инстанции. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-1065) не нашла. [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-412-fz-2013/statya-1) об аккредитации регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными данным федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации. Названный федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-412-fz-2013/statya-1) также применяется в случае обращения юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия и обеспечению единства измерений в отношении исполнения на добровольной основе требований, исследования, испытания и измерения, с заявлениями об аккредитации в национальной системе аккредитации [(статья 1)](https://bukva.ai/docs/zakon-412-fz-2013/statya-1#p100009). Согласно [пункту 1 статьи 7](https://bukva.ai/docs/zakon-412-fz-2013/statya-1#p106) поименованного закона к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации, относится утверждение критериев аккредитации и перечня документов и сведений, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации (по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти). Таким федеральным органом исполнительной власти является Минэкономразвития России, которое на основании и во исполнение [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации вправе принимать критерии аккредитации и перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации (по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти) ([пункт 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-437-2008#p630), [подпункт 5.2.28(126) пункта 5.2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-437-2008#p185) Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437). На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что [Критерии](https://bukva.ai/docs/prikaz-707-2020-minekonomrazvitiya-rossii#p6) изданы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Процедура принятия оспариваемого в части нормативного правового [акта](https://bukva.ai/docs/prikaz-707-2020-minekonomrazvitiya-rossii), правила введения в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации и вступления в силу, как установлено судом, соблюдены. Аккредитация в национальной системе аккредитации - это подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации ([пункт 1 статьи 4](https://bukva.ai/docs/zakon-412-fz-2013/statya-1#p100029) Закона об аккредитации). Исходя из [пункта 8](https://bukva.ai/docs/zakon-412-fz-2013/statya-1#p100036) указанной статьи федерального закона критериями аккредитации является совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации. [Критериями](https://bukva.ai/docs/prikaz-707-2020-minekonomrazvitiya-rossii#p6) аккредитации должны устанавливаться требования к системе менеджмента качества, работникам, помещениям, оборудованию, техническим средствам и иным материальным ресурсам заявителя, аккредитованного лица ([часть 7 статьи 13](https://bukva.ai/docs/zakon-412-fz-2013/statya-1#p100159) этого же закона). Подтверждение компетентности аккредитованных лиц осуществляется в порядке, определенном [статьей 24](https://bukva.ai/docs/zakon-412-fz-2013/statya-24#p162) Закона об аккредитации. Порядок среди прочего предусматривает, что решение о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица принимается на основании заявления аккредитованного лица ([часть 4](https://bukva.ai/docs/zakon-412-fz-2013/statya-1#p169) указанной статьи). Аккредитованное лицо обязано предоставить лицам, участвующим в выездной оценке соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной оценки, а также обеспечить доступ указанных лиц на территорию, в используемые аккредитованным лицом при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым аккредитованным лицом оборудованию, веществам и материалам. Неисполнение аккредитованным лицом этой обязанности влечет за собой признание аккредитованного лица не соответствующим критериям аккредитации и приостановление действия аккредитации в отношении всей области аккредитации [(часть 8)](https://bukva.ai/docs/zakon-412-fz-2013/statya-1#p173). [Пункт 43](https://bukva.ai/docs/prikaz-707-2020-minekonomrazvitiya-rossii#p100521) Критериев устанавливает общие требования, при соблюдении которых юридические лица и индивидуальные предприниматели могут быть аккредитованы в национальной системе аккредитации для осуществления своей деятельности. Одним из критериев аккредитации, как это следует из [абзаца первого пункта 43](https://bukva.ai/docs/prikaz-707-2020-minekonomrazvitiya-rossii#p100521) Критериев, является наличие по месту осуществления деятельности в области аккредитации, в том числе по месту осуществления временных работ, на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, помещений, оборудования, эталонов единиц величин, средств измерений, стандартных образцов, реактивов, вспомогательного, испытательного оборудования и иных технических средств и материальных ресурсов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необходимых для выполнения работ (оказания услуг) по обеспечению единства измерений в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов по стандартизации и иных документов, устанавливающих требования к работам (услугам) по обеспечению единства измерений, в соответствии с областью аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц. [Абзац четвертый пункта 43](https://bukva.ai/docs/prikaz-707-2020-minekonomrazvitiya-rossii#p100524) Критериев закрепляет возможность для юридических лиц, аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на выполнение испытаний в целях утверждения типа, использовать помещения и оборудование, не принадлежащие им на праве собственности или ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования при условии документального подтверждения согласия правообладателя указанного имущества на его использование. Доводы административного истца, повторенные в апелляционной жалобе, о противоречии оспариваемого нормативного [положения](https://bukva.ai/docs/prikaz-707-2020-minekonomrazvitiya-rossii#p100524) [пунктам 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-209#p101126), [2 статьи 209](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-209#p101127) ГК РФ и [пункту 1 части 1 статьи 13](https://bukva.ai/docs/zakon-412-fz-2013/statya-1#p100148) Закона об аккредитации, как ограничивающего права собственника и позволяющего иным правообладателям без его согласия распоряжаться соответствующими оборудованием и помещением, судом первой инстанции проверялись, верно признаны несостоятельными, так как эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников регулирует гражданское законодательство ([абзац первый пункта 1 статьи 2](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-2#p235) ГК РФ). Оспариваемая [норма](https://bukva.ai/docs/prikaz-707-2020-minekonomrazvitiya-rossii#p100524), устанавливая требования, применяемые исключительно в рамках отношений, возникающих при аккредитации в национальной системе, вопреки утверждению Общества, гражданско-правовые отношения между юридическими лицами, проводящими испытания стандартов образцов (или средств измерений), заявителем о проведении таких испытаний, правообладателем помещений и оборудования, используемых при выполнении испытаний, не регламентирует. Право собственности и иные законные основания, предусматривающие право владения и пользования имуществом, на нарушение которых указывает административный истец, регулируются [ГК](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1) РФ и иными нормативными правовыми актами в установленной сфере деятельности, а не оспариваемой [нормой](https://bukva.ai/docs/prikaz-707-2020-minekonomrazvitiya-rossii#p100524) Критериев, которая имеет иной предмет правового регулирования. [Абзац четвертый пункта 43](https://bukva.ai/docs/prikaz-707-2020-minekonomrazvitiya-rossii#p100524) Критериев не допускает какой-либо двусмысленности, отвечает общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, является ясным и понятным. Данных о том, что в правоприменительной практике оспариваемое [положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-707-2020-minekonomrazvitiya-rossii#p100524) вызывает неоднозначное толкование, не имеется. Установив, что оспоренное правовое [положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-707-2020-minekonomrazvitiya-rossii#p100524) не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую, а следовательно, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, суд первой инстанции правомерно, на основании [пункта 2 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101398) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении административного иска. Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к изменению действующего правового регулирования и проверке законности действий лиц, участвующих в конкретном деле в арбитражном суде, что не отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке абстрактного нормоконтроля. С учетом изложенного Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в данном деле правоотношения, применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, выводы суда о законности оспоренного [положения](https://bukva.ai/docs/prikaz-707-2020-minekonomrazvitiya-rossii#p100524) мотивированы, предусмотренных [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-1065) в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь [статьями 308](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-308#p102072) - [311](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-311#p102103) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-1065) Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Ультрамера" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ Члены коллегии
Е.В.ГОРЧАКОВА
И.Н.ЗИНЧЕНКО
---