--- title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 25.01.2024 N АПЛ23-488" number: "АПЛ23-488" issued_on: 2024-01-25 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl23-488" --- ## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 25.01.2024 N АПЛ23-488 # Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 25.01.2024 N АПЛ23-488 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 26.09.2023 N АКПИ23-606, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 25 января 2024 г. N АПЛ23-488
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Александрова В.Н., Зинченко И.Н., при секретаре И., с участием прокурора Клевцовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б. о признании недействующим [подпункта "а" пункта 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-491-2006#p100025) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, по апелляционной жалобе Б. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-606) Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2023 г. по делу N АКПИ23-606, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клевцовой Е.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-491-2006#p100021) содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - Правила), в которых в [подпункте "а" пункта 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-491-2006#p100025) предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. Б. оспорила указанное положение, обратившись в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим [подпункта "а" пункта 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-491-2006#p100025) Правил, ссылаясь на его противоречие [части 1 статьи 36](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-36#p101029) Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), [статье 209](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-209#p101125) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что оно предоставляет собственнику общедомового имущества (в том числе застройщику) право определять состав указанного имущества, в частности, путем включения и исключения из него отдельных объектов. В обоснование заявленного требования административный истец ссылался на нарушение его прав как собственника жилого помещения в многоквартирном доме и как председателя совета многоквартирного дома на использование общедомового имущества - подвального помещения, выведенного из состава общедомового имущества его предыдущим собственником (застройщиком). По мнению Б., оспариваемая [норма](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-491-2006#p100025) Правил вводит ничем не ограниченное право собственника, в том числе застройщика, определять состав общедомового имущества, изменять его правовой режим, что впоследствии влечет препятствия для новых собственников помещений в многоквартирном доме в осуществлении прав владения, распоряжения и пользования этим имуществом, в частности, в условиях чрезвычайных ситуаций принимать решения об обустройстве убежища в нежилом помещении (подвале) и осуществлять его практическое использование. Полагала, что обязанность по содержанию имущества возникает в силу его принадлежности собственнику на основании [статьи 210](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-210#p101130) ГК РФ и не зависит от дополнительных процедур по определению состава общедомового имущества, предусмотренных [подпунктом "а" пункта 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-491-2006#p100025) Правил. Административный ответчик - Правительство Российской Федерации административный иск не признал, указав в письменных возражениях, что [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-491-2006#p100021) приняты полномочным органом, в оспариваемой [части](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-491-2006#p100025) соответствуют актам большей юридической силы и прав административного истца не нарушают. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-606) Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления Б. отказано. Не согласившись с таким [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-606), административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить его мотивировочную часть, исключив выводы, изложенные в [абзаце первом](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-606#p100039) страницы 6 решения суда, изложив иное толкование [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-491-2006#p100021) - как не допускающее отчуждения подвалов (технических подвалов) из общедомовой собственности ни при каких обстоятельствах. Также Б. ссылается на незаконность и необоснованность [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-606) суда первой инстанции, нелогичность его выводов, их противоречие сложившемуся способу толкования норм [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-491-2006#p100021). Административным ответчиком принесены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он не соглашается с приведенными в ней доводами, указывает на отсутствие в жалобе оснований для отмены или изменения состоявшегося [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-606) суда. В суд апелляционной инстанции Б. и ее представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены в установленном законом порядке, их явка не признана судом обязательной, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие административного истца и его представителя не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее Правительства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения не находит. В силу [части 8 статьи 213](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101377) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов, а также форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Согласно Федеральному конституционному [закону](https://bukva.ai/docs/zakon-2-fkz-1997/statya-1) от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", действовавшему на день утверждения [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-491-2006#p100021), Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение [(часть 1 статьи 23)](https://bukva.ai/docs/zakon-2-fkz-1997/statya-23#p100141). Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации. Акты по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющие нормативного характера, издаются в форме распоряжений Правительства Российской Федерации [(часть 2 статьи 23)](https://bukva.ai/docs/zakon-2-fkz-1997/statya-23#p100142). Аналогичные положения установлены и в действующем в настоящее время Федеральном конституционном законе от 6 ноября 2020 г. N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" - в [частях 1](https://bukva.ai/docs/zakon-4-fkz-2020/statya-5#p100025) - [2 статьи 5](https://bukva.ai/docs/zakon-4-fkz-2020/statya-5#p100026). При этом [частью 3 статьи 39](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-39#p74) ЖК РФ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Реализуя указанные выше полномочия, Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-491-2006#p100021) содержания общего имущества в многоквартирном доме. 21 августа 2006 г. нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-491-2006) был опубликован в "Собрании законодательства Российской Федерации", N 34, ст. 3680, 22 августа 2006 г. - в "Российской газете", N 184. Процедура издания [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-491-2006#p100021), введения их в действие и опубликования соответствует положениям [Указа](https://bukva.ai/docs/ukaz-763-1996) Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти". Таким образом, суд первой инстанции, следуя положениям, закрепленным в [части 8 статьи 213](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101377) КАС РФ, верно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-491-2006) утвержден Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, с соблюдением установленной процедуры принятия, формы и порядка введения его в действие. Данные обстоятельства ранее были установлены вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 г. [N АКПИ19-78](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-78), от 21 августа 2019 г. [N АКПИ19-451](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-451), от 22 декабря 2021 г. [N АКПИ21-835](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi21-835) и др. Принимая обжалуемое [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-606), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что [подпункт "а" пункта 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-491-2006#p100025) Правил не противоречит актам большей юридической силы в связи со следующим. Перечень общего имущества в многоквартирном доме, которое на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам его помещений, определен [частью 1 статьи 36](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-36#p101029) ЖК РФ. Согласно [пункту 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-36#p101030) к нему относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). [Правилами](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-491-2006#p100021) указанный перечень конкретизирован. В соответствии с [подпунктом "а" пункта 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-491-2006#p100220) Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). При этом в силу [пункта 2 части 1 статьи 36](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-36#p1082) ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме отнесены также иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места. Необходимо отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал на то, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в нем могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в [пункте 1 статьи 290](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-290#p11232) ГК РФ и [части 1 статьи 36](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-36#p101029) ЖК РФ (определения от 19 мая 2009 г. [N 489-О-О](https://bukva.ai/docs/opredelenie-489-o-o-2009), от 25 сентября 2014 г. N 2110-О, от 26 апреля 2016 г. N 786-О, от 27 декабря 2022 г. N 3406-О). Согласно [части 6 статьи 15](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-1#p1081) ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в [пунктах 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-36#p101030) - [3 части 1 статьи 36](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-1#p101720) ЖК РФ. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома. Таким образом, требование административного истца в апелляционной жалобе об исключении из [абзаца первого](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-606#p100039) страницы 6 обжалуемого решения суда положения закона (которое Б. трактует как вывод суда) о том, что [частью 6 статьи 15](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-1#p1081) ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома, несостоятельно. При этом вопрос отнесения того или иного помещения к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, не относится к предмету рассмотрения и разрешения настоящего административного дела, поскольку требует установления и исследования фактических обстоятельств в каждом конкретном случае. При несогласии Б. с судебными актами, принятыми в порядке гражданского судопроизводства, она вправе обжаловать их в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1) Российской Федерации. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в [пункте 36](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-50-2018-2#p100111) постановления от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснил, что, проверяя соответствие акта, обладающего нормативными свойствами, действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, суд устанавливает смысл разъясняемых положений, учитывая буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, а также их место в системе права, взаимосвязи с другими правовыми нормами, цели и условия принятия соответствующего нормативного правового акта. При этом согласно [абзацу второму пункта 37](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-50-2018-2#p100113) указанного постановления при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов полномочия судов ограничены проверкой законности соответствующих актов. Следуя данным разъяснениям, суд первой инстанции, обоснованно сославшись на [статью 210](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-210#p101130) ГК РФ, [часть 1 статьи 39](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-39#p100285), [части 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-161#p767) и [1.1 статьи 161](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-161#p101109) ЖК РФ, пришел к верному выводу о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме состав общего имущества определяется именно для целей выполнения обязанности по его содержанию, что прямо предусмотрено оспариваемым [подпунктом "а" пункта 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-491-2006#p100025) Правил. Таким образом, обжалуемое [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-606) суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права, при правильном применении норм материального права; выводы суда мотивированы и соответствуют действующему законодательству. Предусмотренных [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшегося [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-606) суда в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь [статьями 308](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-308#p102072) - [311](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-311#p102103) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-606) Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ Члены коллегии
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ
И.Н.ЗИНЧЕНКО
---