---
title: "Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 25.01.2024 N АПЛ23-486"
number: "АПЛ23-486"
issued_on: 2024-01-25
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl23-486"
---
## Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 25.01.2024 N АПЛ23-486
# Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 25.01.2024 N АПЛ23-486
<Об оставлении без изменения определения Верховного Суда РФ от 08.11.2023 N АКПИ23-866, которым прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению о признании недействующим Приказа Россельхознадзора от 28.07.2021 N 847>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
**ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
**от 25 января 2024 г. N АПЛ23-486**
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зайцева В.Ю.,
членов коллегии Александрова В.Н., Зинченко И.Н.
при секретаре Иванове В.Н.
с участием прокурора Клевцовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азовчане" о признании недействующим [приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-847-2021-rosselhoznadzor-federalnaya) Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 28 июля 2021 г. N 847 "Об утверждении порядка оформления и содержания заданий на проведение Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного ветеринарного надзора, федерального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными и оформления результатов проведения таких мероприятий"
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Азовчане" на определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2023 г. по административному делу N АКПИ23-866, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Азовчане" Левикова А.В., поддержавшего частную жалобу, возражения относительно доводов частной жалобы представителей Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Беспаловой Н.В. и Жаворонка А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клевцовой Е.А., считавшей частную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
28 июля 2021 г. Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее также - Россельхознадзор) издала [приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-847-2021-rosselhoznadzor-federalnaya) N 847 "Об утверждении порядка оформления и содержания заданий на проведение Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного ветеринарного надзора, федерального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными и оформления результатов проведения таких мероприятий" (далее - Приказ N 847).
Общество с ограниченной ответственностью "Азовчане" (далее также - Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-847-2021-rosselhoznadzor-federalnaya) N 847 недействующим, ссылаясь на то, что данный акт издан с нарушением Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009; предписания названного приказа, предусматривающие составление заключений по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, противоречат положениям Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". Общество указало также, что Приказ N 847 затрагивает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ссылаясь на заключение по результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований от 3 мая 2023 г. N 1128-ПВН и задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 2 мая 2023 г. N 1135-ПВН, составленные уполномоченными должностными лицами Южного межрегионального управления Россельхознадзора.
Административный ответчик - Россельхознадзор административный иск не признал, так как [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-847-2021-rosselhoznadzor-federalnaya) N 847 утратил силу, его положения непосредственно к Обществу не применялись и не могли быть к нему применены, поскольку данный акт, являясь внутренним организационно-распорядительным документом, не регламентировал контрольно-надзорные действия уполномоченных лиц при осуществлении федерального государственного ветеринарного надзора; Приказ N 847 регламентировал лишь процедуру оформления и выдачи задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, его утверждения руководителем территориального органа, а также форму, в которой составлялся отчет о выполнении соответствующими государственными служащими поручений руководителя.
Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), привлеченное судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в письменном отзыве указало, что [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-847-2021-rosselhoznadzor-federalnaya) N 847 на государственную регистрацию не поступал; просило рассмотреть административное исковое заявление без участия своего представителя.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с признанием [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-847-2021-rosselhoznadzor-federalnaya) N 847 утратившим силу. Данное ходатайство было поддержано представителями Россельхознадзора.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2023 г. производство по административному исковому заявлению Общества прекращено.
В частной жалобе и дополнении к ней административный истец просил названное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 25 постановления от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами". По мнению Общества, суд первой инстанции не учел, что прекращение производства по делу в случае утраты оспариваемым актом силы допустимо лишь в случае, если этот акт не нарушает прав и законных интересов административного истца. Общество, связывая результаты конкретных контрольно-надзорных мероприятий, проведенных Южным межрегиональным управлением Россельхознадзора, с содержанием оспоренного приказа, считало, что его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности были нарушены и нарушаются по настоящее время.
В представленных возражениях на частную жалобу Россельхознадзор полагал, что оснований для отмены обжалованного определения суда не имеется.
Минюст России в письменном отзыве на частную жалобу Общества поддержал правовую позицию по данному административному делу, изложенную в возражениях на административное исковое заявление, просил рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя названного министерства.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда не нашла.
На основании положений статей 208, 213, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и нарушающим права и свободы, законные интересы лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 214 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Названной норме корреспондирует часть 2 статьи 194 КАС РФ о праве суда прекратить производство по административному делу, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Из материалов административного дела следует, что 31 мая 2023 г. приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору издан [приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-655-2023-rosselhoznadzor-federalnaya) N 655 "О признании утратившим силу приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 28 июля 2021 г. N 847 "Об утверждении порядка оформления и содержания заданий на проведение Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного ветеринарного надзора, федерального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными и оформления результатов проведения таких мероприятий" (далее - Приказ N 655).
В силу [пункта 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-655-2023-rosselhoznadzor-federalnaya#p100006) поименованного приказа [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-847-2021-rosselhoznadzor-federalnaya) N 847 признан утратившим силу.
Согласно [пункту 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-655-2023-rosselhoznadzor-federalnaya#p100007) этого же приказа Приказ N 655 вступает в силу с даты вступления в силу приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 31 мая 2023 г. N 654 "Об утверждении формы задания на проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом, формы заключения по результатам таких мероприятий при осуществлении Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ее территориальными органами) федерального государственного ветеринарного контроля (надзора), федерального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными в части соблюдения требований к содержанию и использованию животных в культурно-зрелищных целях, федерального государственного контроля (надзора) в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения" (далее - Приказ N 654).
Приказ N 654 зарегистрирован в Минюсте России 21 июля 2023 г., регистрационный номер 74375, опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (http://www.pravo.gov.ru) 21 июля 2023 г., вступил в силу 1 августа 2023 г.
Прекращая производство по данному административному делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения прав и обязанностей не является и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц не влечет, поэтому такой акт не подлежит проверке судом по правилам главы 21 КАС РФ.
В административном исковом заявлении от 20 сентября 2023 г. и приложенных к нему материалах не имеется сведений о применении [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-847-2021-rosselhoznadzor-federalnaya) N 847 в отношении Общества в рамках контрольного (надзорного) мероприятия в качестве нормативных положений, которыми бы руководствовалось уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) при принятии решения о признании недействительной декларации о соответствии, с которым, по сути, Общество не согласно.
Вопреки утверждениям Общества в частной жалобе суд, руководствуясь частью 11 статьи 213 КАС РФ, проверил обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о применении оспоренного правового акта в отношении административного истца и о нарушении его прав и законных интересов. Вывод суда об отсутствии обстоятельств, препятствующих прекращению производства по указанному делу, является обоснованным, подтверждается материалами административного дела, в том числе содержанием частной жалобы, из которой не усматривается, что [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-847-2021-rosselhoznadzor-federalnaya) N 847 непосредственно применялся в отношении административного истца.
Данный вывод подтверждается также заключением по результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований от 3 мая 2023 г. N 1128-ПВН и заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 2 мая 2023 г. N 1135-ПВН, составленными уполномоченными должностными лицами Южного межрегионального управления Россельхознадзора, из которых не усматривается, что на Общество на основании оспариваемого [приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-847-2021-rosselhoznadzor-federalnaya) возлагались какие-либо обязанности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 27 октября 2015 г. N 2473-О, от 20 апреля 2017 г. N 724-О и др., утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений; заинтересованное лицо, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий.
Учитывая указанную правовую позицию, в случае нарушения прав и законных интересов лица оспариваемыми нормами, утратившими силу, это лицо вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями. При таких данных проверка судом законности нормативного правового акта, утратившего силу к моменту подачи административного искового заявления, и признание его недействующим вне связи с защитой каких-либо прав граждан или юридических лиц, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, в данном случае не может быть осуществлена.
В связи с изложенным нет оснований полагать, что судом допущено нарушение пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" о возможности прекращения производства по делу об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в случае утраты оспариваемым актом силы, его отмены или изменения, на который ссылается административный истец в частной жалобе.
Доводы частной жалобы, приведенные административным истцом в обоснование необходимости признания недействующим [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-847-2021-rosselhoznadzor-federalnaya) N 847, утратившего силу, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в определении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в определении, соответствуют действующему законодательству, поэтому утверждения административного истца в частной жалобе о незаконности и необоснованности обжалованного определения суда о прекращении производства по указанному административному делу несостоятельны.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азовчане" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Члены коллегии
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ
И.Н.ЗИНЧЕНКО