--- title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 25.01.2024 N АПЛ23-485" number: "АПЛ23-485" issued_on: 2024-01-25 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl23-485" --- ## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 25.01.2024 N АПЛ23-485 # Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 25.01.2024 N АПЛ23-485 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 18.10.2023 N АКПИ23-673, которым было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании письма Минстроя России от 06.03.2015 N 6348-ЕС/05>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 25 января 2024 г. N АПЛ23-485
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Александрова В.Н., Зинченко И.Н., при секретаре И.В., с участием прокурора Клевцовой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Я., И.А. об оспаривании [письма](https://bukva.ai/docs/pismo-6348-es05) Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 6 марта 2015 г. N 6348-ЕС/05 по апелляционной жалобе Я., И.А. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-673) Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2023 г. по делу N АКПИ23-673, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя административных истцов А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клевцовой Е.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее также - Минстрой России) в [письме](https://bukva.ai/docs/pismo-6348-es05) от 6 марта 2015 г. N 6348-ЕС/05 (далее - Письмо) дало разъяснения, касающиеся предоставления гражданам государственных жилищных сертификатов. Как отмечено в [абзаце первом](https://bukva.ai/docs/pismo-6348-es05#p100003) Письма, анализ списков граждан, изъявивших желание получить государственные жилищные сертификаты в 2015 г., показал, что в них включены граждане, выехавшие из зоны проживания с правом на отселение, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, родившиеся после 30 июня 1986 г., либо въехавшие в указанную зону радиоактивного загрязнения после данной даты. В [абзацах втором](https://bukva.ai/docs/pismo-6348-es05#p100004), [третьем](https://bukva.ai/docs/pismo-6348-es05#p100005) Письма приведены положения [частей 2](https://bukva.ai/docs/zakon-1244-1/statya-1#p100441), [3 статьи 22](https://bukva.ai/docs/zakon-1244-1/statya-1#p160), [статьи 33](https://bukva.ai/docs/zakon-1244-1/statya-33#p100345) Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции, действовавшей на день издания Письма) (далее - Закон N 1244-I), а в [абзаце четвертом](https://bukva.ai/docs/pismo-6348-es05#p100006) сделан вывод, что по смыслу изложенных положений предоставление государственных жилищных сертификатов гражданам, переселившимся в период с 30 июня 1986 г. по 1 января 1994 г. на постоянное место жительства в зону проживания с правом на отселение, а также родившимся в данной зоне в указанный период, может осуществляться только после достижения ими пенсионного возраста с учетом его уменьшения в соответствии со [статьей 33](https://bukva.ai/docs/zakon-1244-1/statya-33#p100345) Закона N 1244-I. Я. и И.А., родившиеся соответственно <...> г. и <...> г. в г. Новозыбкове Брянской области, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просили признать [Письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-6348-es05) не действующим со дня принятия, ссылаясь на то, что оно обладает нормативными свойствами, рассчитано на неоднократное применение, не зарегистрировано и не опубликовано в установленном действующим законодательством порядке, издано в отсутствие у Минстроя России необходимых полномочий, а содержащиеся в нем разъяснения не основаны на законе и нарушают их право на получение государственного жилищного сертификата. Административные истцы указывали, что относятся к категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС; [Письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-6348-es05) применено судами и органами исполнительной власти при разрешении вопросов о постановке их на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и о получении ими государственных жилищных сертификатов. Полагали, что оспариваемый [акт](https://bukva.ai/docs/pismo-6348-es05) опосредованно, через правоприменительную деятельность органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и судов, приобрел обязательный характер для неопределенного круга лиц, являющихся субъектами соответствующих правоотношений. Административный ответчик Минстрой России административный иск не признал, указав в письменных возражениях, что [Письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-6348-es05) издано в пределах его полномочий, не обладает свойствами нормативного правового акта, носит информационно-разъяснительный характер, соответствует законодательству Российской Федерации, прав и законных интересов административных истцов не нарушает. Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) в письменном отзыве на административный иск ссылалось на то, что согласно [пункту 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-153-2006#p100008) постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153 "Об утверждении Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации комплекса процессных мероприятий "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" (далее - Постановление N 153) Минстрой России дает разъяснения о порядке выполнения мероприятий, предусмотренных названными [правилами](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-153-2006#p1036). [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-673) Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления административным истцам отказано. В апелляционной жалобе Я. и И.А., не соглашаясь с таким [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-673), просят его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Ссылаются на то, что при разрешении вопроса о соответствии оспариваемого [акта](https://bukva.ai/docs/pismo-6348-es05) действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений суду первой инстанции необходимо было учитывать разъяснения Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, содержащиеся в письме от 31 марта 2017 г. N 13-7/ООГ-2159, и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в [постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-40-p) от 13 декабря 2017 г. N 40-П. По мнению административных истцов, судом первой инстанции не дана правовая оценка их доводам о том, что [Письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-6348-es05) имеет признаки нормативного правового акта, поскольку оно применялось судами общей юрисдикции при рассмотрении ряда гражданских дел. В жалобе также указано, что Минстрой России не имеет полномочий по разъяснению положений [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-1244-1/statya-1) N 1244-I. В письменном отзыве на апелляционную жалобу Минстрой России просит в ее удовлетворении отказать, считая [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-673) суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального и процессуального права. Минюст России представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых поддержал свою позицию по данному административному делу, изложенную в отзыве на административное исковое заявление, и просил рассмотреть жалобу без участия его представителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-673) суда первой инстанции не находит. В соответствии со [статьей 217.1](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-217-1#p8) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами (далее также - акты, обладающие нормативными свойствами), рассматриваются и разрешаются судом в порядке, установленном [главой 21](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p7) данного кодекса, с особенностями, определенными этой статьей [(часть 1)](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p9). При рассмотрении административного дела об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; обладает ли оспариваемый акт нормативными свойствами, позволяющими применить его неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц; соответствуют ли положения оспариваемого акта действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений [(часть 3)](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p11). По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами, суд принимает одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый акт полностью или в части не соответствует действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, устанавливает не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила, распространяющиеся на неопределенный круг лиц и рассчитанные на неоднократное применение, и о признании этого акта не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый акт полностью или в части не обладает нормативными свойствами и соответствует содержанию разъясняемых им нормативных положений ([пункты 1](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p17), [2 части 5](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p18)). Приведенные законоположения при рассмотрении данного административного дела судом первой инстанции соблюдены. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. N 1050 была утверждена [подпрограмма](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1050-2010#p5445) "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы (далее также - Подпрограмма). [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-153-2006) N 153 (в редакции, действовавшей на день издания Письма) устанавливалось, что формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации [Подпрограммы](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1050-2010#p5445) является предоставление гражданам за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом. Этим же постановлением были утверждены [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-153-2006#p100466) выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы (далее также - Правила). В [подпункте "е" пункта 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-153-2006#p100477) данных правил закреплено, что право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках [Подпрограммы](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1050-2010#p5445) имеют граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении "Маяк", и приравненные к ним лица, вставшие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющие право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии со [статьями 14](https://bukva.ai/docs/zakon-1244-1/statya-14#p19), [15](https://bukva.ai/docs/zakon-1244-1/statya-15#p54), [16](https://bukva.ai/docs/zakon-1244-1/statya-16#p68), [17](https://bukva.ai/docs/zakon-1244-1/statya-17#p71) и [22](https://bukva.ai/docs/zakon-1244-1/statya-22#p157) Закона N 1244-I, Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-175-fz-1998/statya-1) от 26 ноября 1998 г. N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" и [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2123-1) Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2123-I "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска". [Подпунктом "б" пункта 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-153-2006#p97) Постановления N 153 (в редакции, действовавшей на день издания Письма) предусматривалось, что разъяснения о порядке выполнения мероприятий, предусмотренных [Правилами](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-153-2006#p100466), дает Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, которое в дальнейшем [Указом](https://bukva.ai/docs/ukaz-819-2013) Президента Российской Федерации от 1 ноября 2013 г. N 819 преобразовано в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Согласно [Положению](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1038-2013#p100015) о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1038 (далее - Положение N 1038), Минстрой России, являющийся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по разработке и согласованию федеральных целевых программ и ведомственных целевых программ, в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельцости данного министерства ([пункт 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1038-2013#p100328), [подпункт 6.2 пункта 6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1038-2013#p100219)). Таким образом, [Письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-6348-es05), в котором даны разъяснения для дальнейшей работы в рамках реализации [Подпрограммы](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1050-2010#p5445), издано Минстроем России в пределах его компетенции при осуществлении возложенных на него функций и задач. Довод апелляционной жалобы о том, что Минстрой России не имел полномочий по разъяснению положений [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-1244-1/statya-1) N 1244-I, не дает оснований для вывода о незаконности обжалуемого [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-673). В [Письме](https://bukva.ai/docs/pismo-6348-es05) разъясняются вопросы предоставления государственных жилищных сертификатов определенной категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в рамках реализации [Подпрограммы](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1050-2010#p5445), что непосредственно связано с применением отдельных норм [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-1244-1/statya-1) N 1244-I, вследствие чего административный ответчик, давая соответствующие разъяснения, не вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных [подпунктом "б" пункта 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-153-2006#p119) Постановления N 153 и [подпунктом 6.2 пункта 6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1038-2013#p100219) Положения N 1038. [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-1244-1/statya-1) N 1244-I направлен на защиту прав и интересов, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г., либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы. Отношения, связанные с чернобыльской катастрофой, регулируются данным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-1244-1/statya-1), действующим законодательством Российской Федерации в части норм, не противоречащих названному [закону](https://bukva.ai/docs/zakon-1244-1/statya-1), и другими актами законодательства Российской Федерации, издаваемыми в соответствии с ними. Гражданам Российской Федерации гарантируются возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки ([статьи 1](https://bukva.ai/docs/zakon-1244-1/statya-1#p100007), [2](https://bukva.ai/docs/zakon-1244-1/statya-2#p100009), [часть 1 статьи 3](https://bukva.ai/docs/zakon-1244-1/statya-3#p7)). [Статьей 13](https://bukva.ai/docs/zakon-1244-1/statya-13#p100066) Закона N 1244-I определены категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие этого [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-1244-1/statya-1). К ним, в частности, отнесены граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 г. из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 г. и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития; граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 г. и в последующие годы ([пункты 6](https://bukva.ai/docs/zakon-1244-1/statya-13#p100077), [11 части 1](https://bukva.ai/docs/zakon-1244-1/statya-13#p100082)). Как правомерно отмечено в обжалуемом [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-673), [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-1244-1/statya-1) N 1244-I установлен дифференцированный подход к определению объема предоставляемых мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в зависимости от характера и степени вреда, причиненного здоровью и имуществу таких граждан. Так, в [статье 22](https://bukva.ai/docs/zakon-1244-1/statya-22#p157) Закона N 1244-I определены меры социальной поддержки граждан, выехавших в добровольном порядке на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение. В силу ее положений гражданам, указанным в [пункте 11 части 1 статьи 13](https://bukva.ai/docs/zakon-1244-1/statya-13#p100082) этого закона, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 данного закона [(часть 1)](https://bukva.ai/docs/zakon-1244-1/statya-17#p73). Гражданам, переселившимся после 30 июня 1986 г. на постоянное место жительства в зону отселения либо в зону проживания с правом на отселение, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные соответственно [статьями 20](https://bukva.ai/docs/zakon-1244-1/statya-20#p137) и [18](https://bukva.ai/docs/zakon-1244-1/statya-18#p91) названного закона; этим гражданам (за исключением граждан, указанных в [пункте 6 части 1 статьи 13](https://bukva.ai/docs/zakon-1244-1/statya-13#p100077) поименованного закона) в случае их добровольного переселения из указанных зон на новое место жительства меры социальной поддержки, предусмотренные [статьей 17](https://bukva.ai/docs/zakon-1244-1/statya-17#p71) Закона N 1244-I, предоставляются при условии получения ими права выхода на пенсию по основаниям, связанным с проживанием в данной зоне, с учетом времени проживания в других зонах радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы. При этом добровольное повторное переселение в зону с более высокой степенью радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы либо равнозначную не влечет за собой возникновения права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных [статьей 17](https://bukva.ai/docs/zakon-1244-1/statya-17#p71) указанного закона [(часть 2)](https://bukva.ai/docs/zakon-1244-1/statya-22#p100441). Гражданам, переселившимся в добровольном порядке (без заключения контрактов, договоров с соответствующей администрацией) после 1 января 1994 г. в зоны радиоактивного загрязнения, указанные в [статье 7](https://bukva.ai/docs/zakon-1244-1/statya-7#p100032) Закона N 1244-I, меры социальной поддержки, предусмотренные [статьей 17](https://bukva.ai/docs/zakon-1244-1/statya-17#p71) названного закона, не предоставляются [(часть 3)](https://bukva.ai/docs/zakon-1244-1/statya-22#p160). Исходя из [статьи 33](https://bukva.ai/docs/zakon-1244-1/statya-33#p100345) Закона N 1244-I (в редакции, действовавшей на день издания Письма) гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с правом на отселение, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного [статьей 8](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-400-fz-2013/statya-8#p100047) Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности. Проанализировав приведенные нормы законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-1244-1/statya-1) N 1244-I связывает предоставление предусмотренных [статьей 17](https://bukva.ai/docs/zakon-1244-1/statya-17#p71) данного закона мер социальной поддержки, включая обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью, гражданам, которые переселились после 30 июня 1986 г. на постоянное место жительства в зону отселения либо в зону проживания с правом на отселение и впоследствии добровольно выехали из указанных зон на новое место жительства, с наличием у них права выхода на пенсию со снижением пенсионного возраста с учетом степени радиационного воздействия, определяемой исходя из времени и продолжительности периода проживания в зонах радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы. Указанное правовое регулирование направлено на обеспечение адресности социальной поддержки, предоставляемой в связи с риском проживания на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, и преследует цель предупреждения возможных злоупотреблений со стороны граждан, добровольно переселившихся на такого рода территорию, а затем выехавших из нее на другое место жительства. С учетом изложенного указание в [Письме](https://bukva.ai/docs/pismo-6348-es05) на то, что предоставление государственных жилищных сертификатов гражданам, переселившимся в период с 30 июня 1986 г. по 1 января 1994 г. на постоянное место жительства в зону проживания с правом на отселение, а также родившимся в данной зоне в этот период, может осуществляться только после достижения ими пенсионного возраста с учетом его уменьшения согласно [статье 33](https://bukva.ai/docs/zakon-1244-1/statya-33#p100345) Закона N 1244-I, соответствует положениям действовавшего на день издания оспариваемого [акта](https://bukva.ai/docs/pismo-6348-es05) и действующего в настоящее время законодательства, не выходит за рамки его адекватного истолкования, не влечет изменения правового регулирования отношений, связанных с предоставлением мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Довод апелляционной жалобы о том, что [Письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-6348-es05) имеет признаки нормативного правового акта, поскольку оно применялось судами общей юрисдикции при рассмотрении ряда гражданских дел, является несостоятельным. Как верно установлено судом первой инстанции, [Письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-6348-es05) не обладает признаками нормативного правового акта, приведенными в [пункте 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-50-2018-2#p100008) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами". При рассмотрении и разрешении настоящего административного дела в порядке абстрактного нормоконтроля Верховный Суд Российской Федерации не вправе осуществлять проверку судебных постановлений, вынесенных судами в порядке гражданского судопроизводства (в том числе в части правомерности содержащихся в них ссылок на [Письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-6348-es05)), основанных на оценке фактических обстоятельств конкретных дел. Сведений о том, что применение на практике оспариваемого [акта](https://bukva.ai/docs/pismo-6348-es05) не соответствует его истолкованию, выявленному судом по данному делу, не имеется. [Письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-6348-es05), как видно из его содержания, издано Минстроем России по результатам анализа списков граждан, изъявивших желание получить государственные жилищные сертификаты в 2015 г., направлено на учет в работе в рамках реализации [Подпрограммы](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1050-2010#p5445), носит информационно-разъяснительный характер. Оснований считать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что воспроизведенные в [Письме](https://bukva.ai/docs/pismo-6348-es05) отдельные нормы [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-1244-1/statya-1) N 1244-I и сопутствующая им интерпретация соответствуют действительному смыслу разъясняемых нормативных положений, не имеется. Нельзя согласиться с утверждением в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции при вынесении [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-673) не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в [постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-40-p) от 13 декабря 2017 г. N 40-П. В названном [постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-40-p) Конституционным Судом Российской Федерации дано истолкование [пункта 6 части 1 статьи 13](https://bukva.ai/docs/zakon-1244-1/statya-13#p100077) Закона N 1244-I в части предоставления мер социальной поддержки, установленных этим [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-1244-1/statya-1), гражданам из числа детей, находившихся в состоянии внутриутробного развития на момент выезда их матерей из населенных пунктов зоны отселения, откуда население подлежало обязательному переселению, в период до завершения такого переселения. Вопросы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки гражданам, переселившимся в период с 30 июня 1986 г. по 1 января 1994 г. на постоянное место жительства в зону проживания с правом на отселение, а также родившимся в данной зоне в указанный период, в случае их добровольного переселения из этой зоны на новое место жительства, в нем не затрагиваются. Ссылка административных истцов в апелляционной жалобе на письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 31 марта 2017 г. N 13-7/ООГ-2159 не влияет на законность вынесенного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-673), так как данное письмо носит индивидуальный характер (представляет собой ответ на конкретное обращение гражданина), не является для суда обязательным и не опровергает его выводы об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. Поскольку [Письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-6348-es05) не устанавливает, не изменяет и не отменяет правила, обязательные для неопределенного круга лиц (то есть не является актом, обладающим нормативными свойствами), и соответствует содержанию разъясняемых им нормативных положений, суд первой инстанции правомерно, на основании [пункта 2 части 5 статьи 217.1](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p18) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал Я. и И.А. в удовлетворении заявленного требования. Обжалуемое судебное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-673) вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-673) в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь [статьями 308](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-308#p102072) - [311](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-311#p102103) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-673) Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Я., И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ Члены коллегии
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ
И.Н.ЗИНЧЕНКО
---