Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № АПЛ23-447

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 19.09.2023 № АКПИ23-599, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими пп. «д» п. 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, пунктов 105, 108, 110 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354>

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зайцева В.Ю.,

членов коллегии Зинченко И.Н., Тютина Д.В.,

при секретаре И.,

с участием прокурора Слободина С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление № 22 района Измайлово» о признании недействующими подпункта «д» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124, пунктов 105, 108, 110 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление № 22 района Измайлово» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2023 г. по делу № АКПИ23-599, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителей открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление № 22 района Измайлово» Ч., М., поддержавших апелляционную жалобу, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Российской Федерации К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 14 февраля 2012 г. № 124 утвердило Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее — Правила № 124), опубликованные в Собрании законодательства Российской Федерации 20 февраля 2012 г., № 8, «Российской газете» 28 февраля 2012 г., № 42; постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее также — Правила № 354), опубликованные в Собрании законодательства Российской Федерации 30 мая 2011 г., № 22, «Российской газете» 1 июня 2011 г., № 116.

Согласно подпункту «д» пункта 22 Правил № 124 (действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2019 г. № 637) при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается, что в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг, а в ценовых зонах теплоснабжения также в порядке, определенном Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. № 808 (далее — Правила № 808).

Пунктом 105 Правил № 354 предусмотрено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 названных правил, — аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее — аварийно-диспетчерская служба) (действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13 июля 2019 г. № 897).

Пунктом 108 Правил № 354 определено, что, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки (абзац первый).

Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения указанной границы. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных сетей, обязан незамедлительно после согласования с потребителем даты и времени проведения проверки довести эту информацию до сведения такого лица (абзац второй).

Время проведения проверки в случаях, указанных в названном пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. Отклонение от согласованного с потребителем времени проведения проверки допускается в случаях возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в том числе в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан незамедлительно с момента, когда стало известно о возникновении таких обстоятельств, до наступления согласованного с потребителем времени проведения проверки уведомить его о возникших обстоятельствах и согласовать иное время проведения проверки любым доступным способом (абзац третий) (действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27 марта 2018 г. № 331).

На основании пункта 110 Правил № 354, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к данным правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с этим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги (абзац первый).

Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги (абзац второй).

Если для проведения экспертизы качества коммунальной услуги необходим отбор образца соответствующего коммунального ресурса, то исполнитель обязан произвести или организовать проведение отбора такого образца. В этом случае в акте проверки должно быть указано, кем инициировано проведение экспертизы, кем, в каких условиях и в какую емкость произведен отбор образца, каковы параметры качества отобранного образца (если их возможно определить), в какие сроки, куда и каким участником проверки отобранный образец должен быть передан для проведения экспертизы, порядок уведомления заинтересованных участников проверки о результатах экспертизы. Исполнитель обязан получить и приобщить к акту проверки экспертное заключение, содержащее результаты экспертизы, а также не позднее 3 рабочих дней с даты получения экспертного заключения передать его копии всем заинтересованным участникам проверки, которые участвовали в проверке (абзац третий).

Если проведение экспертизы качества предоставления коммунальной услуги возможно в месте ее предоставления, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют дату и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенного эксперта. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки, кем инициировано проведение экспертизы, каким участником проверки будет приглашен эксперт, из какой организации должен быть приглашен эксперт (если это определено заинтересованными участниками проверки на момент составления акта проверки) (абзац четвертый).

Расходы на проведение экспертизы, инициированной потребителем, несет исполнитель. Если в результате экспертизы, инициированной потребителем, установлено отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги, то потребитель обязан возместить исполнителю расходы на ее проведение. Расходы на проведение экспертизы, инициированной иным участником проверки, несет такой участник (абзац пятый).

Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к Правилам № 354 параметров качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки (абзац шестой).

Акт повторной проверки подписывается помимо заинтересованных участников проверки также представителем государственной жилищной инспекции в Российской Федерации и представителем общественного объединения потребителей. Указанным представителям исполнитель обязан передать по 1 экземпляру акта повторной проверки (абзац седьмой).

Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление № 22 района Измайлово» (далее также — ОАО «РЭУ-22 района Измайлово», Общество), осуществляющее деятельность по управлению многоквартирными домами, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими подпункта «д» пункта 22 Правил № 124, пунктов 105, 108, 110 Правил № 354. В обоснование заявленных требований указало, что оспариваемые предписания нормативных правовых актов противоречат статьям 425, 475, 542, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 (далее — Правила № 416), содержат правовую неопределенность и нарушают его права как исполнителя коммунальных услуг.

По мнению Общества, предусмотренный оспариваемыми нормами механизм фиксации фактов отклонения параметров коммунальных услуг и снижения платы направлен на решение проблемы конкретного потребителя, а не всех жителей многоквартирного дома в случае, когда отклонение параметров зафиксировано общедомовым прибором учета на вводе в здание. Положения этих норм предусматривают возможность установления факта нарушения только по результатам проверки, проведенной по обращению потребителя, исключают возможность использования коллективного (общедомового) прибора учета для установления факта нарушения и незаконно возлагают на исполнителя коммунальных услуг расходы на проведение экспертизы, инициированной потребителем, даже если она подтвердит вину ресурсоснабжающей организации; позволяют не принимать во внимание показания общедомового прибора учета для установления факта нарушений; не содержат порядка снижения платы в случае выявления поставки излишнего количества коммунального ресурса, а также механизма снижения платы всем потребителям в многоквартирном доме в случае отклонения параметров ресурсов на вводе в здание.

Правительство Российской Федерации поручило представлять его интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, которое в письменных возражениях административный иск не признало, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативных правовых актов изданы в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав административного истца.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления ОАО «РЭУ-22 района Измайлово» отказано.

В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и ссылаясь на его незаконность, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам дела; не дано оценки его доводам о противоречии оспариваемых предписаний нормативных правовых актов требованиям федерального законодательства, об их правовой неопределенности; не дано надлежащей оценки представленному административным истцом заключению специалиста.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Правительство Российской Федерации просило в ее удовлетворении отказать, считая решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не находит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Рассматривая и разрешая административное дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по данному делу такое основание для признания оспариваемых положений подпункта «д» пункта 22 Правил № 124, пунктов 105, 108, 110 Правил № 354 недействующими отсутствует.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение данного кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации (часть 4 статьи 5).

Согласно статье 157 названного кодекса правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 1.1, 1.2).

Аналогичные полномочия Правительства Российской Федерации предусматривались в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на время издания оспариваемых нормативных правовых актов (до 24 апреля 2020 г.).

Реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия, Правительство Российской Федерации, во исполнение статьи 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», действовавшей на день принятия оспариваемых нормативных правовых актов (аналогичные полномочия содержатся в статье 5 действующего в настоящее время Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»), утвердило Правила № 124 и Правила № 354.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Правила № 124 и Правила № 354 изданы в пределах предоставленных Правительству Российской Федерации полномочий, с соблюдением установленных действующим законодательством процедуры принятия и порядка введения их в действие, в оспариваемой части не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, прав и законных интересов административного истца в указанном им аспекте не нарушают.

Суд обоснованно признал несостоятельными, как не основанные на нормах материального права, доводы административного истца, приведенные им и в апелляционной жалобе, о несоответствии оспариваемых положений нормативных правовых актов статьям 425, 475, 542, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим вопросы действия договора; последствий передачи товара ненадлежащего качества; качества подаваемой энергии; обязанности возврата неосновательного обогащения, статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок выбора способа управления многоквартирным домом и общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом.

Жилищным кодексом Российской Федерации в статье 161 закреплено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (часть 1).

Из содержания частей 2.2, 2.3 названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Аналогичную ответственность несет перед собственниками помещений в многоквартирном доме управляющая организация.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). При предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4). Изменение размера платы за коммунальные услуги, предусмотренное частью 4 данной статьи, осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а в случаях, предусмотренных статьей 157.2 поименованного кодекса, ресурсоснабжающей организацией или региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 5).

Случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также порядок установления факта предоставления коммунальной услуги отопления ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правилами № 354 в разделах IX (пункты 98 - 103) и X (пункты 104 - 113). Требования к качеству коммунальных услуг определены в приложении № 1 к данным правилам.

Из предписаний пункта 31 Правил № 354 следует, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а также заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, за исключением случаев, указанных в пункте 17 этих правил (подпункты «а», «б»).

Правилами № 124 определено, что условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данными правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, — нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения (пункт 16). При установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами № 354, и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 20).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 539 названного кодекса установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Исходя из содержания приведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции правильно указал в решении, что положение подпункта «д» пункта 22 Правил № 124, предусматривающее изменение размера платы за коммунальный ресурс в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в порядке, определенном Правилами № 354, а в ценовых зонах теплоснабжения также в порядке, определенном Правилами № 808, не входит в противоречие с нормами жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, и находится в системной взаимосвязи с положениями Правил № 354.

В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Проанализировав положения пунктов 105, 108, 110 Правил № 354, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они регламентируют порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют последовательность действий аварийно-диспетчерской службы исполнителя с целью проверки этого факта, состав участников такой проверки и ее процедуру, условия проведения экспертизы качества предоставления коммунальной услуги и приведенным нормам гражданского законодательства не противоречат.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что оспариваемые предписания нарушают права и законные интересы административного истца, а также неопределенного круга лиц, так как освобождают ресурсоснабжающую организацию от каких-либо правовых последствий в случае поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества и в излишнем объеме, не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Пунктом 24 Правил № 124, положения которого направлены на обеспечение баланса интересов исполнителя и ресурсоснабжающей организации, определено, что в договоре ресурсоснабжения могут быть предусмотрены меры ответственности ресурсоснабжающей организации за нарушение показателей качества и объема поставляемого по договору коммунального ресурса, явившееся причиной предоставления исполнителем коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме, которые применяются в отношениях между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в качестве дополнительных мер ответственности (помимо меры, предусмотренной подпунктом «д» пункта 22 этих правил) и которые устанавливаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Довод в апелляционной жалобе о незаконном возложении пунктом 110 Правил № 354 на исполнителя коммунальных услуг расходов на проведение экспертизы, инициированной потребителем, даже в случае подтверждения вины ресурсоснабжающей организации, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан ошибочным, как неоснованный на нормах материального права, в том числе и на других положениях Правил № 124 и Правил 354, регламентирующих вопросы, возникающие в случае спора по факту непредоставления и (или) ненадлежащего предоставления коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе доводы о противоречии оспариваемых положений подпункта «д» пункта 22 Правил № 124, пунктов 105, 108, 110 Правил № 354 требованиям гражданского и жилищного законодательства были оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны неосновательными. Суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые положения нормативных правовых актов основаны на приведенных нормах федерального законодательства, не противоречат им, направлены на обеспечение и реализацию прав, свобод и законных интересов всех участников правоотношений по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества и в указанном Обществом аспекте его прав не нарушают. В подтверждение данного вывода судом в решении дан подробный анализ положений действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Как правильно указано судом первой инстанции в решении, какого-либо федерального закона или нормативного правового акта большей юридической силы, которые бы по-иному регулировали вопросы изменения размера платы в случае предоставления ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) с перерывами, а также порядка установления факта нарушения качества коммунальной услуги, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на противоречие данного вывода суда главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как основана на неправильном толковании приведенных судом в решении норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о правовой неопределенности оспариваемых предписаний нормативных правовых актов являются ошибочными. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», установленное Правилами № 124 и Правилами № 354 в оспариваемой части правовое регулирование отвечает общеправовому критерию определенности, основания для применения части 3 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствуют, так как данных о том, что применение на практике оспариваемых положений нормативных правовых актов не соответствует их истолкованию, выявленному судом при рассмотрении данного административного дела, не имеется.

Кроме того, ссылаясь на недостаточную правовую урегулированность оспариваемых положений и нарушение ими его прав и законных интересов, административный истец фактически выражает несогласие с действующим правовым регулированием и его целесообразностью, что не отнесено к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. При разрешении дел в порядке абстрактного нормоконтроля Верховный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права и вопросы целесообразности того или иного варианта регулирования с точки зрения необходимости внесения изменений в нормативный правовой акт не рассматривает.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции при разрешении данного дела не дал надлежащей оценки заключению специалиста о наличии смысловых противоречий оспариваемых норм, не свидетельствует о незаконности обжалованного решения суда, поскольку выводов суда первой инстанции о соответствии оспариваемых положений нормативных правовых актов действующему законодательству данное заключение не опровергает.

В соответствии со статьей 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей обязанности суда при разрешении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 названной статьи, в полном объеме (часть 7).

Частью 8 указанной статьи названного кодекса предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

При рассмотрении административного дела все перечисленные обстоятельства судом первой инстанции были выяснены и отражены в обжалуемом решении. Доводы административного истца, имеющие правовое значение для рассмотрения и разрешения данного дела, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Установив, что подпункт «д» пункта 22 Правил № 124, пункты 105, 108, 110 Правил № 354 соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и, следовательно, прав и законных интересов административного истца не нарушают, суд правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отвечает нормам материального права, правомерно примененным и истолкованным при рассмотрении и разрешении данного административного дела.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о проверке законности оспоренных в части нормативных правовых актов, выводы суда, изложенные в решении, мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Доводы административного истца в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности обжалованного решения суда ошибочны.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление № 22 района Измайлово» — без удовлетворения.

---