--- title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14.11.2023 N АПЛ23-413" number: "АПЛ23-413" issued_on: 2023-11-14 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl23-413" --- ## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14.11.2023 N АПЛ23-413 # Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14.11.2023 N АПЛ23-413 <Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 30.08.2023 N АКПИ23-510, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 2 - 4 Порядка исчисления расчетной лесосеки, утв. Приказом Рослесхоза от 27.05.2011 N 191>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 14 ноября 2023 г. N АПЛ23-413 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Вавилычевой Т.Ю., Зинченко И.Н., при секретаре Ш., с участием прокурора Клевцовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иркутской региональной природоохранной и правозащитной общественной организации "Сохраним природу вместе" о признании частично недействующими [пунктов 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-191-2011-rosleshoz-federalnoe#p100012) - [4](https://bukva.ai/docs/prikaz-191-2011-rosleshoz-federalnoe#p100014) Порядка исчисления расчетной лесосеки, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 27 мая 2011 г. N 191, по апелляционной жалобе Иркутской региональной природоохранной и правозащитной общественной организации "Сохраним природу вместе" на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-510) Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2023 г. по делу N АКПИ23-510, которым в удовлетворении административного иска отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., возражения представителя Федерального агентства лесного хозяйства Н., представителя Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Е. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клевцовой Е.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Федеральным агентством лесного хозяйства (далее также - Рослесхоз) приказом от 27 мая 2011 г. N 191 (далее - Приказ), зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 6 июля 2011 г., регистрационный номер 21276, и опубликованным в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 1 августа 2011 г., N 31, утвержден [Порядок](https://bukva.ai/docs/prikaz-191-2011-rosleshoz-federalnoe#p100009) исчисления расчетной лесосеки (далее - Порядок). [Раздел I](https://bukva.ai/docs/prikaz-191-2011-rosleshoz-federalnoe#p100010) "Общие положения" Порядка, состоящий из [пунктов 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-191-2011-rosleshoz-federalnoe#p100011) - [6](https://bukva.ai/docs/prikaz-191-2011-rosleshoz-federalnoe#p100017), в [пункте 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-191-2011-rosleshoz-federalnoe#p100012) предусматривает, что расчетная лесосека определяет допустимый ежегодный объем изъятия древесины в эксплуатационных и защитных лесах, обеспечивающий многоцелевое, рациональное, непрерывное, неистощительное использование лесов, исходя из установленных возрастов рубок, сохранение биологического разнообразия, водоохранных, защитных и иных полезных свойств лесов. Согласно [пункту 3](https://bukva.ai/docs/prikaz-191-2011-rosleshoz-federalnoe#p100013) Порядка исчисление и установление расчетной лесосеки осуществляется при разработке и утверждении лесохозяйственных регламентов лесничеств и лесопарков в установленном порядке уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. [Пунктом 4](https://bukva.ai/docs/prikaz-191-2011-rosleshoz-federalnoe#p100014) Порядка закреплено, что расчетная лесосека исчисляется по каждому лесничеству и лесопарку отдельно для эксплуатационных и защитных лесов по хозяйствам (хвойному, твердолиственному и мягколиственному) с распределением общего объема допустимого ежегодного изъятия древесины для каждого хозяйства по преобладающим породам [(абзац первый)](https://bukva.ai/docs/prikaz-191-2011-rosleshoz-federalnoe#p100014). Исчисление расчетной лесосеки осуществляется отдельно для осуществления сплошных рубок, выборочных рубок спелых и перестойных лесных насаждений, средневозрастных, приспевающих, спелых, перестойных лесных насаждений при вырубке погибших и поврежденных лесных насаждений, уходе за лесом (за исключением молодняков первого класса возраста), рубке лесных насаждений на лесных участках, предназначенных для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов лесной, лесоперерабатывающей инфраструктуры, и объектов, не связанных с лесной инфраструктурой, на основании данных лесоустройства, государственного лесного реестра или специальных обследований лесов [(абзац второй)](https://bukva.ai/docs/prikaz-191-2011-rosleshoz-federalnoe#p100015). Иркутская региональная природоохранная и правозащитная общественная организация "Сохраним природу вместе" (далее также - Организация), осуществляющая деятельность в области охраны окружающей среды в целях защиты прав граждан, оспорила в Верховном Суде Российской Федерации [пункты 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-191-2011-rosleshoz-federalnoe#p100012) - [4](https://bukva.ai/docs/prikaz-191-2011-rosleshoz-federalnoe#p100014) Порядка в части, предусматривающей определение допустимого ежегодного объема изъятия древесины в защитных лесах при разработке и утверждении лесохозяйственных регламентов лесничеств и лесопарков. Административный истец ссылался на то, что оспариваемые положения допускают возможность без реального учета в каждом конкретном случае состояния защитных лесов предусматривать рубки древесных насаждений с фактически произвольным определением допустимого ежегодного объема изъятия древесины в данных лесах, полагая, что они позволяют включать такого рода произвольные сведения в лесохозяйственные регламенты и впоследствии заключать договоры аренды лесных участков в целях коммерческой заготовки древесины, то есть позволяют без каких-либо исследований производить коммерческую рубку древесины в защитных лесах только на том основании, что имеется заключенный договор аренды. Как указала Организация, произвольное определение допустимого ежегодного объема изъятия древесины в защитных лесах при разработке и утверждении лесохозяйственных регламентов лесничеств и лесопарков, на основании которых определяется объем возможной заготовки древесины в защитных лесах по договорам аренды, противоречит [части 4 статьи 12](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-12#p100064), [частям 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-111#p1006), [3](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-111#p1665), [6 статьи 111](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-111#p1016) Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ). В письменных возражениях на административный иск Рослесхоз и привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее также - Минприроды России) считали, что [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-191-2011-rosleshoz-federalnoe) издан федеральным органом исполнительной власти в пределах его компетенции, [Порядок](https://bukva.ai/docs/prikaz-191-2011-rosleshoz-federalnoe#p100009) в оспариваемой части не противоречит [ЛК](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-1) РФ, позволяет устанавливать допустимые ежегодные объемы изъятия древесины, подлежащей заготовке в защитных лесах, с учетом индивидуальных особенностей конкретных участков защитных лесов и не нарушает ограничений и запретов, предусмотренных [ЛК](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-1) РФ. Заинтересованное лицо Минюст России в письменном отзыве указал, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, прошел государственную регистрацию по результатам проведения правовой и антикоррупционной экспертиз. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-510) Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2023 г. в удовлетворении заявленного Организацией требования отказано. Административный истец, не согласившись с таким [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-510), подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению Организации, суд первой инстанции неправильно истолковал положения действующего лесного законодательства, не мотивировал отклонение доводов административного истца, поскольку приведенные судом нормы [ЛК](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-1) РФ не связаны с выводами суда о несостоятельности доводов Организации о противоречии [Порядка](https://bukva.ai/docs/prikaz-191-2011-rosleshoz-federalnoe#p100009) в оспариваемой части правовым нормам большей юридической силы. В возражении и отзыве на апелляционную жалобу Рослесхоз и Минприроды России полагали, что выводы суда, изложенные в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-510), соответствуют обстоятельствам дела, суд верно применил нормы материального и процессуального права. В возражениях на апелляционную жалобу Минюст России поддержал позицию, изложенную в отзыве на административный иск, просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя. Организация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направила. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-510) суда не находит. [Кодекс](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1) административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает в качестве основания для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу [(пункт 1 части 2 статьи 215)](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101397). Отказывая в удовлетворении заявленного Организацией требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному административному делу такое основание для признания [Порядка](https://bukva.ai/docs/prikaz-191-2011-rosleshoz-federalnoe#p100009) частично недействующим отсутствует. Согласно [части 6 статьи 29](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-29#p1410) ЛК РФ, регламентирующей заготовку древесины, порядок исчисления расчетной лесосеки устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Таким органом на день издания [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-191-2011-rosleshoz-federalnoe) являлся Рослесхоз ([пункт 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-736-2010#p35), [подпункт 5.3.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-736-2010#p40) Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 736, в редакции, действовавшей до 17 июля 2012 г.), а в настоящее время - Минприроды России ([пункт 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1219-2015#p152), [подпункт 5.2.104](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1219-2015#p100133) Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2015 г. N 1219). Несоблюдения требований к процедуре принятия, правилам введения в действие [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-191-2011-rosleshoz-federalnoe) не установлено. В связи с изложенным правомерен вывод суда о том, что оспариваемый нормативный правовой акт, регулирующий порядок исчисления расчетной лесосеки, принят полномочным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением формы и порядка введения в действие. Освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесного комплекса ([часть 1 статьи 12](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-12#p1262) ЛК РФ). Заготовка древесины отнесена [статьей 25](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-25#p100140) ЛК РФ к одному из видов использования лесов [(пункт 1 части 1)](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-25#p100142). В силу [статьи 29](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-29#p1404) ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины [(часть 1)](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-29#p1405). Заготовка древесины осуществляется в эксплуатационных лесах, защитных лесах, если иное не предусмотрено названным [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-1), другими федеральными законами [(часть 2)](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-29#p1406). Для заготовки древесины предоставляются в первую очередь погибшие, поврежденные и перестойные лесные насаждения [(часть 3)](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-29#p1407). Запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок [(часть 5)](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-29#p1409). Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено этим кодексом [(часть 9)](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-29#p1413). [Статья 87](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-87#p100581) "Лесохозяйственный регламент" ЛК РФ закрепляет, что использование, охрана, защита, воспроизводство лесов, расположенных в границах лесничества, осуществляются в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества [(часть 1)](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-87#p990). Лесохозяйственные регламенты лесничеств утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных [частью 3](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-87#p992) данной статьи [(часть 2)](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-87#p991). Лесохозяйственные регламенты лесничеств, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Лесохозяйственные регламенты лесничеств, расположенных на землях, находящихся в муниципальной собственности, и землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса, утверждаются органами местного самоуправления [(часть 3)](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-87#p992). Лесохозяйственный регламент подготавливается на основании лесоустроительной документации, сведений, содержащихся в государственном лесном реестре и иных государственных реестрах, документов территориального планирования и составляется на срок до десяти лет [(часть 4)](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-87#p1533). В лесохозяйственном регламенте в отношении лесов, расположенных в границах лесничеств, устанавливаются возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов и другие параметры их разрешенного использования [(пункт 2 части 5)](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-87#p100588). Таким образом, установление в лесохозяйственном регламенте расчетной лесосеки предусмотрено непосредственно федеральным законодателем. Помимо оспариваемых административным истцом [пунктов 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-191-2011-rosleshoz-federalnoe#p100012) - [4](https://bukva.ai/docs/prikaz-191-2011-rosleshoz-federalnoe#p100014), содержание которых приведено выше, Порядок включает [раздел II](https://bukva.ai/docs/prikaz-191-2011-rosleshoz-federalnoe#p100018) "Исчисление расчетной лесосеки", а [приложение](https://bukva.ai/docs/prikaz-191-2011-rosleshoz-federalnoe#p100035) к Порядку - формулы и методику исчисления размера расчетной лесосеки. Проанализировав указанные законоположения, а также нормы [части 1 статьи 10](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-10#p937), [частей 2](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-12#p100062) - [5 статьи 12](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-12#p1723), [частей 6](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-87#p994), [7 статьи 87](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-87#p100592), [части 1 статьи 110](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-110#p1002), [частей 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-111#p1006), [2](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-111#p1007), [4](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-111#p1014), [5 статьи 111](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-111#p1015), [части 1 статьи 112](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-112#p1019) ЛК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что [пункты 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-191-2011-rosleshoz-federalnoe#p100012) - [4](https://bukva.ai/docs/prikaz-191-2011-rosleshoz-federalnoe#p100014) Порядка в части, предусматривающей определение допустимого ежегодного объема изъятия древесины в защитных лесах при разработке и утверждении лесохозяйственных регламентов лесничеств и лесопарков, им соответствуют. Как верно отмечено в обжалуемом [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-510), оснований считать, что [Порядок](https://bukva.ai/docs/prikaz-191-2011-rosleshoz-federalnoe#p100009) в оспариваемой части позволяет произвольно (без учета индивидуальных особенностей конкретных участков защитных лесов) определять допустимый ежегодный объем изъятия древесины в защитных лесах, не имеется. В апелляционной жалобе Организация ссылается на [статью 111.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-111-1#p1666) "Особенности осуществления рубок лесных насаждений и заготовки древесины в защитных лесах" ЛК РФ, согласно которой осуществление рубок лесных насаждений допускается в защитных лесах, если иное не установлено названным [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-1), другими федеральными законами [(часть 1)](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-111-1#p1667). Сплошные рубки лесных насаждений в защитных лесах запрещаются, за исключением случаев, предусмотренных [частью 6 статьи 21](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-21#p1565) этого кодекса, и случаев, если выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции, на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций, если иное не установлено указанным кодексом [(часть 2)](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-111-1#p1668). Заготовка древесины допускается в защитных лесах, если проведение сплошных и выборочных рубок не запрещено или не ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации [(часть 3)](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-111-1#p1669). При заготовке древесины в защитных лесах допускается создание объектов лесной инфраструктуры, в том числе лесных дорог, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации в соответствии с [частью 5 статьи 13](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-13#p445) поименованного кодекса [(часть 4)](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-111-1#p1670). Сопоставление содержания [пунктов 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-191-2011-rosleshoz-federalnoe#p100012) - [4](https://bukva.ai/docs/prikaz-191-2011-rosleshoz-federalnoe#p100014) Порядка в оспариваемой части и [статьи 111.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-111-1#p1666) ЛК РФ не дает оснований для вывода об их противоречии. Приведенные в апелляционной жалобе правовые позиции, выраженные Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 28 октября 2022 г. N 304-ЭС22-12333, выводам суда первой инстанции, сформулированным в обжалуемом судебном акте, не противоречат. Вопреки утверждениям административного истца при проверке законности оспариваемых норм судом правильно истолкованы положения действующего лесного законодательства, все доводы Организации, имеющие правовое значение для рассмотрения и разрешения данного административного дела, получили надлежащую оценку суда. Установив, что [Порядок](https://bukva.ai/docs/prikaz-191-2011-rosleshoz-federalnoe#p100009), принятый полномочным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением формы и правил введения в действие, в оспариваемой части соответствует правовым нормам большей юридической силы, суд верно, руководствуясь [пунктом 2 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101398) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного требования. Предусмотренные [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) названного кодекса основания для отмены обжалуемого [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-510) в апелляционном порядке отсутствуют. Руководствуясь [статьями 308](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-308#p102072) - [311](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-311#p102103) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-510) Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иркутской региональной природоохранной и правозащитной общественной организации "Сохраним природу вместе" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ Члены коллегии
Т.Ю.ВАВИЛЫЧЕВА
И.Н.ЗИНЧЕНКО
---