--- title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 26.10.2023 N АПЛ23-393" number: "АПЛ23-393" issued_on: 2023-10-26 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl23-393" --- ## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 26.10.2023 N АПЛ23-393 # Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 26.10.2023 N АПЛ23-393 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 16.08.2023 N АКПИ23-219, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца четвертого пункта 2.1 подраздела 2 "Медицинские организации особого типа" раздела I "Номенклатура медицинских организаций по виду медицинской деятельности" номенклатуры медицинских организаций, утв. Приказом Минздрава России от 06.08.2013 N 529н>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 26 октября 2023 г. N АПЛ23-393
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Зинченко И.Н., Рыженкова А.М., при секретаре И., с участием прокурора Слободина С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ш.В. о признании недействующим [абзаца четвертого пункта 2.1 подраздела 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-529n-2013#p100114) "Медицинские организации особого типа" раздела I "Номенклатура медицинских организаций по виду медицинской деятельности" номенклатуры медицинских организаций, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 августа 2013 г. N 529н, по апелляционной жалобе Ш.В. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-219) Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2023 г. по делу N АКПИ23-219, которым в удовлетворении административного иска отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя административного истца М., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителей Министерства здравоохранения Российской Федерации Ш.А. и О. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее также - Минздрав России) от 6 августа 2013 г. N 529н, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 13 сентября 2013 г., регистрационный номер 29950, и опубликованным в "Российской газете" 7 октября 2013 г., утверждена [номенклатура](https://bukva.ai/docs/prikaz-529n-2013#p100013) медицинских организаций (далее - Номенклатура). Номенклатура включает [раздел I](https://bukva.ai/docs/prikaz-529n-2013#p100014) "Номенклатура медицинских организаций по виду медицинской деятельности" и [раздел II](https://bukva.ai/docs/prikaz-529n-2013#p100134) "Номенклатура медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения по территориальному признаку". [Раздел I](https://bukva.ai/docs/prikaz-529n-2013#p100014) состоит из подразделов: [1](https://bukva.ai/docs/prikaz-529n-2013#p100017). Лечебно-профилактические медицинские организации, [2](https://bukva.ai/docs/prikaz-529n-2013#p100110). Медицинские организации особого типа, [3](https://bukva.ai/docs/prikaz-529n-2013#p100128). Медицинские организации по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. В числе медицинских организаций особого типа [пункт 2.1](https://bukva.ai/docs/prikaz-529n-2013#p100111) называет центры [(абзац первый)](https://bukva.ai/docs/prikaz-529n-2013#p100111): общественного здоровья и медицинской профилактики [(абзац второй)](https://bukva.ai/docs/prikaz-529n-2013#p4); медицины катастроф [(абзац третий)](https://bukva.ai/docs/prikaz-529n-2013#p100113); медицинский мобилизационных резервов "Резерв" [(абзац четвертый)](https://bukva.ai/docs/prikaz-529n-2013#p100114); медицинский информационно-аналитический [(абзац пятый)](https://bukva.ai/docs/prikaz-529n-2013#p100115); медицинский биофизический [(абзац шестой)](https://bukva.ai/docs/prikaz-529n-2013#p100116); военно-врачебной экспертизы [(абзац седьмой)](https://bukva.ai/docs/prikaz-529n-2013#p100117); судебно-медицинской экспертизы [(абзац восьмой)](https://bukva.ai/docs/prikaz-529n-2013#p100118). Ш.В. оспорил в Верховном Суде Российской Федерации [абзац четвертый пункта 2.1 подраздела 2 раздела I](https://bukva.ai/docs/prikaz-529n-2013#p100114) Номенклатуры, считая, что он противоречит [части 1 статьи 1](https://bukva.ai/docs/zakon-99-fz-2011/statya-1#p100010), [частям 1](https://bukva.ai/docs/zakon-99-fz-2011/statya-2#p100029), [3 статьи 2](https://bukva.ai/docs/zakon-99-fz-2011/statya-2#p100031), [пункту 46 части 1 статьи 12](https://bukva.ai/docs/zakon-99-fz-2011/statya-12#p100146) Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), [пункту 11 части 1 статьи 2](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-323-fz/statya-2#p426) Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья), перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, являющемуся [приложением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-852-2021#p100084) к Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2021 г. N 852 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности), а также не отвечает общеправовому критерию формальной определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы. Административный истец ссылался на то, что [Номенклатура](https://bukva.ai/docs/prikaz-529n-2013#p100013) без каких-либо установленных законом оснований и в нарушение требований к медицинским организациям и медицинским видам деятельности относит медицинские центры мобилизационных резервов "Резерв" к медицинским организациям независимо от наличия лицензии и требуемых видов медицинской деятельности, что привело к нарушению его прав. В феврале 2018 г. с ним прекращен трудовой договор на основании [части 11 статьи 350](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-350#p2298) Трудового кодекса Российской Федерации в связи с достижением предельного возраста для замещения должности заместителя руководителя медицинской организации. Щелковский городской суд Московской области, применив оспариваемую [норму](https://bukva.ai/docs/prikaz-529n-2013#p100114), решением от 17 мая 2018 г. отказал ему в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" о восстановлении на работе в должности заместителя директора, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации выплат. Минздрав России в письменных возражениях указал, что [Номенклатура](https://bukva.ai/docs/prikaz-529n-2013#p100013) принята в рамках предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований, предъявляемых к принятию нормативных правовых актов, их государственной регистрации и опубликованию, в оспариваемой [части](https://bukva.ai/docs/prikaz-529n-2013#p100114) соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов административного истца. Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Минюст России в отзыве на административный иск полагал, что оспариваемый нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-529n-2013) издан федеральным органом исполнительной власти в пределах его компетенции. Анализ механизма отнесения организаций к медицинским не входит в рамки предмета правовой экспертизы нормативных правовых актов, проводимой Минюстом России в контексте отношений, регулируемых [Номенклатурой](https://bukva.ai/docs/prikaz-529n-2013#p100013). [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-219) Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2023 г. в удовлетворении административного иска отказано. Не согласившись с таким [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-219), Ш.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное, и принять по административному делу новое решение. Ссылается на то, что [Номенклатура](https://bukva.ai/docs/prikaz-529n-2013#p100013) не только перечисляет существующие наименования медицинских организаций, но и относит к медицинским организации, не являющиеся таковыми и не осуществляющие медицинскую деятельность. Оспариваемое [положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-529n-2013#p100114) считает неопределенным. Полагает, что [Номенклатура](https://bukva.ai/docs/prikaz-529n-2013#p100013) неправомерно относит медицинские центры мобилизационных резервов "Резерв" к медицинским организациям независимо от наличия лицензии и требуемых видов медицинской деятельности. В возражениях на апелляционную жалобу Минздрав России указал, что [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-219) суда является законным и обоснованным, а доводы административного истца основаны на неверном толковании правовых норм, Минюст России поддержал позицию, изложенную в отзыве на административный иск, и просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-219) суда не находит. [Кодекс](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1) административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает в качестве основания для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу [(пункт 1 части 2 статьи 215)](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101397). Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному административному делу такое основание для признания [Номенклатуры](https://bukva.ai/docs/prikaz-529n-2013#p100013) частично недействующей отсутствует. Вывод суда о наличии у Минздрава России компетенции по принятию оспариваемого нормативного правового [акта](https://bukva.ai/docs/prikaz-529n-2013) согласуется с [пунктом 5 части 2 статьи 14](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-323-fz/statya-14#p100142) Закона об основах охраны здоровья, [пунктом 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-608-2012#p167), [подпунктом 5.2.4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-608-2012#p100022) Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 608, наделяющими Министерство полномочиями по утверждению номенклатуры медицинских организаций. Несоблюдения требований к процедуре принятия, правилам введения в действие оспариваемого нормативного правового [акта](https://bukva.ai/docs/prikaz-529n-2013) не установлено. Доводы административного истца о противоречии [абзаца четвертого пункта 2.1 подраздела 2 раздела I](https://bukva.ai/docs/prikaz-529n-2013#p100114) Номенклатуры [части 1 статьи 1](https://bukva.ai/docs/zakon-99-fz-2011/statya-1#p100010), [частям 1](https://bukva.ai/docs/zakon-99-fz-2011/statya-2#p100029), [3 статьи 2](https://bukva.ai/docs/zakon-99-fz-2011/statya-2#p100031), [пункту 46 части 1 статьи 12](https://bukva.ai/docs/zakon-99-fz-2011/statya-12#p100146) Закона о лицензировании, [пункту 11 части 1 статьи 2](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-323-fz/statya-2#p426) Закона об основах охраны здоровья, [Положению](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-852-2021#p100024) о лицензировании медицинской деятельности являлись предметом надлежащей проверки суда первой инстанции и верно признаны основанными на ошибочном толковании норм материального права. Как следует из содержания [Номенклатуры](https://bukva.ai/docs/prikaz-529n-2013#p100013), она представляет собой перечень не конкретных медицинских организаций, а видов медицинских организаций. В ее [разделе I](https://bukva.ai/docs/prikaz-529n-2013#p100014) медицинские организации сгруппированы по виду медицинской деятельности, а именно: лечебно-профилактические, особого типа, по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ([подразделы 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-529n-2013#p100017) - [3](https://bukva.ai/docs/prikaz-529n-2013#p100128)). [Пункт 11 части 1 статьи 2](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-323-fz/statya-2#p426) Закона об основах охраны здоровья закрепляет, что медицинской организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, предоставленной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Положения данного [закона](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-323-fz/statya-1), регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности. В целях этого [закона](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-323-fz/statya-1) к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность. При этом исходя из [части 1 статьи 2](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-323-fz/statya-2#p603) Закона об основах охраны здоровья под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг [(пункт 3)](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-323-fz/statya-2#p100020); под медицинской услугой - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение [(пункт 4)](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-323-fz/statya-2#p100021); под медицинским вмешательством - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности [(пункт 5)](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-323-fz/statya-2#p143); под медицинской деятельностью - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях [(пункт 10)](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-323-fz/statya-2#p100027). Определяя подлежащие лицензированию виды деятельности, Закон о лицензировании в [пункте 46 части 1 статьи 12](https://bukva.ai/docs/zakon-99-fz-2011/statya-12#p100146) относит к ним медицинскую деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"). Поименованным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-99-fz-2011/statya-1) также предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации; данными положениями устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами ([часть 1 статьи 8](https://bukva.ai/docs/zakon-99-fz-2011/statya-8#p100077), [часть 2 статьи 12](https://bukva.ai/docs/zakon-99-fz-2011/statya-12#p23)). В силу [пункта 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-852-2021#p100036) Положения о лицензировании медицинской деятельности названную деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно [приложению](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-852-2021#p100084) к этому положению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, приведены в [пункте 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-852-2021#p100038) Положения о лицензировании медицинской деятельности. Проанализировав названные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что медицинская деятельность может осуществляться юридическими лицами, которые отвечают лицензионным требованиям и для которых она является основным (уставным) видом деятельности или осуществляемым наряду с основной (уставной) деятельностью. Лицензия на осуществление медицинской деятельности дает право выполнения работ и оказания услуг, указанных в приложениях к лицензии. [Пункт 2.1 подраздела 2 раздела I](https://bukva.ai/docs/prikaz-529n-2013#p100111) Номенклатуры, перечисляя центры, относящиеся к медицинским организациям особого типа, наряду с центром общественного здоровья и медицинской профилактики, центром медицины катастроф, медицинским информационно-аналитическим центром, медицинским биофизическим центром, центром военно-врачебной экспертизы, центром судебно-медицинской экспертизы называет в [абзаце четвертом](https://bukva.ai/docs/prikaz-529n-2013#p100114) медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв". Закрепление в приведенном [пункте](https://bukva.ai/docs/prikaz-529n-2013#p100111) перечисленных центров само по себе не дает им право осуществлять медицинскую деятельность в отсутствие факта получения лицензии. Возможность осуществления медицинской деятельности, как правомерно отмечено в обжалуемом [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-219), обусловлена обязательным наличием соответствующей лицензии, а не указанием на вид медицинской организации в ее наименовании. При этом, принимая решение о предоставлении (об отказе в предоставлении) лицензии, лицензирующий орган осуществляет оценку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, а не видам медицинских организаций, включенным в [Номенклатуру](https://bukva.ai/docs/prikaz-529n-2013#p100013). Довод Ш.В., воспроизведенный и в апелляционной жалобе, о правовой неопределенности [абзаца четвертого пункта 2.1 подраздела 2 раздела I](https://bukva.ai/docs/prikaz-529n-2013#p100114) Номенклатуры судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным, так как его содержание отвечает общеправовому критерию определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы. Установив, что Номенклатура в оспариваемой [части](https://bukva.ai/docs/prikaz-529n-2013#p100114) каким-либо нормативным правовым актам большей юридической силы не противоречит, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявленного требования ([пункт 2 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101398) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Предусмотренные [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) поименованного кодекса основания для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-219) суда в апелляционном порядке отсутствуют. Руководствуясь [статьями 308](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-308#p102072) - [311](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-311#p102103) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-219) Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ Члены коллегии
И.Н.ЗИНЧЕНКО
А.М.РЫЖЕНКОВ
---