--- title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 12.10.2023 N АПЛ23-370" number: "АПЛ23-370" issued_on: 2023-10-12 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl23-370" --- ## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 12.10.2023 N АПЛ23-370 # Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 12.10.2023 N АПЛ23-370 <Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 02.08.2023 N АКПИ23-415, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими подпунктов "б", "в" пункта 17.1, подпункта "б" пункта 17.2, подпунктов "е", "и" пункта 18 Порядка подготовки, принятия документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов и внесения в него изменений, утв. Приказом Минприроды России от 27.11.2020 N 981>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 12 октября 2023 г. N АПЛ23-370 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Зинченко И.Н., Горчаковой Е.В., при секретаре И., с участием прокурора Слободина С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Х. о признании частично недействующими [подпунктов "б"](https://bukva.ai/docs/prikaz-981-2020-minprirody-rossii#p100060), ["в" пункта 17.1](https://bukva.ai/docs/prikaz-981-2020-minprirody-rossii#p17), [подпункта "б" пункта 17.2](https://bukva.ai/docs/prikaz-981-2020-minprirody-rossii#p100064), [подпунктов "е"](https://bukva.ai/docs/prikaz-981-2020-minprirody-rossii#p100071), ["и" пункта 18](https://bukva.ai/docs/prikaz-981-2020-minprirody-rossii#p100074) Порядка подготовки, принятия документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов и внесения в него изменений, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27 ноября 2020 г. N 981, по апелляционной жалобе Х. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-415) Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2023 г. по делу N АКПИ23-415, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Н. и В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной,
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России) приказом от 27 ноября 2020 г. N 981 (далее - Приказ) утвердило [Порядок](https://bukva.ai/docs/prikaz-981-2020-minprirody-rossii#p100012) подготовки, принятия документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов и внесения в него изменений (далее также - Порядок). Нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-981-2020-minprirody-rossii) зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 11 декабря 2020 г., регистрационный номер 61406, и размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 14 декабря 2020 г. В силу [пункта 17.1](https://bukva.ai/docs/prikaz-981-2020-minprirody-rossii#p100058) Порядка проект лимита добычи охотничьих ресурсов на территории субъекта Российской Федерации видов охотничьих ресурсов, лимит добычи которых утверждается по согласованию с федеральным органом исполнительной власти (далее также - проект лимита), формируется согласно рекомендательному образцу [приложения 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-981-2020-minprirody-rossii#p100094) к Порядку и должен содержать сведения по субъекту Российской Федерации за предыдущий год: лимит добычи каждого вида охотничьих ресурсов с указанием, при необходимости, количества особей в возрасте до одного года, взрослых особей (самцов с неокостеневшими рогами, самцов во время гона, без подразделения по половому признаку, самцов кабарги), в процентах и особях, в том числе объем добычи охотничьих ресурсов, установленный для ведения охоты в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности (далее - традиционная охота) коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации (далее также - КМНС) в пределах территорий традиционного природопользования, образованных в соответствии с Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-49-fz-2001/statya-1) от 7 мая 2001 г. N 49-ФЗ "О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации" (далее - территории традиционного природопользования), в особях [(пункт "б")](https://bukva.ai/docs/prikaz-981-2020-minprirody-rossii#p100060); добыча охотничьих ресурсов, определенная как суммарная добыча охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, на иных территориях, для которых утверждены квоты добычи, в том числе осуществленную КМНС на территориях традиционного природопользования, в особях и в процентах [(подпункт "в")](https://bukva.ai/docs/prikaz-981-2020-minprirody-rossii#p17). Согласно [подпункту "б" пункта 17.2](https://bukva.ai/docs/prikaz-981-2020-minprirody-rossii#p100064) Порядка проект лимита должен содержать сведения по субъекту Российской Федерации на предстоящий год об устанавливаемом лимите добычи каждого вида охотничьих ресурсов с указанием, при необходимости, количества особей в возрасте до одного года, взрослых особей (самцов с неокостеневшими рогами, самцов во время гона, без подразделения по половому признаку, самцов кабарги), в процентах и особях, в том числе об устанавливаемом объеме добычи каждого вида охотничьих ресурсов для ведения традиционной охоты КМНС на территориях их традиционного природопользования, в особях. В соответствии с [пунктом 18](https://bukva.ai/docs/prikaz-981-2020-minprirody-rossii#p19) Порядка к проекту лимита прилагаются проекты устанавливаемых квот добычи каждого вида охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, на иных территориях, по муниципальным образованиям (районы, округа) субъекта Российской Федерации согласно рекомендуемому образцу [приложения 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-981-2020-minprirody-rossii#p100140) к Порядку, в котором указываются: объем добычи охотничьих ресурсов для ведения традиционной охоты КМНС, установленный в предыдущем году в охотничьем угодье, иной территории, в границах которых находятся территории традиционного природопользования КМНС, в особях [(подпункт "е")](https://bukva.ai/docs/prikaz-981-2020-minprirody-rossii#p100071); объем добычи охотничьих ресурсов для ведения традиционной охоты КМНС, устанавливаемый на период с 1 августа текущего года до 1 августа следующего года в охотничьем угодье, иной территории, в границах которых находятся территории традиционного природопользования КМНС, в особях [(подпункт "и")](https://bukva.ai/docs/prikaz-981-2020-minprirody-rossii#p100074). Х. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими [подпунктов "б"](https://bukva.ai/docs/prikaz-981-2020-minprirody-rossii#p100060), ["в" пункта 17.1](https://bukva.ai/docs/prikaz-981-2020-minprirody-rossii#p17), [подпункта "б" пункта 17.2](https://bukva.ai/docs/prikaz-981-2020-minprirody-rossii#p100064), [подпунктов "е"](https://bukva.ai/docs/prikaz-981-2020-minprirody-rossii#p100071), ["и" пункта 18](https://bukva.ai/docs/prikaz-981-2020-minprirody-rossii#p100074) Порядка в части, касающейся установления лимитов и квот добычи охотничьих ресурсов для ведения традиционной охоты представителями КМНС. В обоснование заявленного требования сослался на то, что оспариваемые положения [Порядка](https://bukva.ai/docs/prikaz-981-2020-minprirody-rossii#p100012) противоречат [части 2 статьи 4](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100029), [части 1 статьи 9](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100047), [части 1 статьи 15](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100067), [части 1 статьи 69](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p14) Конституции Российской Федерации, [пункту 7 части 1 статьи 12](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p100086), [частям 1](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p100131), [2 статьи 19](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p100132) Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте), так как ограничивают традиционную охоту лишь территориями традиционного природопользования; лимиты и квоты добычи охотничьих ресурсов для ведения традиционной охоты должны устанавливаться для любого общедоступного охотничьего угодья, расположенного в местах традиционного проживания и ведения традиционной хозяйственной деятельности КМНС, а не только для образованных территорий традиционного природопользования. Нарушение своих прав Х. связывает с тем, что по национальности является вепсом и относится к числу представителей коренных малочисленных народов Российской Федерации, проживает на территории Шелтозерского вепсского поселения Республики Карелия, занимается традиционной охотой. На обращения в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия с просьбой установить лимиты и квоты добычи охотничьих ресурсов получил отказ по мотивам отсутствия в Республике Карелия территории традиционного природопользования вепсов. Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 24 мая 2022 г. ему отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным данного отказа. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 августа 2022 г. и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. указанное решение оставлено без изменения. Административный ответчик Минприроды России и заинтересованное лицо Минюст России административный иск не признали, указав, что [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-981-2020-minprirody-rossii) издан уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований, предъявляемых к принятию нормативных правовых актов, их государственной регистрации и опубликованию, оспариваемые нормативные положения [Порядка](https://bukva.ai/docs/prikaz-981-2020-minprirody-rossii#p100012) соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы административного истца. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-415) Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления Х. отказано. В апелляционной жалобе Х., не соглашаясь с [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-415) суда первой инстанции, просит его отменить, как принятое при неполном и неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для административного дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает на необоснованное ограничение оспариваемыми нормами его прав как представителя КМНС на традиционную охоту путем установления требования о том, что такой вид охоты может осуществляться исключительно в пределах территорий традиционного природопользования. Минприроды России в письменных возражениях на апелляционную жалобу Х. полагает, что [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-415) суда первой инстанции законно и обоснованно, а правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Минюст России в отзыве на апелляционную жалобу Х. поддерживает свою правовую позицию по данному административному делу, изложенную в письме от 7 июля 2023 г. N 01-79850/23, просит [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-415) суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя названного министерства. В судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Х., его представитель П., представитель Минюста России не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения не находит. [Закон](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1) об охоте, регулирующий отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, к числу основных принципов правового регулирования в названной сфере относит: обеспечение устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранение их биологического разнообразия; учет интересов населения, для которого охота является основой существования, в том числе КМНС; определение объема добычи охотничьих ресурсов с учетом экологических, социальных и экономических факторов ([пункты 1](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p100029), [4](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p100032), [7 статьи 2](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p100035)). К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов относится установление порядка подготовки, принятия документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов и внесения изменений в такой документ, а также требований к содержанию и составу такого документа ([пункт 8 статьи 32](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p100316) Закона об охоте). В соответствии со [статьей 24](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-24#p100183) названного федерального закона перечень охотничьих ресурсов, добыча которых осуществляется в соответствии с лимитом их добычи, за исключением охотничьих ресурсов, указанных в [части 4](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p100187) данной статьи, утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти [(часть 1)](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p100184). Объем добычи охотничьих ресурсов, включенных в указанный перечень охотничьих ресурсов, определяется в соответствии с лимитом добычи охотничьих ресурсов [(часть 2)](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p100185). В соответствии с [частью 8](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p100191) этой же статьи состав документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов, порядок подготовки, принятия этого документа и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Согласно [пункту 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1219-2015#p152), [подпункту 5.2.85 пункта 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1219-2015#p100114) Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2015 г. N 1219, названное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в том числе в сфере изучения, использования, воспроизводства и охраны природных ресурсов, включая объекты животного мира и среду их обитания, в области охоты, и самостоятельно принимает порядок подготовки, принятия документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов, внесения в него изменений, а также его состав. Минприроды России в соответствии с полномочиями, предоставленными [Законом](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1) об охоте, утвердило [Порядок](https://bukva.ai/docs/prikaz-981-2020-minprirody-rossii#p100012), которым определило процедуру подготовки, принятия документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов в субъекте Российской Федерации и внесения в него изменений ([пункт 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-981-2020-minprirody-rossii#p100013) Порядка). Требования [Указа](https://bukva.ai/docs/ukaz-763-1996) Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" и [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1009-1997#p100028) подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, при издании, введении в действие и опубликовании [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-981-2020-minprirody-rossii) соблюдены, что не оспаривается административным истцом. В силу [части 8 статьи 213](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101377) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов, форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты, процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствует ли оспариваемый нормативный правовой акт или его часть нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Рассматривая и разрешая данное административное дело, суд первой инстанции выполнил приведенные законоположения и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый в части нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-981-2020-minprirody-rossii) издан компетентным федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением требований законодательства Российской Федерации к форме издания, процедуре его принятия и введения в действие. Оспариваемые Х. нормы [Порядка](https://bukva.ai/docs/prikaz-981-2020-minprirody-rossii#p100012), будучи направленными на регламентацию отношений в сфере установления лимитов добычи охотничьих ресурсов и определения квоты их добычи для целей обеспечения устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранение их биологического разнообразия, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права административного истца в указанном им аспекте, что подтверждается следующим. В силу [пункта 2 части 1 статьи 33](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p100338) Закона об охоте Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в части установления в порядке, предусмотренном названным [законом](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1), лимитов добычи охотничьих ресурсов и квот их добычи, за исключением таких лимитов и квот в отношении охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения. В соответствии с [пунктом 1 части 5 статьи 36](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p181) Закона об охоте учет охотничьих ресурсов и объемов их изъятия осуществляется в общедоступных охотничьих угодьях и на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Закон об охоте в [статье 24](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-24#p100183) предусматривает, что лимит добычи охотничьих ресурсов утверждается для каждого субъекта Российской Федерации высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в срок не позднее 1 августа текущего года на период до 1 августа следующего года. Квота добычи охотничьих ресурсов в отношении каждого закрепленного охотничьего угодья определяется в соответствии с заявками, представленными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения в соответствии с данным законом ([части 3](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p100186), [9](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p100192)). [Пунктами 17.1](https://bukva.ai/docs/prikaz-981-2020-minprirody-rossii#p100058), [17.2](https://bukva.ai/docs/prikaz-981-2020-minprirody-rossii#p100062) Порядка закреплены перечни сведений по субъекту Российской Федерации за предыдущий год и на предстоящий год, которые должен содержать проект лимита добычи охотничьих ресурсов на территории субъекта Российской Федерации видов охотничьих ресурсов, подлежащий согласованию с Минприроды России. [Пункт 18](https://bukva.ai/docs/prikaz-981-2020-minprirody-rossii#p19) Порядка предусматривает, что к проекту лимита прилагаются проекты устанавливаемых квот добычи каждого вида охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, на иных территориях, по муниципальным образованиям (районы, округа) субъекта Российской Федерации, и содержит перечень сведений, которые должны быть в них указаны. Доводы административного истца, повторенные в апелляционной жалобе, о том, что оспариваемые положения [Порядка](https://bukva.ai/docs/prikaz-981-2020-minprirody-rossii#p100012) ограничивают традиционную охоту КМНС тем, что лимиты и квоты добычи охотничьих ресурсов для ведения традиционной охоты предусмотрены исключительно для территорий традиционного природопользования, судом первой инстанции проверялись и правильно признаны несостоятельными, поскольку оспариваемые нормы не содержат оснований для отказа в установлении лимитов и квот видов охотничьих ресурсов в целях обеспечения традиционной охоты. [Статья 12](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-12#p100078) Закона об охоте одним из видов охоты определяет охоту в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, охоту, осуществляемую лицами, которые не относятся к указанным народам, но постоянно проживают в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности и для которых охота является основой существования [(пункт 7 части 1)](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p100086). В соответствии с [частью 1 статьи 19](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p100131) названного закона традиционная охота осуществляется лицами, относящимися к КМНС, и их общинами, а также лицами, которые не относятся к указанным народам, но постоянно проживают в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности и для которых охота является основой существования. Такой вид охоты осуществляется свободно в объеме добычи охотничьих ресурсов, необходимом для удовлетворения личного потребления и определяемом с учетом лимитов использования объектов животного мира для удовлетворения личных нужд, установленных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, то есть не требует получения каких-либо разрешений ([часть 2](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p100132) этой же статьи, [пункт 2 статьи 333.2](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p4043) Налогового кодекса Российской Федерации, [пункт 15](https://bukva.ai/docs/prikaz-477-2020-minprirody-rossii#p100073) Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24 июля 2020 г. N 477). Конституционный Суд Российской Федерации в [постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-32-p-2021) от 5 июля 2021 г. N 32-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 1999 г. N 82-ФЗ "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации" и части 1 статьи 19 Закона об охоте в связи с жалобой гражданина подчеркнул, что реализация права на охоту, предусмотренную [частью 1 статьи 19](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p100131) Закона об охоте, не предполагает освобождения представителя КМНС от соблюдения иных условий реализации данного права, которые связаны, в частности, с добычей объектов животного мира только в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности этого народа, исключительно для удовлетворения личных нужд и строго в пределах лимитов использования объектов животного мира, установленных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. Предусматриваемый в оспариваемых нормах [Порядка](https://bukva.ai/docs/prikaz-981-2020-minprirody-rossii#p100012) учет сведений относительно объемов добычи охотничьих ресурсов, установленных для традиционной охоты КМНС в пределах территорий традиционного природопользования (в случае, если таковые имеются), в полной мере согласуется с Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-49-fz-2001/statya-1) от 7 мая 2001 г. N 49-ФЗ "О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации", закрепляющим, что территории традиционного природопользования КМНС образуются для ведения представителями коренных малочисленных народов на этих территориях традиционного природопользования и традиционного образа жизни (далее - Закон о территориях традиционного природопользования) ([статьи 1](https://bukva.ai/docs/zakon-49-fz-2001/statya-1#p100009), [5](https://bukva.ai/docs/zakon-49-fz-2001/statya-5#p100026)). В случае, если в установленном порядке территории традиционного природопользования не были образованы, это обстоятельство само по себе не означает невозможность, как ошибочно полагает административный истец, установления квот добычи охотничьих ресурсов для КМНС в соответствии с [Порядком](https://bukva.ai/docs/prikaz-981-2020-minprirody-rossii#p100012). Так, согласно [пункту 4](https://bukva.ai/docs/prikaz-981-2020-minprirody-rossii#p100020) Порядка лимит добычи вида охотничьих ресурсов определяется как сумма квот (объемов) добычи охотничьих ресурсов (далее - квота добычи), в особях: в охотничьих угодьях; на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов, но не являющихся охотничьими угодьями, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения (далее - иная территория). Квота добычи устанавливается: для каждого закрепленного охотничьего угодья; для каждого общедоступного охотничьего угодья; для каждой иной территории ([пункт 5](https://bukva.ai/docs/prikaz-981-2020-minprirody-rossii#p100023) Порядка). В свою очередь, [подпункт "г" пункта 10](https://bukva.ai/docs/prikaz-981-2020-minprirody-rossii#p100046) Порядка закрепляет, что в устанавливаемую уполномоченным органом субъекта Российской Федерации квоту добычи охотничьих ресурсов входит планируемое к добыче количество особей в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности, необходимое для удовлетворения личных нужд представителей КМНС. Перечень случаев, при которых квота добычи каждого вида охотничьих ресурсов не устанавливается, определен [пунктом 13](https://bukva.ai/docs/prikaz-981-2020-minprirody-rossii#p9) Порядка. Таким образом, при отсутствии обстоятельств, перечисленных в названном [пункте](https://bukva.ai/docs/prikaz-981-2020-minprirody-rossii#p9), [Порядок](https://bukva.ai/docs/prikaz-981-2020-minprirody-rossii#p100012) предусматривает обязанность установления квоты добычи в рамках лимита добычи вида охотничьих ресурсов. Какого-либо федерального закона или иного нормативного правового акта большей юридической силы в отношении оспариваемых предписаний, которые бы устанавливали иной порядок, процедуру подготовки, принятия документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов в субъекте Российской Федерации и внесения в него изменений, не имеется. Утверждения в апелляционной жалобе о противоречии [подпунктов "б"](https://bukva.ai/docs/prikaz-981-2020-minprirody-rossii#p100060), ["в" пункта 17.1](https://bukva.ai/docs/prikaz-981-2020-minprirody-rossii#p17), [подпункта "б" пункта 17.2](https://bukva.ai/docs/prikaz-981-2020-minprirody-rossii#p100064), [подпунктов "е"](https://bukva.ai/docs/prikaz-981-2020-minprirody-rossii#p100071), ["и" пункта 18](https://bukva.ai/docs/prikaz-981-2020-minprirody-rossii#p100074) Порядка в оспариваемой части [статьям 12](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-12#p100078), [19](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-19#p100130) Закона об охоте, определяющим традиционную охоту в качестве самостоятельного вида охоты, а также [статье 49](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1995/statya-49#p100338) Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" о праве на приоритетное пользование животным миром для лиц, относящихся к КМНС, несостоятельны, так как названные нормы, имеющие общий характер, непосредственно вопросы утверждения лимита добычи охотничьих ресурсов не регламентируют. Доводы апелляционной жалобы Х. о недопустимости ограничения прав представителей КМНС в области охотничьих ресурсов, по сути, основаны на несогласии административного истца с состоявшимися по конкретному спору судебными решениями, проверка законности и обоснованности которых не входит в предмет данного административного дела, рассматриваемого в порядке абстрактного нормоконтроля. Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие общедоступных охотничьих угодий в месте постоянного проживания административного истца, на необходимость создания в Республике Карелия территорий традиционного природопользования КМНС сводятся к целесообразности изменения правового регулирования в рассматриваемой сфере. Согласно [статье 6](https://bukva.ai/docs/zakon-49-fz-2001/statya-6#p100028) Закона о территориях традиционного природопользования образование территорий традиционного природопользования федерального значения осуществляется решениями Правительства Российской Федерации по согласованию с органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации на основании обращений лиц, относящихся к малочисленным народам, и общин малочисленных народов или их уполномоченных представителей. Образование территорий традиционного природопользования регионального и местного значения осуществляется решениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (соответственно) на основании обращений заинтересованных лиц ([статьи 7](https://bukva.ai/docs/zakon-49-fz-2001/statya-7#p100030), [8](https://bukva.ai/docs/zakon-49-fz-2001/statya-8#p100033) указанного выше закона). Вопрос о принятии нормативных правовых актов, внесении в них изменений и дополнений относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти и суды, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, по правилам административного судопроизводства не вправе возлагать на них обязанность по осуществлению нормативного правового регулирования, за исключением случаев, непосредственно указанных в федеральном законе ([часть 4 статьи 216](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101410) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Согласно [пункту 2 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101398) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, оспоренный в части правовой [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-981-2020-minprirody-rossii), принятый в установленном законом порядке, не противоречит, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь приведенной выше нормой, отказал административному истцу в удовлетворении заявленных требований. [Решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-415) суда первой инстанции должным образом мотивировано, вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-415) в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь [статьями 308](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-308#p102072) - [311](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-311#p102103) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-415) Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ Члены коллегии
И.Н.ЗИНЧЕНКО
Е.В.ГОРЧАКОВА
---