--- title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 28.09.2023 N АПЛ23-335" number: "АПЛ23-335" issued_on: 2023-09-28 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl23-335" --- ## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 28.09.2023 N АПЛ23-335 # Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 28.09.2023 N АПЛ23-335 <Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N АКПИ23-348, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта "а" пункта 10 Порядка образования и работы технических комиссий, создаваемых Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору с целью установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности, и требований к форме и содержанию документов, составляемых этими комиссиями, утв. Приказом Ростехнадзора от 28.11.2016 N 507>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 28 сентября 2023 г. N АПЛ23-335 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Зинченко И.Н., Шамова А.В., при секретаре И., с участием прокурора Клевцовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б., К.М. о признании недействующим [подпункта "а" пункта 10](https://bukva.ai/docs/prikaz-507-2016-rostehnadzor-federalnaya#p100038) Порядка образования и работы технических комиссий, создаваемых Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору с целью установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности, и требований к форме и содержанию документов, составляемых этими комиссиями, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28 ноября 2016 г. N 507, по апелляционной жалобе Б., К.М. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-348) Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2023 г. по делу N АКПИ23-348, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клевцовой Е.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также - Ростехнадзор) приказом от 28 ноября 2016 г. N 507 утвердила [Порядок](https://bukva.ai/docs/prikaz-507-2016-rostehnadzor-federalnaya#p100010) образования и работы технических комиссий, создаваемых Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору с целью установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности, и требования к форме и содержанию документов, составляемых этими комиссиями (далее - Порядок). Нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-507-2016-rostehnadzor-federalnaya) 20 марта 2017 г. зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), регистрационный номер 46042, и 21 марта 2017 г. размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru). [Подпунктом "а" пункта 10](https://bukva.ai/docs/prikaz-507-2016-rostehnadzor-federalnaya#p100038) Порядка предусмотрено, что отказ в образовании технической комиссии допускается при отсутствии выполнения работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства. Б., К.М. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просили признать [подпункт "а" пункта 10](https://bukva.ai/docs/prikaz-507-2016-rostehnadzor-federalnaya#p100038) Порядка недействующим. В обоснование заявления ссылались на то, что оспариваемое [положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-507-2016-rostehnadzor-federalnaya#p100038) противоречит [части 1 статьи 62](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-62#p100968) Градостроительного кодекса Российской Федерации, препятствует созданию технической комиссии после ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, а также лишает их права на получение компенсационных выплат сверх возмещения вреда согласно [части 1 статьи 60](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-60#p2836) названного кодекса в случае причинения вреда личности вследствие повреждения здания либо части здания, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания. В административном исковом заявлении указано, что 20 января 2018 г. в результате несчастного случая, произошедшего в помещении индивидуального теплового пункта в здании торгово-развлекательного центра "Алатырь" в г. Екатеринбурге, административные истцы получили травму и повреждение здоровья от воздействия пара и горячей воды. Как установлено в результате расследования, причиной несчастного случая явились конструктивные просчеты и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, выразившиеся в несоответствии рабочих температурных параметров компенсатора, предусмотренного проектом, фактическим температурным параметрам подаваемого теплоносителя, также предусмотренным проектом, что привело к разрушению резинового покрытия компенсатора и выбросу пароводяной смеси в помещение индивидуального теплового пункта. В связи с изложенным Б. и К.М. обратились в Ростехнадзор с вопросом о создании технической комиссии для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности ввиду причинения вреда их здоровью, однако им в этом было отказано со ссылкой на оспариваемое [предписание](https://bukva.ai/docs/prikaz-507-2016-rostehnadzor-federalnaya#p100038) Порядка. Административный ответчик Ростехнадзор и привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Минюст России административный иск не признали, указав в письменных возражениях, что [Порядок](https://bukva.ai/docs/prikaz-507-2016-rostehnadzor-federalnaya#p100010) принят уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а оспариваемое [положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-507-2016-rostehnadzor-federalnaya#p100038) соответствуют действующему законодательству, прав и законных интересов административных истцов не нарушает. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-348) Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления административным истцам отказано. В апелляционной жалобе Б. и К.М., не соглашаясь с таким [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-348), просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Полагают, что [подпункт "а" пункта 10](https://bukva.ai/docs/prikaz-507-2016-rostehnadzor-federalnaya#p100038) Порядка не соответствует действующему законодательству, поскольку отказ в создании технических комиссий после сдачи объектов капитального строительства в эксплуатацию препятствует реализации прав потерпевших на выплату компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения здания либо части здания, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, согласно [части 1 статьи 60](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-60#p2836) Градостроительного кодекса Российской Федерации. В жалобе указано, что исходя из [части 1 статьи 62](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-62#p100968) Градостроительного кодекса Российской Федерации расследование случаев причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности не тождественно государственному строительному надзору и преследует иные цели. Кроме того, административные истцы считают необоснованной ссылку суда первой инстанции в обжалуемом [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-348) на [подпункт "а" пункта 6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-702-2006#p100022) Правил установления федеральными органами исполнительной власти причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2006 г. N 702 (далее - Правила N 702). В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ростехнадзор просит в ее удовлетворении отказать, указав, что [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-348) суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется. Минюст России также представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых поддержал свою позицию по данному делу, изложенную в суде первой инстанции, о том, что административный иск удовлетворению не подлежит, и просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Административные истцы Б. и К.М., их представитель К.О., извещенные о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-348) суда не находит. Согласно [пункту 1 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101397) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая Б. и К.М. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что по настоящему административному делу такое основание для признания [подпункта "а" пункта 10](https://bukva.ai/docs/prikaz-507-2016-rostehnadzor-federalnaya#p100038) Порядка недействующим отсутствует. Исходя из [пунктов 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-702-2006#p1), [16](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-702-2006#p100050) Правил N 702, [пункта 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-401-2004#p100266) Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 401, а также норм [Указа](https://bukva.ai/docs/ukaz-763-1996) Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1009-1997#p100028) подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, в обжалуемом [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-348) правомерно указано, что [Порядок](https://bukva.ai/docs/prikaz-507-2016-rostehnadzor-federalnaya#p100010) принят уполномоченным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением процедуры издания, введения в действие и опубликования. Данное обстоятельство административными истцами не оспаривается. Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что [подпункт "а" пункта 10](https://bukva.ai/docs/prikaz-507-2016-rostehnadzor-federalnaya#p100038) Порядка не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Как следует из норм Градостроительного [кодекса](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-1) Российской Федерации, ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации [(статья 58)](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-58#p100954). В случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение [(часть 1 статьи 62)](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-62#p100968). В случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в отношении объектов, указанных в [пункте 5.1 статьи 6](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-6#p3228) названного кодекса, установление причин такого нарушения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации [(часть 2 статьи 62)](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-62#p180). Во исполнение приведенного законоположения Правительством Российской Федерации утверждены [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-702-2006#p100008) N 702, которые применяются в случаях, когда отношения, связанные с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территорий, архитектурно-строительном проектировании (включая инженерные изыскания), строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства, не урегулированы законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений и законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также техническими регламентами [(абзац второй пункта 1)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-702-2006#p100010). [Правилами](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-702-2006#p100008) N 702 предусмотрено, что установление причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности осуществляется в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, обнаруженного при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства [(пункт 2)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-702-2006#p100011). Причины нарушения законодательства о градостроительной деятельности устанавливаются технической комиссией, образуемой федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, в отношении соответствующего объекта капитального строительства [(пункт 3)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-702-2006#p1). Отказ в образовании технической комиссии допускается в том числе в случае отсутствия выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства [(подпункт "а" пункта 6)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-702-2006#p100022). Оспариваемый в [части](https://bukva.ai/docs/prikaz-507-2016-rostehnadzor-federalnaya#p100038) нормативный правовой акт, разработанный в соответствии с [Правилами](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-702-2006#p100008) N 702, закрепляет требования к порядку образования и работы технических комиссий по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности, создаваемых Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также требования к форме и содержанию документов, составляемых этими комиссиями (за исключением содержания заключения) [(пункт 2)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-702-2006#p100011). При этом оспариваемая [норма](https://bukva.ai/docs/prikaz-507-2016-rostehnadzor-federalnaya#p100038) Порядка, предусматривающая в качестве одного из оснований для отказа в образовании технической комиссии отсутствие выполнения работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, тождественна положениям [подпункта "а" пункта 6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-702-2006#p100022) Правил N 702, имеющих большую юридическую силу, в связи с чем не может быть признана недействующей. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил [подпункт "а" пункта 6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-702-2006#p100022) Правил N 702, поскольку в качестве основания для признания недействующим [подпункта "а" пункта 10](https://bukva.ai/docs/prikaz-507-2016-rostehnadzor-federalnaya#p100038) Порядка административные истцы указывали на его несоответствие [части 1 статьи 62](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-62#p100968) Градостроительного кодекса Российской Федерации, является несостоятельным. В силу [части 7 статьи 213](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101376) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности положений нормативного правового акта, которые оспариваются, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в [части 8](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101377) названной статьи, в полном объеме, в том числе соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-348), что оспариваемое [положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-507-2016-rostehnadzor-federalnaya#p100038) соответствует нормативному правовому акту большей юридической силы - [Правилам](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-702-2006#p100008) N 702, которые по данному административному делу не оспариваются. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что расследование случаев причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности не тождественно государственному строительному надзору и преследует иные цели, не опровергает вывод суда первой инстанции о законности [подпункта "а" пункта 10](https://bukva.ai/docs/prikaz-507-2016-rostehnadzor-federalnaya#p100038) Порядка. Согласно [части 1 статьи 54](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-54#p3554) Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со [статьей 49](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-1#p3219) этого кодекса, за исключением случая, предусмотренного [частью 3.3 статьи 49](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-49#p2906) данного кодекса, и при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со [статьей 49](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-1#p3219) названного кодекса, за исключением случая, предусмотренного [частью 3.3 статьи 49](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-49#p2906) поименованного кодекса. Реализуя полномочия по осуществлению государственного строительного надзора, Ростехнадзор ограничен периодом, который начинается с извещения о начале строительства и заканчивается выдачей заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, то есть государственный строительный надзор осуществляется в период фактического строительства (реконструкции) ([части 14](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-54#p3583) - [16 статьи 54](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-54#p3620) Градостроительного кодекса Российской Федерации, [пункты 20](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1087-2021#p100073), [37](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1087-2021#p100118) Положения о федеральном государственном строительном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. N 1087). В связи с этим образование технической комиссии после окончания работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства не представляется возможным ввиду того, что окончание строительных работ и выдача заключения о соответствии построенного объекта подразумевает полное исполнение требований проектной документации и, следовательно, завершение осуществления государственного строительного надзора на объекте капитального строительства. Таким образом, [подпункт "а" пункта 10](https://bukva.ai/docs/prikaz-507-2016-rostehnadzor-federalnaya#p100038) Порядка, предусматривающий отказ в образовании технической комиссии при отсутствии выполнения работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, в полной мере согласуется с положениями Градостроительного [кодекса](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-1) Российской Федерации о государственном строительном надзоре, а также с [пунктом 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-702-2006#p100011) Правил N 702, согласно которому установление причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности осуществляется в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, обнаруженного при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства. Суд принял [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-348) с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. Выводы суда о законности оспариваемой [нормы](https://bukva.ai/docs/prikaz-507-2016-rostehnadzor-federalnaya#p100038) подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам административного дела. Оснований с ними не согласиться у Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, [подпункт "а" пункта 10](https://bukva.ai/docs/prikaz-507-2016-rostehnadzor-federalnaya#p100038) Порядка не противоречит, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь [пунктом 2 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101398) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал Б. и К.М. в удовлетворении заявленного требования. Обжалуемое судебное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-348) вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь [статьями 308](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-308#p102072) - [311](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-311#p102103) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-348) Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ Члены коллегии
И.Н.ЗИНЧЕНКО
А.В.ШАМОВ
---