--- title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 22.08.2023 N АПЛ23-298" number: "АПЛ23-298" issued_on: 2023-08-22 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl23-298" --- ## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 22.08.2023 N АПЛ23-298 # Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 22.08.2023 N АПЛ23-298 <Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 14.06.2023 N АКПИ23-273, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 122 Лесоустроительной инструкции, утв. приказом Минприроды России от 05.08.2022 N 510>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
**от 22 августа 2023 г. N АПЛ23-298**
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Зинченко И.Н., членов коллегии Александрова В.Н., Ксенофонтовой Н.А. при секретаре И. с участием прокурора Слободина С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иркутской региональной природоохранной и правозащитной общественной организации "Сохраним природу вместе" о признании частично недействующим [пункта 122](https://bukva.ai/docs/prikaz-510-2022-minprirody-rossii#p100793) Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 5 августа 2022 г. N 510, по апелляционной жалобе Иркутской региональной природоохранной и правозащитной общественной организации "Сохраним природу вместе" на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-273) Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2023 г. по делу N АКПИ23-273, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителя Иркутской региональной природоохранной и правозащитной общественной организации "Сохраним природу вместе" Д., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее также - Минприроды России) приказом от 5 августа 2022 г. N 510 утвердило Лесоустроительную [инструкцию](https://bukva.ai/docs/prikaz-510-2022-minprirody-rossii#p100016) (далее - Инструкция). Нормативный правовой акт 30 сентября 2022 г. зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), регистрационный номер 70328, и в тот же день размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru). Согласно положениям [пункта 122](https://bukva.ai/docs/prikaz-510-2022-minprirody-rossii#p100793) Инструкции к запретным полосам лесов, расположенных вдоль водных объектов (далее также - запретные полосы), относятся леса, примыкающие непосредственно к руслу реки или берегу другого водного объекта, а при безлесной пойме - к пойме реки, выполняющие водорегулирующие функции [(абзац первый)](https://bukva.ai/docs/prikaz-510-2022-minprirody-rossii#p100793). Нормативы выделения запретных полос не распространяются на реки протяженностью более одной тысячи километров, за исключением рек, указанных в [приложении N 3](https://bukva.ai/docs/prikaz-510-2022-minprirody-rossii#p101654) к названной инструкции, озера и водохранилища площадью свыше 10 000 га, а также на судоходные и магистральные каналы. Запретные полосы, ранее установленные по этим водным объектам, в том числе границы земель, на которых они расположены, сохраняются, но могут изменяться при наличии соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации о науке и государственной научно-технической политике результатов научных исследований, обосновывающих необходимость изменения указанных запретных полос [(абзац десятый)](https://bukva.ai/docs/prikaz-510-2022-minprirody-rossii#p100793). Иркутская региональная природоохранная и правозащитная общественная организация "Сохраним природу вместе" (далее также - Организация) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просила признать [пункт 122](https://bukva.ai/docs/prikaz-510-2022-minprirody-rossii#p100793) Инструкции не действующим в части, предусматривающей, что нормативы выделения запретных полос не распространяются на реки протяженностью более одной тысячи километров, за исключением рек, указанных в [приложении N 3](https://bukva.ai/docs/prikaz-510-2022-minprirody-rossii#p101654) к данной инструкции, озера и водохранилища площадью свыше 10 000 га, а также на судоходные и магистральные каналы. В обоснование заявления Организация ссылалась на то, что оспариваемое [положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-510-2022-minprirody-rossii#p100793) противоречит [статьям 111](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-111#p1005), [115](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-115#p1050) Лесного кодекса Российской Федерации, негативно влияет на сохранность значительного количества лесов, предназначенных для защиты водоемов, нарушает права граждан на жизнь, здоровье и благоприятную окружающую среду. В административном исковом заявлении указано, что действующим законодательством не определен порядок выделения запретных полос лесов, расположенных вдоль рек протяженностью более одной тысячи километров. Предписания [абзаца десятого пункта 122](https://bukva.ai/docs/prikaz-510-2022-minprirody-rossii#p100804) Инструкции не устраняют отсутствие такой правовой регламентации. Административный ответчик Минприроды России и привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Минюст России административный иск не признали, указав в письменных возражениях, что [Инструкция](https://bukva.ai/docs/prikaz-510-2022-minprirody-rossii#p100016) принята уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а оспариваемое [положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-510-2022-minprirody-rossii#p100793) соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов административного истца не нарушает. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-273) Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления административному истцу отказано. В апелляционной жалобе Организация, не соглашаясь с таким решением, просит его отменить и удовлетворить заявленное требование. Полагает, что решение суда первой инстанции вынесено при существенном нарушении норм материального права. По мнению административного истца, оспариваемое [положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-510-2022-minprirody-rossii#p100793) не отвечает критерию правовой определенности. Как следует из его содержания, для рек протяженностью более одной тысячи километров (за исключением рек, указанных в [приложении N 3](https://bukva.ai/docs/prikaz-510-2022-minprirody-rossii#p101654) к Инструкции), озер и водохранилищ площадью свыше 10 000 га, а также для судоходных и магистральных каналов выделение запретных полос не представляется возможным в связи с отсутствием правовой регламентации их установления, что в нарушение требований действующего законодательства негативно влияет на сохранность значительного количества лесов, предназначенных для защиты водоемов. В письменных возражениях на апелляционную жалобу Минприроды России просит в ее удовлетворении отказать, считая, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Минюст России также представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых поддержал свою позицию по данному делу, изложенную в суде первой инстанции, о том, что [пункт 122](https://bukva.ai/docs/prikaz-510-2022-minprirody-rossii#p100793) Инструкции в оспариваемой части не противоречит законодательству Российской Федерации, и просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит. Согласно [пункту 1 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101397) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая Организации в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по настоящему административному делу такое основание для признания [пункта 122](https://bukva.ai/docs/prikaz-510-2022-minprirody-rossii#p100793) Инструкции в оспариваемой части не действующим отсутствует. На основании [части 10 статьи 19](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-19#p1359), [части 1 статьи 67.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-67-1#p1424) Лесного кодекса Российской Федерации, [пункта 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1219-2015#p152), [подпункта 5.2.143 пункта 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1219-2015#p100172) Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2015 г. N 1219, в обжалуемом решении правомерно указано, что [Инструкция](https://bukva.ai/docs/prikaz-510-2022-minprirody-rossii#p100016) утверждена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением порядка принятия, государственной регистрации и опубликования нормативного правового акта. Данное обстоятельство административным истцом не оспаривается. В соответствии с нормами Лесного кодекса Российской Федерации леса, расположенные на землях лесного фонда, по их целевому назначению делятся на защитные леса, эксплуатационные леса, резервные леса [(часть 1 статьи 10)](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-10#p937). К защитным лесам относятся леса, которые являются природными объектами, имеющими особо ценное значение, и в отношении которых устанавливается особый правовой режим использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов. Одной из категорий защитных лесов являются ценные леса. В защитных лесах запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями ([часть 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-111#p1006), [пункт 4 части 2](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-111#p1011), [часть 6 статьи 111](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-111#p1016)). К ценным лесам относятся леса, имеющие уникальный породный состав лесных насаждений, выполняющие важные защитные функции в сложных природных условиях, имеющие исключительное научное или историко-культурное значение, в том числе запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов (леса, примыкающие непосредственно к руслу реки или берегу другого водного объекта, а при безлесной пойме - к пойме реки, выполняющие водорегулирующие функции). В запретных полосах лесов, расположенных вдоль водных объектов, запрещаются строительство и эксплуатация объектов капитального строительства, за исключением линейных объектов, гидротехнических сооружений и объектов, необходимых для геологического изучения, разведки и добычи нефти и природного газа ([пункт 11 части 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-115#p1062), [часть 3 статьи 115](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-115#p1065)). При этом в силу [пункта 6 части 2 статьи 67.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-67-1#p1431), [части 5 статьи 68.2](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-68-2#p1477) Лесного кодекса Российской Федерации критерии и порядок отнесения лесов к защитным лесам (в том числе их категориям), а также нормативы их проектирования устанавливаются лесоустроительной [инструкцией](https://bukva.ai/docs/prikaz-510-2022-minprirody-rossii#p100016), утверждаемой Минприроды России. Так, нормативы проектирования защитных лесов (запретных полос лесов, расположенных вдоль водных объектов) установлены в [приложении N 3](https://bukva.ai/docs/prikaz-510-2022-minprirody-rossii#p101654) к Инструкции. Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что [абзац десятый пункта 122](https://bukva.ai/docs/prikaz-510-2022-minprirody-rossii#p100804) Инструкции, который не распространяет данные нормативы на реки протяженностью более одной тысячи километров, за исключением рек, указанных в [приложении N 3](https://bukva.ai/docs/prikaz-510-2022-minprirody-rossii#p101654) к Инструкции, озера и водохранилища площадью свыше 10 000 га, а также на судоходные и магистральные каналы, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в частности, положениям [части 6 статьи 111](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-111#p1016), [части 3 статьи 115](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-115#p1065) Лесного кодекса Российской Федерации. В обжалуемом решении правомерно отмечено, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на дифференциацию нормативов выделения запретных полос лесов в зависимости от протяженности рек, площади озер и водохранилищ. Довод апелляционной жалобы о правовой неопределенности оспариваемого [положения](https://bukva.ai/docs/prikaz-510-2022-minprirody-rossii#p100793) ввиду того, что согласно ему не представляется возможным выделение запретных полос лесов для рек протяженностью более одной тысячи километров (за исключением рек, указанных в [приложении N 3](https://bukva.ai/docs/prikaz-510-2022-minprirody-rossii#p101654) к Инструкции), озер и водохранилищ площадью свыше 10 000 га, а также для судоходных и магистральных каналов, является несостоятельным. Содержание [абзаца десятого пункта 122](https://bukva.ai/docs/prikaz-510-2022-minprirody-rossii#p100804) Инструкции в оспариваемой части отвечает критериям ясности, недвусмысленности и не допускает неоднозначного толкования; данных о том, что в правоприменительной практике отсутствует его единообразное понимание, не имеется. Утверждая об этом, административный истец фактически ставит вопрос о целесообразности действующего правового регулирования в рассматриваемой сфере и о необходимости внесения изменений в нормативный правовой акт. Однако разрешение подобного рода вопросов не отнесено к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. Предусмотренных [частью 4 статьи 216](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101410) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств для возложения судом на орган государственной власти обязанности осуществить нормативное правовое регулирование также не имеется. Какого-либо нормативного правового акта большей юридической силы, который бы по-иному регламентировал вопросы, связанные с установлением нормативов проектирования защитных лесов (запретных полос лесов, расположенных вдоль водных объектов), не имеется. Суд первой инстанции принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. Выводы суда о законности оспариваемого [положения](https://bukva.ai/docs/prikaz-510-2022-minprirody-rossii#p100793) подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам административного дела. Оснований с ними не согласиться у Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, [пункт 122](https://bukva.ai/docs/prikaz-510-2022-minprirody-rossii#p100793) Инструкции в оспариваемой части не противоречит, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь [пунктом 2 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101398) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал Организации в удовлетворении заявленного требования. Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь [статьями 308](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-308#p102072) - [311](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-311#p102103) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-273) Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иркутской региональной природоохранной и правозащитной общественной организации "Сохраним природу вместе" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.ЗИНЧЕНКО Члены коллегии
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
---