--- title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 20.07.2023 N АПЛ23-263" number: "АПЛ23-263" issued_on: 2023-07-20 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl23-263" --- ## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 20.07.2023 N АПЛ23-263 # Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 20.07.2023 N АПЛ23-263 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 26.04.2023 N АКПИ23-125, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании не действующими в части пунктов 256, 257 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утв. Приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 N 500>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
**от 20 июля 2023 г. N АПЛ23-263**
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Рыженкова А.М., Шамова А.В., при секретаре И., с участием прокурора Слободина С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "РЕАТЭКС" о признании не действующими в части [пунктов 256](https://bukva.ai/docs/prikaz-500-2020-rostehnadzor-federalnaya#p100535), [257](https://bukva.ai/docs/prikaz-500-2020-rostehnadzor-federalnaya#p100538) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 7 декабря 2020 г. N 500, по апелляционной жалобе акционерного общества "РЕАТЭКС" на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-125) Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2023 г. по делу N АКПИ23-125, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителей акционерного общества "РЕАТЭКС" Б. и С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также - Ростехнадзор) приказом от 7 декабря 2020 г. N 500 утвердила Федеральные [нормы и правила](https://bukva.ai/docs/prikaz-500-2020-rostehnadzor-federalnaya#p100011) в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов" (далее - Правила). Нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-500-2020-rostehnadzor-federalnaya) 22 декабря 2020 г. зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), регистрационный номер 61706, и 23 декабря 2020 г. размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru). В соответствии с [пунктом 256](https://bukva.ai/docs/prikaz-500-2020-rostehnadzor-federalnaya#p100535) Правил в помещениях, где ведут работы с использованием кислот и щелочей, должен быть организован регулярный контроль за состоянием воздушной среды. В помещениях, где в условиях эксплуатации возможно выделение паров кислот и щелочей, должен быть обеспечен автоматический контроль за их содержанием в воздухе с сигнализацией превышения предельно допустимой концентрации (далее - ПДК). При превышении ПДК в указанных помещениях должны включаться: световой и звуковой сигналы в помещении управления и по месту; аварийная вентиляция, сблокированная при необходимости с системой аварийного поглощения выбросов вредных веществ в атмосферу. [Пунктом 257](https://bukva.ai/docs/prikaz-500-2020-rostehnadzor-federalnaya#p100538) Правил предусмотрено, что на складах, пунктах слива-налива, расположенных на открытых площадках, где в условиях эксплуатации возможно поступление в воздух рабочей зоны паров кислот и щелочей, необходимо предусматривать автоматический контроль с сигнализацией превышения ПДК. При превышении ПДК в указанных местах должны включаться световой и звуковой сигналы в помещении управления и по месту. При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами. Порог чувствительности датчиков, их количество и место расположения должны быть обоснованы и определены в документации на химически опасный производственный объект (далее также - ХОПО). Акционерное общество "РЕАТЭКС" (далее также - Общество), являющееся предприятием малотоннажной химии, эксплуатирующим химически опасный производственный объект III класса опасности, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просило признать не действующими [пункты 256](https://bukva.ai/docs/prikaz-500-2020-rostehnadzor-federalnaya#p100535), [257](https://bukva.ai/docs/prikaz-500-2020-rostehnadzor-federalnaya#p100538) Правил в части, позволяющей возлагать на организацию, эксплуатирующую химически опасный производственный объект, обязанность по обеспечению автоматического контроля за содержанием в воздухе паров кислот и щелочей без учета фактических обстоятельств ведения работ с использованием кислот и щелочей в помещениях (на открытых площадках), входящих в состав ХОПО. В обоснование заявления административный истец ссылался на то, что оспариваемые положения противоречат [части 1 статьи 7](https://bukva.ai/docs/zakon-247-fz-2020/statya-7#p100059) Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" (далее - Закон об обязательных требованиях), не отвечают принципу правовой определенности, допускают их произвольное толкование в правоприменительной практике. В административном исковом заявлении указано, что Общество использует в производственной деятельности фосфорную кислоту, которая по физико-химическим свойствам относится к классу нелетучих кислот и при заданных на предприятии технологических режимах паров не выделяет, поступление их в воздух производственных помещений (рабочей зоны открытой площадки) ни в обычных условиях эксплуатации ХОПО, ни в случае инцидента или аварии не представляется возможным. Однако административный истец и его должностные лица по результатам плановых и внеплановых выездных проверок неоднократно привлекались к административной ответственности за невыполнение предписаний органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, об установке приборов автоматического контроля за состоянием воздушной среды с сигнализацией превышения ПДК. Административный ответчик Ростехнадзор и привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Минюст России административный иск не признали, указав в письменных возражениях, что [Правила](https://bukva.ai/docs/prikaz-500-2020-rostehnadzor-federalnaya#p100011) изданы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а оспариваемые положения соответствуют действующему законодательству, прав и законных интересов административного истца не нарушают. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-125) Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления административному истцу отказано. В апелляционной жалобе Общество, не соглашаясь с таким [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-125), просит его отменить ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что согласно оспариваемым положениям [Правил](https://bukva.ai/docs/prikaz-500-2020-rostehnadzor-federalnaya#p100011) в их взаимосвязи обязанность по обеспечению автоматического контроля за содержанием в воздухе паров кислот и щелочей возникает лишь в случае реальной возможности выделения этих паров в помещениях или их поступления в воздух рабочей зоны открытых площадок в обычных условиях эксплуатации ХОПО: если такая возможность отсутствует, в помещении (на открытой площадке) достаточно организовать регулярный, но не автоматический контроль за состоянием воздушной среды. В связи с этим административный истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые предписания [пунктов 256](https://bukva.ai/docs/prikaz-500-2020-rostehnadzor-federalnaya#p100535), [257](https://bukva.ai/docs/prikaz-500-2020-rostehnadzor-federalnaya#p100538) Правил не ограничены условиями возможного выделения паров. Административный истец считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-125) необоснованно применен [пункт 4 статьи 3](https://bukva.ai/docs/zakon-116-fz-1997/statya-1#p305) Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности). По мнению Общества, суд первой инстанции не учел судебную практику арбитражных судов по рассматриваемому вопросу, приведенную в административном исковом заявлении и подтверждающую, что при юридически сходных обстоятельствах суды по-разному истолковывают содержание оспариваемых предписаний. В письменном отзыве на апелляционную жалобу Ростехнадзор просит в ее удовлетворении отказать, считая доводы административного истца необоснованными и направленными на переоценку выводов суда первой инстанции. Минюст России представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых поддержал свою позицию по данному делу, изложенную в суде первой инстанции, о том, что административный иск удовлетворению не подлежит, и просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и изменения обжалуемого [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-125) суда не находит. Согласно [пункту 1 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101397) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая Обществу в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по настоящему административному делу такое основание для признания [пунктов 256](https://bukva.ai/docs/prikaz-500-2020-rostehnadzor-federalnaya#p100535), [257](https://bukva.ai/docs/prikaz-500-2020-rostehnadzor-federalnaya#p100538) Правил в оспариваемой части не действующими отсутствует. Исходя из содержания [пункта 1 статьи 4](https://bukva.ai/docs/zakon-116-fz-1997/statya-1#p64), [пункта 1 статьи 5](https://bukva.ai/docs/zakon-116-fz-1997/statya-5#p326) Закона о промышленной безопасности, [пункта 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-401-2004#p100266), [подпункта 5.2.2.16(1) пункта 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-401-2004#p100240) Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 401, а также норм [Указа](https://bukva.ai/docs/ukaz-763-1996) Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1009-1997#p100028) подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, в обжалуемом [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-125) правомерно указано, что [Правила](https://bukva.ai/docs/prikaz-500-2020-rostehnadzor-federalnaya#p100011) приняты уполномоченным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением процедуры издания, введения в действие и опубликования. В силу норм [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-116-fz-1997/statya-1) о промышленной безопасности требования промышленной безопасности представляют собой условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. Указанные требования должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании ([пункты 1](https://bukva.ai/docs/zakon-116-fz-1997/statya-3#p62), [2 статьи 3](https://bukva.ai/docs/zakon-116-fz-1997/statya-3#p63)). Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к: деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности; безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; обоснованию безопасности опасного производственного объекта. Установление и оценка применения содержащихся в федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности обязательных требований осуществляются в соответствии с [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-247-fz-2020/statya-1) об обязательных требованиях [(пункт 3 статьи 4)](https://bukva.ai/docs/zakon-247-fz-2020/statya-4#p100046). Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-116-fz-1997/statya-1) о промышленной безопасности, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности [(пункт 1 статьи 9)](https://bukva.ai/docs/zakon-116-fz-1997/statya-9#p100048). В [пунктах 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-500-2020-rostehnadzor-federalnaya#p100013), [2](https://bukva.ai/docs/prikaz-500-2020-rostehnadzor-federalnaya#p100014) Правил указано, что они устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на химически опасных производственных объектах, на которых в соответствии с [подпунктами "б"](https://bukva.ai/docs/zakon-116-fz-1997/statya-18#p100160), ["д"](https://bukva.ai/docs/zakon-116-fz-1997/statya-18#p100163), ["е"](https://bukva.ai/docs/zakon-116-fz-1997/statya-18#p100167), ["ж" пункта 1](https://bukva.ai/docs/zakon-116-fz-1997/statya-18#p100290) приложения 1 к Закону о промышленной безопасности получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, и разработаны с целью выполнения положений [пункта 3 статьи 4](https://bukva.ai/docs/zakon-116-fz-1997/statya-4#p119) названного закона. Рассматривая и разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемые предписания [пунктов 256](https://bukva.ai/docs/prikaz-500-2020-rostehnadzor-federalnaya#p100535), [257](https://bukva.ai/docs/prikaz-500-2020-rostehnadzor-federalnaya#p100538) Правил, закрепляющие специальные требования к отдельным ХОПО, связанным с получением, использованием, переработкой, образованием, хранением, транспортированием, уничтожением неорганических жидких кислот и щелочей, которые касаются необходимости обеспечения автоматического контроля за содержанием в воздухе паров кислот и щелочей с сигнализацией превышения ПДК, находятся в системной взаимосвязи с иными положениями законодательства в области промышленной безопасности. Так, [пунктом 16](https://bukva.ai/docs/prikaz-500-2020-rostehnadzor-federalnaya#p100052) Правил определено, что для ХОПО, связанных с получением, использованием, хранением, транспортированием, уничтожением химически опасных веществ, должны предусматриваться меры и средства, максимально снижающие попадание химически опасных веществ в атмосферу производственного помещения (рабочей зоны), а также контроль содержания химически опасных веществ в воздухе. В [пункте 190](https://bukva.ai/docs/prikaz-500-2020-rostehnadzor-federalnaya#p100447) Правил указано, что для контроля загазованности по ПДК в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок ХОПО должны быть предусмотрены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему противоаварийной защиты. При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться. Места установки и количество датчиков или пробоотборных устройств анализаторов следует определять в документации на ХОПО с учетом требований нормативных технических документов по размещению датчиков контроля загазованности ([пункт 191](https://bukva.ai/docs/prikaz-500-2020-rostehnadzor-federalnaya#p100448) Правил). Таким образом, [пункты 16](https://bukva.ai/docs/prikaz-500-2020-rostehnadzor-federalnaya#p100052), [190](https://bukva.ai/docs/prikaz-500-2020-rostehnadzor-federalnaya#p100447), [191](https://bukva.ai/docs/prikaz-500-2020-rostehnadzor-federalnaya#p100448), [256](https://bukva.ai/docs/prikaz-500-2020-rostehnadzor-federalnaya#p100535), [257](https://bukva.ai/docs/prikaz-500-2020-rostehnadzor-federalnaya#p100538) Правил закрепляют необходимость контроля содержания химически опасных веществ в воздухе, в том числе путем автоматического контроля с сигнализацией превышения ПДК в местах, где в условиях эксплуатации ХОПО возможно поступление в воздух паров кислот и щелочей. При этом в обжалуемом [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-125) правомерно отмечено, что оспариваемые предписания не ограничены какими-либо видами и свойствами данных опасных веществ, а также условиями возможного выделения паров и не исключают предусмотренной [пунктом 190](https://bukva.ai/docs/prikaz-500-2020-rostehnadzor-federalnaya#p100447) Правил необходимости контроля загазованности по ПДК в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок ХОПО. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма, что соответствует требованиям [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-116-fz-1997/statya-1) о промышленной безопасности, в связи с чем оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие права административного истца в сфере предпринимательской деятельности. Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые нормы предусматривают обязанность по обеспечению автоматического контроля за содержанием в воздухе паров кислот и щелочей лишь в случае реальной возможности выделения этих паров в помещениях или их поступления в воздух рабочей зоны открытых площадок в обычных условиях эксплуатации ХОПО, является несостоятельным, поскольку, как уже отмечалось выше, предписания [пунктов 256](https://bukva.ai/docs/prikaz-500-2020-rostehnadzor-federalnaya#p100535), [257](https://bukva.ai/docs/prikaz-500-2020-rostehnadzor-federalnaya#p100538) Правил исходя из их содержания не ограничены условиями реальной возможности выделения паров. Необходимость обеспечения производственных помещений, рабочей зоны открытых наружных установок ХОПО средствами непрерывного газового контроля и анализа с размещением соответствующих датчиков контроля загазованности следует из [пунктов 190](https://bukva.ai/docs/prikaz-500-2020-rostehnadzor-federalnaya#p100447), [191](https://bukva.ai/docs/prikaz-500-2020-rostehnadzor-federalnaya#p100448) Правил, с которыми согласуются и оспариваемые положения применительно к отдельным ХОПО, связанным с получением, использованием, переработкой, образованием, хранением, транспортированием, уничтожением неорганических жидких кислот и щелочей. Вопреки утверждению в апелляционной жалобе суд первой инстанции при вынесении решения правомерно применил [пункт 4 статьи 3](https://bukva.ai/docs/zakon-116-fz-1997/statya-1#p305) Закона о промышленной безопасности, обеспечивающий баланс публичных интересов и частных интересов организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, в рассматриваемой сфере. Согласно названному законоположению в случае, если при проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте, консервации или ликвидации опасного производственного объекта требуется отступление от требований промышленной безопасности, установленных федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, таких требований недостаточно и (или) они не установлены, лицом, осуществляющим подготовку проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, могут быть установлены требования промышленной безопасности к его эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации в обосновании безопасности опасного производственного объекта. Следовательно, отступление от закрепленных в [Правилах](https://bukva.ai/docs/prikaz-500-2020-rostehnadzor-federalnaya#p100011) требований по установке средств автоматического контроля за состоянием воздушной среды в связи с отсутствием, по мнению организации, эксплуатирующей ХОПО, возможности выделения в воздух паров кислот и щелочей может быть предусмотрено в обосновании безопасности, подлежащем экспертизе промышленной безопасности опасного производственного объекта. Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод административного истца о противоречии оспариваемых предписаний [части 1 статьи 7](https://bukva.ai/docs/zakon-247-fz-2020/statya-7#p100059) Закона об обязательных требованиях, предусматривающей, что содержание обязательных требований должно отвечать принципу правовой определенности, то есть быть ясным, логичным, понятным как правоприменителю, так и иным лицам, не должно приводить к противоречиям при их применении, а также должно быть согласованным с целями и принципами законодательного регулирования той или иной сферы и правовой системы в целом. Содержание [пунктов 256](https://bukva.ai/docs/prikaz-500-2020-rostehnadzor-federalnaya#p100535), [257](https://bukva.ai/docs/prikaz-500-2020-rostehnadzor-federalnaya#p100538) Правил отвечает критериям ясности, недвусмысленности, не допускает неоднозначного толкования и согласуется с целями и принципами законодательства в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов. Ссылки административного истца в обоснование приведенного довода на судебную практику арбитражных судов не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Согласно [части 3 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101399) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд установит, что применение на практике оспариваемого нормативного правового [акта](https://bukva.ai/docs/prikaz-500-2020-rostehnadzor-federalnaya) или его отдельных положений не соответствует истолкованию данного нормативного правового акта или его отдельных положений, выявленному судом с учетом места данного акта в системе нормативных правовых актов, суд указывает на это в мотивировочной и резолютивной частях [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-125) по административному делу об оспаривании нормативного правового акта. Однако по настоящему административному делу не имеется данных о том, что применение на практике оспариваемых положений нормативного правового акта не соответствует их истолкованию, выявленному судом с учетом места данного акта в системе нормативных правовых актов. Отсутствуют такие сведения и в апелляционной жалобе Общества. Суд принял [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-125) с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. Выводы суда о законности оспариваемых норм подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам административного дела. Оснований с ними не согласиться у Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, [пункты 256](https://bukva.ai/docs/prikaz-500-2020-rostehnadzor-federalnaya#p100535), [257](https://bukva.ai/docs/prikaz-500-2020-rostehnadzor-federalnaya#p100538) Правил в оспариваемой части не противоречат, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь [пунктом 2 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101398) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Обжалуемое судебное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-125) вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь [статьями 308](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-308#p102072) - [311](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-311#p102103) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-125) Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "РЕАТЭКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ Члены коллегии
А.М.РЫЖЕНКОВ
А.В.ШАМОВ
---