---
title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 06.07.2023 N АПЛ23-237"
number: "АПЛ23-237"
issued_on: 2023-07-06
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl23-237"
---
## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 06.07.2023 N АПЛ23-237
# Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 06.07.2023 N АПЛ23-237
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 25.04.2023 N АКПИ23-122, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим Постановления Правительства РФ от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N 1291">
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
**АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 6 июля 2023 г. N АПЛ23-237
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зайцева В.Ю.,
членов коллегии Зинченко И.Н., Шамова А.В.,
при секретаре И.,
с участием прокурора Клевцовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус" о признании недействующим [постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1866) Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N 1291"
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Статус" на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-122) Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. по делу N АКПИ23-122, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Статус" Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей Правительства Российской Федерации К. и М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клевцовой Е.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Правительство Российской Федерации постановлением от 26 декабря 2013 г. N 1291 (далее - Постановление N 1291) утвердило [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1291-2013#p100353) взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила), [перечень](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1291-2013#p348) видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).
Нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1291-2013) размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (http://pravo.gov.ru) 31 декабря 2013 г. и опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 13 января 2014 г., N 2.
[Приложение N 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1291-2013#p559) к Правилам содержит расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в [абзаце втором пункта 3 статьи 241](https://bukva.ai/docs/zakon-89-fz-1998/statya-24-1#p100251) Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления), приведенный в виде таблицы, в [наименовании](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1291-2013#p100122) графы 10 которой в редакции, действовавшей до 28 ноября 2020 г., применялась характеристика транспортного средства "полная масса".
[Перечень](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1291-2013#p348) определяет виды и категории транспортных средств, а также коэффициент расчета суммы утилизационного сбора для новых транспортных средств и транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, в котором для расчета утилизационного сбора в редакции, действовавшей до 28 ноября 2020 г., применялась характеристика транспортного средства "полная масса".
В разделе II Перечня ([пункты 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1291-2013#p685) - [16](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1291-2013#p727)) приведены коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора в отношении ряда категорий транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации; в разделе V Перечня ([пункты 24](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1291-2013#p751) - [31](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1291-2013#p772)) - в отношении шасси колесных транспортных средств перечисленных категорий, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации.
[Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1866) Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N 1291" (далее - Постановление N 1866) в [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1291-2013) N 1291 внесены изменения, в соответствии с которыми в таблице приложения N 1 к Правилам [наименование](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1291-2013#p571) графы 10 изложено в редакции: "технически допустимая максимальная масса (тонн)" [(пункт 1)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1866#p100009); в Перечне в [пунктах 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1291-2013#p685) - [16](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1291-2013#p727), [24](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1291-2013#p751) - [31](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1291-2013#p772) слова "полной массой" заменены словами "технически допустимой максимальной массой", а [сноска 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1291-2013#p476) к Перечню дополнена абзацем следующего содержания: "Используемый в описании отдельных видов и категорий транспортных средств термин "технически допустимая максимальная масса" применяется в значении, установленном техническим [регламентом](https://bukva.ai/docs/reshenie-877#p100035) Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". Начало действия документа - 28 ноября 2020 г.
[Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1866) N 1866 размещено на "Официальном интернет-портале правовой информации" (http://pravo.gov.ru) 20 ноября 2020 г. и опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации 23 ноября 2020 г., N 47.
Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее также - ООО "Статус", Общество), осуществляющее ввоз транспортных средств на территорию Российской Федерации и являющееся плательщиком утилизационного сбора, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) о признании недействующим [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1866) N 1866, которым внесены изменения в [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1291-2013) N 1291 в части порядка исчисления утилизационного сбора с учетом технически допустимой максимальной массы, определяемой в значении, установленном техническим [регламентом](https://bukva.ai/docs/reshenie-877#p100035) Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств), полагая, что такие изменения влекут необоснованное увеличение суммы утилизационного сбора.
В обоснование заявленного требования Общество сослалось на несоответствие оспариваемых положений [пункту 5 статьи 24.1](https://bukva.ai/docs/zakon-89-fz-1998/statya-24-1#p100254) Закона об отходах производства и потребления, указав в возражениях, что параметр "технически допустимая максимальная масса" не оказывает влияния на процесс утилизации транспортного средства, в связи с чем не может учитываться при установлении размера утилизационного сбора.
Административный ответчик Правительство Российской Федерации, поручившее представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральной таможенной службе, административный иск не признало, указав в возражениях, что оспариваемые нормы изданы в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствуют законодательству об обращении с отходами производства и потребления и не нарушают прав и законных интересов административного истца.
[Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-122) Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления ООО "Статус" отказано.
В апелляционной жалобе Общество, не соглашаясь с таким [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-122), просит его отменить в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильным истолкованием закона и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Из жалобы следует, что критерий "технически допустимая максимальная масса", понимаемый как установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками, не оказывает влияния на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств. В связи с этим оспариваемые нормы в части изменения порядка исчисления утилизационного сбора с учетом технически допустимой максимальной массы не соответствуют требованиям [пункта 5 статьи 24.1](https://bukva.ai/docs/zakon-89-fz-1998/statya-24-1#p100254) Закона об отходах производства и потребления и приводят к необоснованному увеличению суммы утилизационного сбора на грузовой транспорт. Административный истец полагает, что решение суда не согласуется с разъяснениями о практике применения таможенного законодательства, изложенными в [пункте 26](https://bukva.ai/docs/1-2018#p100474) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) относительно истолкования понятия "максимально допустимая техническая масса" для расчета утилизационного сбора.
В письменных возражениях Правительство Российской Федерации не согласилось с доводами апелляционной жалобы, полагая, что [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-122) суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые отличались бы от изложенных в административном исковом заявлении ООО "Статус" и которым не была бы дана судом надлежащая правовая оценка.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителей Правительства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения не находит.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-89-fz-1998/statya-1) об отходах производства и потребления.
Правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется названным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-89-fz-1998/statya-1), другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами ([пункт 1 статьи 2](https://bukva.ai/docs/zakon-89-fz-1998/statya-2#p100208) Закона об отходах производства и потребления).
[Статья 24.1](https://bukva.ai/docs/zakon-89-fz-1998/statya-24-1#p125) названного федерального закона закрепляет, что за каждое транспортное колесное средство, ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в [пункте 6](https://bukva.ai/docs/zakon-89-fz-1998/statya-24-1#p100255) данной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа [(пункт 1)](https://bukva.ai/docs/zakon-89-fz-1998/statya-24-1#p100249). Виды и категории транспортных средств в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации [(пункт 2)](https://bukva.ai/docs/zakon-89-fz-1998/statya-24-1#p100250). Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора) устанавливается Правительством Российской Федерации [(пункт 4)](https://bukva.ai/docs/zakon-89-fz-1998/statya-24-1#p132).
Правительство Российской Федерации, осуществляющее исполнительную власть в Российской Федерации наряду с иными федеральными органами исполнительной власти, на основании и во исполнение [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, а также обеспечивает их исполнение. Акты Правительства Российской Федерации, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации ([часть 1 статьи 1](https://bukva.ai/docs/zakon-4-fkz-2020/statya-1#p100010), [статья 2](https://bukva.ai/docs/zakon-4-fkz-2020/statya-2#p100016), [части 1](https://bukva.ai/docs/zakon-4-fkz-2020/statya-5#p100025), [2 статьи 5](https://bukva.ai/docs/zakon-4-fkz-2020/statya-5#p100026) Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). Аналогичные полномочия Правительства Российской Федерации на день принятия [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1291-2013) N 1291 предусматривались в [статье 23](https://bukva.ai/docs/zakon-2-fkz-1997/statya-23#p100140) Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации".
Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации Постановлением N 1291 утвердило [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1291-2013#p100353) и [Перечень](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1291-2013#p348) [(пункт 1)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1291-2013#p100005). [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1866) N 1866 Правительство Российской Федерации в [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1291-2013#p100353) и [Перечень](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1291-2013#p348) внесло оспариваемые изменения.
Положения [Указа](https://bukva.ai/docs/ukaz-763-1996) Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" при издании [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1291-2013) N 1291 и [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1866) N 1866 соблюдены.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно исходил из того, что [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1291-2013) N 1291 и [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1866) N 1866 приняты Правительством Российской Федерации в пределах имеющихся у него полномочий с соблюдением формы, процедуры принятия и правил введения нормативных правовых актов в действие.
В силу [части 8 статьи 213](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101377) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов, форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты, процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствует ли оспариваемый нормативный правовой акт или его часть нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Рассматривая и разрешая данное административное дело, суд первой инстанции выполнил приведенные требования [Кодекса](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1) административного судопроизводства Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1866) N 1866 соответствует федеральному законодательству в сфере обращения с отходами производства и потребления.
В соответствии с [пунктом 3 статьи 24.1](https://bukva.ai/docs/zakon-89-fz-1998/statya-24-1#p128) Закона об отходах производства и потребления к плательщикам утилизационного сбора для целей данной [статьи](https://bukva.ai/docs/zakon-89-fz-1998/statya-24-1#p125) относятся лица, которые: осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационный сбор в соответствии с [абзацами вторым](https://bukva.ai/docs/zakon-89-fz-1998/statya-24-1#p135) и [третьим пункта 6](https://bukva.ai/docs/zakon-89-fz-1998/statya-24-1#p136) этой статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационный сбор; являются владельцами транспортных средств, в отношении которых утилизационный сбор не был уплачен в соответствии с [абзацем пятым пункта 6](https://bukva.ai/docs/zakon-89-fz-1998/statya-24-1#p497) названной статьи, при помещении таких транспортных средств под иную таможенную процедуру при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны, применяемой на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, за исключением случаев помещения таких транспортных средств под таможенную процедуру реэкспорта.
При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств ([пункт 5](https://bukva.ai/docs/zakon-89-fz-1998/statya-24-1#p100254) названной статьи).
Согласно [части 1 статьи 11](https://bukva.ai/docs/zakon-283-fz-2018/statya-1#p100069) Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регистрационные данные транспортного средства - это данные транспортного средства, подлежащие государственному учету и вносимые в регистрационные документы.
К регистрационным данным транспортного средства относятся в том числе год выпуска транспортного средства, марка и (или) модель (коммерческое наименование) транспортного средства (если они были присвоены изготовителем транспортного средства), категория транспортного средства, соответствующая классификации транспортных средств, установленной Техническим [регламентом](https://bukva.ai/docs/reshenie-877#p100035) о безопасности колесных транспортных средств, масса в снаряженном состоянии (масса без нагрузки) и технически допустимая максимальная масса (полная масса) ([пункты 2](https://bukva.ai/docs/zakon-283-fz-2018/statya-1#p100071) - [4](https://bukva.ai/docs/zakon-283-fz-2018/statya-1#p10), [7 части 2 статьи 11](https://bukva.ai/docs/zakon-283-fz-2018/statya-1#p11) приведенного выше закона).
Технический [регламент](https://bukva.ai/docs/reshenie-877#p100035) о безопасности колесных транспортных средств закрепляет, что техническое регулирование в отношении колесных транспортных средств осуществляется в целях обеспечения социально приемлемого уровня их безопасности, а также выполнения государствами - членами Таможенного союза своих обязательств, вытекающих из участия в международных соглашениях в сфере безопасности колесных транспортных средств. Данный документ наряду с прочим содержит определения применяемых терминов, правила обращения на рынке или ввода в эксплуатацию объектов технического регулирования, требования безопасности, процедуры оценки соответствия типов транспортных средств (шасси), единичных транспортных средств, транспортных средств, находящихся в эксплуатации.
[Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-89-fz-1998/statya-1) об отходах производства и потребления значение понятия "технически допустимая максимальная масса (полная масса)" не раскрывает, а Технический [регламент](https://bukva.ai/docs/reshenie-877#p100035) о безопасности колесных транспортных средств под "технически допустимой максимальной массой" понимает установленную изготовителем максимальную массу транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленную его конструкцией и заданными характеристиками.
В целях исключения возможных противоречий при расчете размера утилизационного сбора Правительство Российской Федерации издало [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1866) N 1866, конкретизирующее критерии такого расчета. В частности, внесены изменения в [графу 10](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1291-2013#p571) таблицы Приложения N 1 к Правилам, в [пункты 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1291-2013#p685) - [16](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1291-2013#p727), [24](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1291-2013#p751) - [31](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1291-2013#p772) и в [сноску 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1291-2013#p476) Перечня, предусматривающие применение характеристики транспортного средства "технически допустимая максимальная масса" в значении, установленном Техническим [регламентом](https://bukva.ai/docs/reshenie-877#p100035) о безопасности колесных транспортных средств, что в полной мере согласуется с приведенным выше законодательством, включая [пункт 5 статьи 24.1](https://bukva.ai/docs/zakon-89-fz-1998/statya-24-1#p100254) Закона об отходах производства и потребления, на который ссылается ООО "Статус" в обоснование административного иска. Аналогичная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 декабря 2022 г. N 3222-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Статус" на нарушение его конституционных прав положениями Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора".
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно подчеркивал, что введение федеральным законодателем утилизационного сбора соотносится с необходимостью защиты и обеспечения таких конституционно значимых ценностей, как экологическая безопасность и здоровье граждан, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее [Конституцию](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации ([постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-30-p-2019) от 19 июля 2019 г. N 30-П). По смыслу [статьи 57](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-57#p100214) Конституции Российской Федерации фискальный платеж неналогового характера может считаться законно установленным, если его существенные элементы по общему правилу закреплены непосредственно в законе, но федеральный законодатель не лишен возможности передать Правительству Российской Федерации определение отдельных элементов такого платежного обязательства - с учетом особенностей предмета регулирования и специфики платежа (постановления от 28 февраля 2006 г. [N 2-П](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2-p-2006), от 31 мая 2016 г. [N 14-П](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-14-p-2016) и др.; [определение](https://bukva.ai/docs/opredelenie-284-o-2002) от 10 декабря 2002 г. N 284-О).
Согласно [пункту 1 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101397) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по данному административному делу такое основание для признания [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1866) N 1866 недействующим отсутствует. Правительство Российской Федерации, реализуя дискреционные полномочия на основании [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-89-fz-1998/statya-1) об отходах производства и потребления, определило в качестве физической характеристики, оказывающей влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, установленную изготовителем максимальную массу транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленную его конструкцией и заданными характеристиками. Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы устанавливал иной порядок определения размера утилизационного сбора, не имеется.
Оспариваемые нормы отвечают требованиям правовой определенности.
Вопреки утверждению апелляционной жалобы суд первой инстанции принял [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-122) с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании.
В обжалуемом [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-122) приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы суда первой инстанции, изложенные в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-122), соответствуют обстоятельствам административного дела и действующему законодательству.
Ссылки в апелляционной жалобе на произвольный характер оспариваемого критерия и на неоправданно высокие суммы утилизационных сборов, по сути, сводятся к необходимости изменения правового регулирования в сфере взимания утилизационного сбора. Однако вопрос о принятии нормативных правовых актов, внесении в них изменений и дополнений относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти и суды, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, по правилам административного судопроизводства не вправе возлагать на них обязанность по осуществлению нормативного правового регулирования, за исключением случаев, непосредственно указанных в федеральном законе ([часть 4 статьи 216](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101410) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями о порядке взимания утилизационного сбора, изложенными в [пункте 26](https://bukva.ai/docs/1-2018#p100474) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г., так как [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1866) N 1866 в [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1291-2013) N 1291 внесены изменения, устранившие правовую неопределенность в отношении элементов юридического состава утилизационного сбора.
Учитывая изложенное, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в данном административном деле правоотношения, применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием. Вывод суда о законности [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1866) N 1866 сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства.
Предусмотренных [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-122) в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь [статьями 308](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-308#p102072) - [311](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-311#p102103) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-122) Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Члены коллегии
И.Н.ЗИНЧЕНКО
А.В.ШАМОВ