--- title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 22.06.2023 N АПЛ23-214" number: "АПЛ23-214" issued_on: 2023-06-22 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl23-214" --- ## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 22.06.2023 N АПЛ23-214 # Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 22.06.2023 N АПЛ23-214 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 12.04.2023 N АКПИ23-54, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца третьего пункта 10.4.18 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
**от 22 июня 2023 г. N АПЛ23-214**
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Зинченко И.Н., Ситникова Ю.В. при секретаре И. с участием прокурора Клевцовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б. о признании частично недействующим [абзаца третьего пункта 10.4.18](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p102192) Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, по апелляционной жалобе Б. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-54) Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2023 г. по делу N АКПИ23-54, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клевцовой Е.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 (далее также - Судебный департамент) утверждена [Инструкция](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p100012) по судебному делопроизводству в районном суде (далее - Инструкция), которая действует в редакции приказа Судебного департамента от 22 декабря 2021 г. N 244. Первоначальный текст нормативного правового [акта](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri) опубликован в "Российской газете" 5 ноября 2004 г., N 246. Инструкция, как следует из ее [преамбулы](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p103987), являясь основным нормативно-методическим документом, определяет и устанавливает единую систему организации и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах Российской Федерации, предусматривая учет и ведение документооборота районного суда, единые требования к оформлению копий процессуальных и иных документов, обеспечение оптимального порядка передачи и движения процессуальных и иных документов в структурах районного суда, порядок текущего хранения судебных дел, документации и передачи их в архив. [Раздел 10.4](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p100505) Инструкции регламентирует порядок регистрации, учета и оформления поступивших материалов в суд в порядке досудебного производства. Согласно [абзацу третьему пункта 10.4.18](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p102192) названного раздела Инструкции до вступления постановления судьи в законную силу, а также до направления материалов в апелляционную инстанцию в связи с поступлением апелляционных жалоб или представлений материалы хранятся в отделе делопроизводства суда. Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим приведенного предписания в части применения к материалам проверки сообщений о преступлении при обжаловании в порядке [статьи 125](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-125#p100974) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. В обоснование заявленного требования ссылался на несоответствие оспариваемой [нормы](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p102192) [части второй статьи 6.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p330), [частям первой](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p1122) и [третьей статьи 144](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p1125), [части шестой статьи 148](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p424) УПК РФ, как позволяющей дознавателю не проводить проверку по заявлению о преступлении в срок, установленный данным [законом](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1). Административный истец указал в заявлении, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной [УПК](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1) РФ, принять по нему решение в строго регламентированные сроки, а хранение проверочного материала в суде (в связи с подачей соответствующей жалобы в порядке [статьи 125](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-125#p100974) УПК РФ) до вступления постановления судьи в законную силу препятствует в реализации этой обязанности. Нарушение своих прав на разумный срок рассмотрения заявления о преступлении Б. связывает с тем, что Волоколамским городским судом Московской области при рассмотрении его жалобы в порядке [статьи 125](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-125#p100974) УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя по материалу проверки его заявления о преступлении был истребован проверочный материал из отдела полиции, который поступил 20 сентября 2021 г. В этот же день данный суд вынес постановление, которое Б. обжаловал в апелляционном порядке. Проверочный материал вместе с материалами по рассмотрению судом жалобы Б. направлен в суд апелляционной инстанции, который рассмотрел апелляционную жалобу 9 ноября 2021 г. и возвратил все материалы 19 ноября 2021 г. в суд первой инстанции. В связи с рассмотрением в этот же день в Волоколамском городском суде Московской области другой жалобы Б. в порядке [статьи 125](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-125#p100974) УПК РФ проверочный материал возвращен в отдел полиции лишь 22 ноября 2021 г. и 11 января 2022 г. принят к производству дознавателем. Административный ответчик Судебный департамент административный иск не признал, указав, что [Инструкция](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p100012) издана уполномоченным федеральным государственным органом, соответствует действующему законодательству, права и законные интересы административного истца не нарушает. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-54) Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления Б. отказано. В апелляционной жалобе Б., не согласившись с таким [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-54), просит его отменить, как принятое с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме. Ссылается на то, что оспариваемое им предписание [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p102192) противоречит требованиям [УПК](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1) РФ, так как препятствует правоохранительным органам своевременно совершать все необходимые проверочные мероприятия при рассмотрении заявления о преступлении на время нахождения материалов проверки в суде. Судебный департамент в письменных возражениях на апелляционную жалобу полагал, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, изложенные в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-54) выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-54) суда первой инстанции не имеется; просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. Административный истец Б. и его представитель К., представитель Судебного департамента в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения не находит. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, который наряду с прочим осуществляет организационное обеспечение деятельности судов, организует делопроизводство и работу архивов судов ([пункт 1 статьи 1](https://bukva.ai/docs/zakon-7-fz-1998/statya-1#p100193), [подпункт 12 пункта 1 статьи 6](https://bukva.ai/docs/zakon-7-fz-1998/statya-6#p80) Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации"). Во исполнение [статьи 6](https://bukva.ai/docs/zakon-7-fz-1998/statya-6#p100027) названного федерального закона Судебный департамент издал [Инструкцию](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p100012), целью которой является совершенствование документационного обеспечения деятельности в районных судах Российской Федерации. Соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия Судебного департамента на принятие [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p100012), а также соблюдение требований к форме, процедуре ее принятия и правил введения в действие неоднократно проверялось в Верховном Суде Российской Федерации, подтверждено вступившими в законную силу судебными решениями: от 31 октября 2008 г. [N ГКПИ08-1894](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi08-1894), от 11 октября 2017 г. [N АКПИ17-589](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi17-589), от 28 января 2020 г. [N АКПИ19-933](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-933) и другими. В силу [части 8 статьи 213](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101377) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов, форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты, процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствует ли оспариваемый нормативный правовой акт или его часть нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Рассматривая и разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции выполнил приведенные требования данного [кодекса](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1) и пришел к обоснованному выводу о том, что [абзац третий пункта 10.4.18](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p102192) Инструкции не противоречит нормативным правовым актам большей юридической силы, прав и законных интересов административного истца в упоминаемых им аспектах не нарушает. В силу [части пятой статьи 144](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p101090) и [части пятой статьи 148](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p158) УПК РФ отказ в приеме сообщения о преступлении и в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном [статьями 124](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-124#p138) и [125](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-125#p100974) УПК РФ. В соответствии с [частью первой статьи 127](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p849) УПК РФ жалобы и представления на приговоры, определения, постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также жалобы и представления на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, приносятся в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом для производства в суде апелляционной и кассационной инстанций ([главы 45.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p474) и [47.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p882) УПК РФ). Регламентируя порядок апелляционного производства, [УПК](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1) РФ устанавливает, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в течение 15 суток сторонами в апелляционном порядке ([части первые статей 389.2](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p479) и [389.4](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p2414) УПК РФ). В течение срока, установленного для обжалования судебного решения, уголовное дело не может быть истребовано из суда ([часть вторая статьи 389.4](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p492) УПК РФ). По истечении срока обжалования суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам ([часть вторая статьи 389.8](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p512) УПК РФ). Согласно [части первой статьи 391](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p874) УПК РФ определение или постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления. Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство исходит из того, что уголовное дело, которое находится на рассмотрении суда первой инстанции, не может быть истребовано из суда до истечения срока, установленного для обжалования судебного решения. Данные требования закона воспроизведены в оспариваемом предписании [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p102192), содержащем аналогичное правовое регулирование относительно того, что до вступления постановления судьи в законную силу, а также до направления материалов в апелляционную инстанцию в связи с поступлением апелляционных жалоб или представлений материалы хранятся в отделе делопроизводства суда. Довод апелляционной жалобы о том, что на судебные постановления, принимаемые по жалобам на действия (бездействие) и решения должностных лиц, подаваемых в порядке [статьи 125](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-125#p100974) УПК РФ на досудебных стадиях судопроизводства, требования [УПК](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1) РФ в части порядка апелляционного обжалования не распространяются, основан на неправильном толковании норм материального права. Как указывалось выше, [статья 127](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-127#p100986) УПК РФ закрепляет, что не вступившее в законную силу постановление судьи, принятое по жалобе в порядке [статьи 125](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-125#p100974) УПК РФ, подлежит обжалованию в порядке, установленном [главой 45.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p474) УПК РФ, которая регулирует производство в суде апелляционной инстанции. Утверждение в апелляционной жалобе, что оспариваемое [положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p102192) нарушает право на разумный срок рассмотрения заявления о преступлении, тем самым затрудняя доступ к правосудию, лишено правовых оснований. В соответствии с [частью седьмой статьи 125](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p1612) УПК РФ принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать дознаватель, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья. Руководствуясь приведенной [нормой](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p1612) Кодекса, суд первой инстанции правомерно указал в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-54), что действующее уголовно-процессуальное законодательство не освобождает должностных лиц от обязанности совершения всех проверочных мероприятий, необходимых для принятия законного и обоснованного процессуального решения по результатам рассмотрения заявления о преступлении, в законодательно установленный срок и от надлежащего прокурорского надзора. Б. в апелляционной жалобе, по сути, выражает несогласие с конкретными действиями (бездействием) дознавателей, а также с состоявшимися по его жалобам судебными постановлениями, проверка законности и обоснованности которых не входит в предмет настоящего административного дела, рассматриваемого в порядке абстрактного нормоконтроля по нормам административного судопроизводства. Вывод о законности [абзаца третьего пункта 10.4.18](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p102192) Инструкции сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, и содержания изложенных в ней положений на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства, регулирующих правоотношения в рассматриваемой сфере. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что применение на практике оспариваемого предписания [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p102192) не соответствует его истолкованию, судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено. Ссылки апелляционной жалобы на необоснованность обжалованного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-54) суда и неправильное применение судом норм материального права несостоятельны, так как при рассмотрении и разрешении административного дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-54) приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-54), соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Установив, что оспариваемая [норма](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p102192) не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, суд первой инстанции правомерно, на основании [пункта 2 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101398) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение об отказе в удовлетворении административного иска. Предусмотренных [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-54) в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь [статьями 308](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-308#p102072) - [311](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-311#p102103) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-54) Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ Члены коллегии
И.Н.ЗИНЧЕНКО
Ю.В.СИТНИКОВ
---