Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 16.05.2023 № АПЛ23-134

<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 15.02.2023 № АКПИ22-1025, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими примечания <*> к абзацу первому подпункта 2.2.1 пункта 2.2 раздела 2 части 1, кода позиции Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов 111006 раздела II таблицы № 1 приложения 2 к разделу 2 Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)», утв. Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5>

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зайцева В.Ю.,

членов коллегии Вавилычевой Т.Ю., Зинченко И.Н.,

при секретаре И.,

с участием прокурора Клевцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСиб» о признании частично недействующими примечания <*> к абзацу первому подпункта 2.2.1 пункта 2.2 раздела 2 части 1, кода позиции Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов 111006 раздела II таблицы № 1 приложения 2 к разделу 2 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2), утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17 июня 2003 г. № 47-т/5,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТрансСиб» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2023 г. по делу № АКПИ22-1025, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «ТрансСиб» Р. и О., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Федеральной антимонопольной службы А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клевцовой Е.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17 июня 2003 г. № 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2) (далее — Прейскурант, Тарифное руководство № 1). Данный нормативный правовой акт 9 июля 2003 г. зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее — Минюст России), регистрационный номер 4882, 28 июля 2003 г. опубликован в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» № 30 и 20 августа 2003 г. — в «Российской газете» № 164.

Согласно примечанию <*> к абзацу первому подпункта 2.2.1 пункта 2.2 раздела 2 части 1 Прейскуранта Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов (далее также — ЕТСНГ) опубликована в сборнике № 407 Правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта (Москва, 1997), с последующими изменениями и дополнениями.

В разделе II таблицы № 1 приложения 2 к разделу 2 Прейскуранта содержится код позиции Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов 111006 «Прочая продукция лесной промышленности» с тарифным классом груза «2» для данной позиции.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСиб» (далее также — Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просило признать не действующими примечание <*> к абзацу первому подпункта 2.2.1 пункта 2.2 раздела 2 части 1 Прейскуранта в части правовой неопределенности формулировки «с последующими изменениями и дополнениями» и код позиции ЕТСНГ 111006 раздела II таблицы № 1 приложения 2 к разделу 2 Прейскуранта в части изложения наименования позиции «Прочая продукция лесной промышленности» и тарифного класса груза «2» для данной позиции. В обоснование заявления ссылалось на то, что оспариваемые положения противоречат пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее — Закон о железнодорожном транспорте), пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее — Закон о естественных монополиях), статьям 6, 10, части 3 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), пункту 10 Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2009 г. № 643 (далее — Положение № 643), подпункту 5.3.21.21 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 331 (далее — Положение о ФАС России).

По мнению административного истца, изложение примечания <*> к абзацу первому подпункта 2.2.1 пункта 2.2 раздела 2 части 1 Прейскуранта в оспариваемой части влечет правовую неопределенность, поскольку неясно, о каких изменениях и дополнениях идет речь: принятых с момента публикации сборника № 407 Правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта и до момента издания Прейскуранта, внесенных с момента принятия Прейскуранта и до актуальной даты либо подразумевается весь период. Кроме того, присутствует неясность по вопросу того, кем принимаются эти изменения и дополнения и в отношении каких сведений (коды, позиции и/или наименования грузов). Согласно пунктам 37, 38 протокола пятьдесят седьмого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств — участников Содружества Независимых Государств (далее также — Совет), подписанного в г. Ашхабаде 17 октября 2012 г., при Совете создана экспертная группа по внесению изменений в ЕТСНГ и внесены первые изменения в номенклатуру, тем самым опосредованно внесены изменения и в Прейскурант.

Как указывало Общество, согласно пункту 22.2 протокола пятьдесят девятого заседания Совета от 20 ноября 2013 г. утверждены и введены в действие с 1 января 2014 г. изменения и дополнения в ЕТСНГ: внесено наименование груза с кодом 111025 «Брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древесины», в результате чего перевозка пеллет железнодорожным транспортом стала тарифицироваться по второму тарифному классу. Между тем до внесения указанных изменений при перевозке грузов в железнодорожном сообщении пеллеты, согласно таблице № 1 приложения 2 к разделу 2 Прейскуранта, относились к группе 100001 «Дрова, древесина топливная для технологических нужд, древесина измельченная» позиции 103007 «Древесина измельченная» код груза 103048 «Опилки древесные», что соответствует позиции Гармонизированной номенклатуры грузов (далее также — ГНГ) 44013100 «Опилки, отходы древесные и скрап, агломерированные в виде гранул»; такая перевозка по Прейскуранту тарифицировалась по первому тарифному классу.

Административный истец ссылался на то, что отсутствует нормативный правовой акт, принятый уполномоченным органом в установленном законом порядке и с соблюдением процедуры, предусмотренной приказом Федеральной службы по тарифам от 19 августа 2011 г. № 506-Т «Об утверждении Порядка рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, а также перечня документов, представляемых для их установления (изменения)», закрепляющий возможность ОАО «Российские железные дороги» установить для позиции груза ЕТСНГ с кодом 111025 второй тарифный класс. На день введения в действие Прейскуранта позиция кода груза ЕТСНГ 111025 в перечне и тарифном руководстве отсутствовала, соответственно, тарифный класс в установленном законом порядке для данной позиции не утверждался, что повлекло за собой неправомерное применение повышенного коэффициента при расчете провозной платы в отношении Общества. При этом с учетом того, что пеллеты (гранулы) из отходов древесины по своим физическим свойствам и составу являются опилками без добавления дополнительных связующих ингредиентов, сложилась ситуация, когда фактически на один и тот же груз Прейскурантом установлено два различных кода груза и два различных тарифных класса. Понятие «Прочая продукция лесной промышленности» допускает применение оспариваемой нормы к более широкому кругу отношений вопреки воле законодателя и не обеспечивает ее единообразного толкования, так как ни один официальный источник не содержит уточняющего перечня товарных позиций для названного понятия.

Административный ответчик Федеральная антимонопольная служба (далее — ФАС России) и привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Минюст России административный иск не признали, указав в письменных возражениях, что Прейскурант утвержден уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а оспариваемые положения соответствуют нормам действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления административному истцу отказано.

В апелляционной жалобе Общество, не соглашаясь с таким решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Считает вывод суда первой инстанции о том, что установление Советом нового кода груза ЕТСНГ не требует внесения изменений в Прейскурант, поскольку в Прейскуранте не указываются коды и тарифные классы для конкретных грузов, основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Как указано в жалобе, судом первой инстанции не дана оценка доводу административного истца о том, что ни одно из внесенных Советом изменений и дополнений в ЕТСНГ в нарушение положений Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» (далее — Указ № 763), Правил проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96 (далее — Правила № 96), официально не опубликовано, не прошло в установленном порядке государственную регистрацию и независимую антикоррупционную экспертизу. Не получил надлежащей правовой оценки в обжалуемом решении также довод о неправомерности утверждения второго тарифного класса для кода позиции ЕТСНГ 111006 с наименованием «Прочая продукция лесной промышленности».

Общество ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его довод о противоречии оспариваемых положений Прейскуранта части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции. По мнению административного истца, происходит противоправное совмещение функций ФАС России и Совета при формировании тарифов на перевозку грузов железнодорожным сообщением.

Кроме того, Общество полагает, что оспариваемые нормы Прейскуранта не соответствуют критерию правовой определенности, вызывают неоднозначное толкование, вследствие чего могут применяться к более широкому кругу отношений вопреки воле законодателя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФАС России просит в ее удовлетворении отказать, считая, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Минюст России также представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал свою позицию по настоящему делу, изложенную в суде первой инстанции, о том, что не усматривается несоответствия оспариваемых положений Прейскуранта нормативным правовым актам в сфере регулирования тарифов, и просил рассмотреть жалобу без участия представителя данного министерства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях железнодорожные перевозки относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Пунктом 1 статьи 8 Закона о железнодорожном транспорте предусмотрено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего и необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Законом о естественных монополиях и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 11 Закона о естественных монополиях закреплено, что органы регулирования естественных монополий принимают обязательные для субъектов естественных монополий решения о введении, об изменении или о прекращении регулирования, о применении методов регулирования, предусмотренных названным законом, в том числе об установлении цен (тарифов); устанавливают правила применения цен (тарифов) на товары (работы, услуги) субъектов естественных монополий.

Статья 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

На день издания Прейскуранта Федеральная энергетическая комиссия Российской Федерации являлась федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с Законом о естественных монополиях регулирование деятельности субъектов естественных монополий на транспорте (пункт 1 Положения о Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 г. № 960).

Согласно пункту 12 ранее действовавшего Положения об основах государственного регулирования тарифов на грузовые железнодорожные перевозки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2001 г. № 194 (утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 787), государственное регулирование тарифов на грузовые железнодорожные перевозки осуществляли в пределах своей компетенции Федеральная энергетическая комиссия Российской Федерации и Министерство путей сообщения Российской Федерации на основании решений Комиссии Правительства Российской Федерации по вопросам тарифного регулирования на федеральном железнодорожном транспорте путем утверждения и введения в действие тарифов или их предельного уровня, а также контроля за правильностью применения утвержденных в установленном порядке тарифов или их предельного уровня.

В настоящее время уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), является ФАС России (пункт 1 Положения о ФАС России).

На основании приведенных правовых норм в обжалуемом решении правомерно указано, что Прейскурант, закрепивший тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2), утвержден уполномоченным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением порядка введения его в действие. Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2004 г. № ГКПИ04-621, от 10 марта 2022 г. № АКПИ21-1006, от 18 июля 2022 г. № АКПИ22-348.

Прейскурант определяет тарифы на перевозки грузов, выполняемые ОАО «Российские железные дороги» (далее — ОАО «РЖД») по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей ОАО «РЖД», и на услуги по использованию инфраструктуры ОАО «РЖД» (абзацы первый и второй пункта 1.1 раздела 1 части 1).

Нормами Положения № 643 предусмотрено, что порядок расчета тарифов, сборов и платы (индексов к действующему уровню тарифов, сборов и платы) утверждается ФАС России (пункт 10). Принципы дифференциации тарифов, сборов и платы определяются органом регулирования с учетом условий организации перевозочного процесса, влияющих на величину расходов и доходов субъектов регулирования (пункт 11).

В абзаце первом пункта 1.10 раздела 1 части 1 Прейскуранта закреплено, что тарифы раздела 2 части 1 этого прейскуранта дифференцированы по условиям тарификации грузов на три тарифных класса: первый, второй, третий.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, переработанные грузы, полуфабрикаты, включая пеллеты, отнесены к грузам второго тарифного класса, тарификация которых осуществляется по базовым тарифам Прейскуранта без дисконта и наценок.

Согласно абзацу первому подпункта 2.2.1 пункта 2.2 раздела 2 части 1 Прейскуранта наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ, перечень позиций которой представлен в приложении 2 Тарифного руководства № 1, с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа. При перевозке грузов в указанных случаях в перевозочных документах дополнительно может быть указано наименование груза и его код в соответствии с Гармонизированной номенклатурой грузов, издаваемой отдельно, если эта информация оказывает влияние на порядок определения тарифа.

Примечание <*> к приведенному абзацу лишь содержит ссылку на источник первоначального опубликования ЕТСНГ и указывает, что ЕТСНГ применяется с учетом внесенных в нее изменений и дополнений. При этом в абзаце втором пункта 1.10 раздела 1 части 1 Прейскуранта отмечено, что ЕТСНГ издается отдельно.

Соглашением о координационных органах железнодорожного транспорта Содружества Независимых Государств от 14 февраля 1992 г. учрежден Совет по железнодорожному транспорту государств — участников Содружества Независимых Государств, состоящий из глав администраций и органов управления железнодорожным транспортом государств — членов Содружества Независимых Государств, для координации работы железнодорожного транспорта на межгосударственном уровне и выработки согласованных принципов его деятельности. Основные задачи и функции Совета определены Положением о Совете по железнодорожному транспорту государств — участников Содружества Независимых Государств, утвержденным Протоколом заседания Совета глав правительств государств — участников Содружества Независимых Государств от 20 марта 1992 г.

Названным положением к функциям Совета отнесено, в частности, утверждение нормативных документов, регламентирующих организацию перевозочного процесса в межгосударственном сообщении и в сообщениях с третьими странами.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 3 Закона о железнодорожном транспорте предусмотрено, что деятельность в области железнодорожного транспорта регулируется в том числе нормативными документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств — участников Содружества Независимых Государств.

Протоколом двадцатого заседания Совета (состоялось 29 — 30 января 1998 г. в г. Алматы) согласовано применение на железных дорогах государств — участников Содружества Независимых Государств, Литвы и Эстонии ЕТСНГ при организации планирования перевозок грузов в международном сообщении с 1 марта 1998 г. и при оформлении перевозочных документов с 1 апреля 1998 г.

В соответствии с протоколом пятьдесят седьмого заседания Совета (состоялось 16 — 17 октября 2012 г. в г. Ашхабаде) принято решение о создании при Совете Экспертной группы по внесению изменений в ЕТСНГ (далее — Экспертная группа) и поручено Проектно-конструкторскому технологическому бюро по системам информатизации — филиалу ОАО «РЖД» ведение ЕТСНГ и перекодировочных таблиц между ЕТСНГ и ГНГ для задач межгосударственного уровня.

На пятьдесят девятом заседании Совета (состоялось 19 — 20 ноября 2013 г. в г. Кишиневе) утверждено Положение об Экспертной группе Совета по внесению изменений в ЕТСНГ. В силу этого положения Экспертная группа рассматривает ходатайства железнодорожных администраций по внесению изменений и дополнений в ЕТСНГ, по соответствию кодов грузов ЕТСНГ кодам грузов ГНГ, по отнесению грузов к кодам ЕТСНГ (пункт 1.4); выработанные Экспертной группой решения направляются на рассмотрение и утверждение заседания Совета (пункт 1.5).

Таким образом, в настоящее время вопросы внесения изменений и дополнений в ЕТСНГ, отнесения груза к определенному коду ЕТСНГ находятся в компетенции Совета; положения Прейскуранта данные вопросы не затрагивают.

Какого-либо нормативного правового акта большей юридической силы, которому бы противоречило примечание <*> к абзацу первому подпункта 2.2.1 пункта 2.2 раздела 2 части 1 Прейскуранта, не имеется.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ни одно из внесенных Советом изменений и дополнений в ЕТСНГ в нарушение норм Указа № 763 и Правил № 96 официально не опубликовано и не прошло в установленном порядке государственную регистрацию и независимую антикоррупционную экспертизу, не влияет на законность обжалуемого решения. По настоящему административному делу Обществом оспариваются отдельные положения Прейскуранта, порядок принятия и введения в действие которого соблюден; указанные положения не связаны с внесением каких-либо изменений в ЕТСНГ.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о неправомерности утверждения второго тарифного класса для кода позиции ЕТСНГ 111006 с наименованием «Прочая продукция лесной промышленности».

Тарифные классы грузов приведены в таблице № 1 приложения 2 к разделу 2 Прейскуранта, в котором представлен также перечень позиций ЕТСНГ, издаваемой отдельно (абзац второй пункта 1.10 раздела 1 части 1 Прейскуранта).

Как уже указывалось выше, на день издания оспариваемого в части нормативного правового акта государственное регулирование тарифов на грузовые железнодорожные перевозки осуществляла в пределах своей компетенции Федеральная энергетическая комиссия Российской Федерации путем утверждения и введения в действие тарифов или их предельного уровня, а также контроля за правильностью применения утвержденных в установленном порядке тарифов или их предельного уровня.

В соответствии с абзацем девятым приложения 2 к разделу 2 Прейскуранта изменения в тарифные классы грузов вносятся федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте, которым на день издания названного акта являлась Федеральная энергетическая комиссия Российской Федерации, а в настоящее время является ФАС России.

С учетом изложенного Федеральная энергетическая комиссия Российской Федерации, утверждая в разделе II таблицы № 1 приложения 2 к разделу 2 Прейскуранта второй тарифный класс для кода позиции ЕТСНГ 111006 с наименованием «Прочая продукция лесной промышленности», действовала в пределах своих полномочий. ФАС России каких-либо изменений в указанное положение не вносила. Такое правовое регулирование не вступает в противоречие с действующим законодательством Российской Федерации.

Как правомерно отмечено в обжалуемом решении, Прейскурантом предусмотрено закрепление тарифных классов для установленных ЕТСНГ позиций грузов, при этом в перевозочных документах наименование груза и его код указываются в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ, который Прейскурантом не утверждается. Вопросы об отнесении конкретного груза к определенному коду ЕТСНГ находятся в компетенции Экспертной группы, выработанные решения которой в последующем направляются на рассмотрение и утверждение Совета.

Из содержания абзацев четвертого - восьмого приложения 2 к разделу 2 Прейскуранта следует, что в приведенном в нем перечне позиций ЕТСНГ содержится лишь номер позиции грузов в соответствующей группе, а порядковый номер груза в позиции не используется (то есть коды конкретных грузов в данном перечне отсутствуют). Следовательно, в таблице № 1 приложения 2 к разделу 2 Прейскуранта указано соотношение укрупненных кодов позиций ЕТСНГ с тарифными классами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что установление Советом нового кода груза ЕТСНГ не требует внесения изменений в Прейскурант, поскольку в нем не указываются коды и тарифные классы для конкретных грузов (при этом в перевозочных документах груз обозначается в соответствии с установленным ЕТСНГ наименованием и присвоенным кодом). Указанный вывод суда, вопреки доводу апелляционной жалобы, основан на правильном толковании норм действующего законодательства и административным истцом не опровергнут.

Вопрос отнесения конкретного груза к определенной группе или позиции ЕТСНГ подлежит разрешению Советом на основании заключений Экспертной группы. Таким образом, вопрос оценки физических свойств грузов для принятия решения об отнесении того или иного груза к группе и позиции ЕТСНГ также подлежит разрешению Советом и не входит в полномочия ФАС России.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод Общества о нарушении оспариваемыми нормами Прейскуранта требований части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, является ошибочным.

Согласно названному законоположению запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением отдельных случаев.

Между тем по настоящему административному делу таких обстоятельств не усматривается. Совет является органом, координирующим работу железнодорожного транспорта на межгосударственном уровне, и не относится к хозяйствующим субъектам. При этом совмещение функций между ФАС России и Советом не происходит, так как в полномочия ФАС России входит установление тарифных классов для групп и позиций ЕТСНГ, а в полномочия Совета — внесение изменений в ЕТСНГ, в том числе отнесение груза к определенному коду ЕТСНГ.

Довод апелляционной жалобы о правовой неопределенности оспариваемых положений является необоснованным, поскольку их содержание отвечает критериям ясности, недвусмысленности и не допускает неоднозначного толкования; данных о том, что в правоприменительной практике отсутствует их единообразное понимание, не имеется. Указывая на это, административный истец фактически ставит вопрос о целесообразности действующего правового регулирования в рассматриваемой сфере и о необходимости внесения изменений в нормативный правовой акт. Однако разрешение подобного рода вопросов не отнесено к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. Предусмотренных частью 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств для возложения судом на орган государственной власти обязанности осуществить нормативное правовое регулирование также не имеется.

Суд принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. Выводы суда о законности оспариваемых положений нормативного правового акта подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам административного дела. Доводов, их опровергающих, апелляционная жалоба не содержит.

Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, примечание <*> к абзацу первому подпункта 2.2.1 пункта 2.2 раздела 2 части 1, код позиции ЕТСНГ 111006 раздела II таблицы № 1 приложения 2 к разделу 2 Прейскуранта в оспариваемой части не противоречат, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСиб» — без удовлетворения.

---