--- title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 16.05.2023 N АПЛ23-133" number: "АПЛ23-133" issued_on: 2023-05-16 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl23-133" --- ## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 16.05.2023 N АПЛ23-133 # Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 16.05.2023 N АПЛ23-133 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 16.02.2023 N АКПИ22-1184, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца второго пункта 2 Указания Банка России от 24.10.2019 N 5300-У "О критериях операций, приостанавливаемых в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе">
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
**от 16 мая 2023 г. N АПЛ23-133**
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Вавилычевой Т.Ю., Зинченко И.Н., при секретаре И., с участием прокурора Клевцовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Нытва" о признании недействующим [абзаца второго пункта 2](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-5300-u#p100008) Указания Центрального банка Российской Федерации от 24 октября 2019 г. N 5300-У "О критериях операций, приостанавливаемых в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" по апелляционной жалобе общества на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi22-1184) Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2023 г. по делу N АКПИ22-1184, которым в удовлетворении административного иска отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя административного истца Г., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителей Банка России Л. и М. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клевцовой Е.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
на основании [части 1 статьи 8.6](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-275-fz-2012/statya-8-6#p100390) Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее также - Закон об оборонном заказе), [статьи 7](https://bukva.ai/docs/zakon-86-fz-2002/statya-7#p100053) Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банком России издано [Указание](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-5300-u) от 24 октября 2019 г. N 5300-У "О критериях операций, приостанавливаемых в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" (далее - Указание). Нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-5300-u) согласован с Федеральной службой по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг), зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 12 февраля 2020 г., регистрационный номер 57484, размещен на официальном сайте Банка России в сети "Интернет" (www.cbr.ru) 3 марта 2020 г., опубликован в "Вестнике Банка России" 12 марта 2020 г., N 21. Согласно [Указанию](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-5300-u) используемые в нем термины применяются в значениях, установленных [Законом](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-275-fz-2012/statya-1) об оборонном заказе [(пункт 1)](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-5300-u#p100006). Исходя из [пункта 2](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-5300-u#p100007) Указания уполномоченный банк вправе приостановить операцию по отдельному счету, если она соответствует хотя бы одному из критериев, приведенных в [абзацах втором](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-5300-u#p100008) - [восьмом](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-5300-u#p100014) данного пункта. К таким критериям [абзацем вторым](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-5300-u#p100008) отнесено списание денежных средств с отдельного счета исполнителя в счет уплаты налогов и сборов, таможенных платежей, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, установленных законодательством Российской Федерации, в размере, суммарно превышающем 50 процентов от цены контракта. [Пунктом 4](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-5300-u#p100016) Указания признано утратившим силу [Указание](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-3729-u) Банка России от 15 июля 2015 г. N 3729-У "О критериях операций, приостанавливаемых в соответствии с Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-275-fz-2012/statya-1) "О государственном оборонном заказе". АО "Нытва" (далее также - Общество) оспорило в Верховном Суде Российской Федерации [абзац второй пункта 2](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-5300-u#p100008) Указания по мотиву несоответствия [подпункту "а" пункта 2 части 1 статьи 8.3](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-275-fz-2012/statya-8-3#p100795) Закона об оборонном заказе, которым разрешена уплата налогов и сборов с отдельного счета исполнителя без каких-либо ограничений по размеру этих операций, а также без возможности их приостановления. По мнению административного истца, оспариваемым предписанием, предполагающим безусловное приостановление уплаты налогов и сборов с отдельного счета исполнителя в размере, суммарно превышающем 50 процентов от цены контракта, действие указанного законоположения фактически полностью нивелировано. Общество ссылалось на то, что уполномоченным банком, где у него открыт отдельный счет для расчетов по государственному оборонному заказу, на основании [Указания](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-5300-u) в оспариваемой [части](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-5300-u#p100008) приостановлены операции по перечислению денежных средств в уплату налогов, сборов и страховых взносов, что создает существенную неопределенность в исполнении АО "Нытва" своей обязанности по уплате налогов и сборов, а также приводит к риску наступления для него неблагоприятных последствий в виде санкций за несвоевременную уплату налогов и сборов, несмотря на то, что на счете административного истца денежных средств для их уплаты достаточно и контракт им исполнен в полном объеме. Административный ответчик Банк России, заинтересованные лица Росфинмониторинг и Минюст России в письменных возражениях полагали, что [Указание](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-5300-u) издано в порядке реализации полномочия, предоставленного Банку России федеральным законом, в оспариваемой [части](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-5300-u#p100008) соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов административного истца. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi22-1184) Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2023 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. В апелляционной жалобе Общество просит данное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi22-1184) отменить, как незаконное. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, настаивает на противоречии [абзаца второго пункта 2](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-5300-u#p100008) Указания [подпункту "а" пункта 2 части 1 статьи 8.3](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-275-fz-2012/statya-8-3#p100795) Закона об оборонном заказе, а также ссылается на то, что при вынесении обжалуемого [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi22-1184) суд не учел обстоятельства, имеющие значение для административного дела. В отзыве и возражениях на апелляционную жалобу Банк России, Росфинмониторинг указали, что [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi22-1184) суда является законным и обоснованным, административный истец повторяет правовую позицию, выраженную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, его доводы направлены на иное толкование подлежащих применению правовых норм и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения. В возражениях на апелляционную жалобу Минюст России поддержал позицию, изложенную в возражениях на административный иск. Росфинмониторинг, Минюст России просили рассмотреть апелляционную жалобу без участия их представителей. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi22-1184) суда не находит. [Кодекс](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1) административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает в качестве основания для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу [(пункт 1 части 2 статьи 215)](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101397). Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по настоящему административному делу такого основания для признания оспариваемой нормы недействующей не имеется. Вывод суда о наличии у Банка России компетенции на принятие [Указания](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-5300-u) согласуется с [частью 1 статьи 8.6](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-275-fz-2012/statya-8-6#p100390) Закона об оборонном заказе, со [статьей 7](https://bukva.ai/docs/zakon-86-fz-2002/statya-7#p100053) Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", наделяющими Банк России полномочием на установление по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, принимающим меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее - орган финансового мониторинга), критериев, при соответствии которым уполномоченный банк вправе приостановить операцию по отдельному счету. Несоблюдения требований к порядку принятия, государственной регистрации и опубликования оспариваемого нормативного правового акта также не установлено. [Закон](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-275-fz-2012/statya-1) об оборонном заказе, как верно отмечено в обжалуемом [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi22-1184), устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу [(статья 1)](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-275-fz-2012/statya-1#p100009). Раскрывая основные используемые в нем понятия, названный [закон](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-275-fz-2012/statya-1) под уполномоченным банком понимает банк, указанный в данном [законе](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-275-fz-2012/statya-1) как опорный банк для оборонно-промышленного комплекса или определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с этим законом; под отдельным счетом - счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта, а также используемый для совершения операции, разрешенной в соответствии с [пунктом 16 статьи 8.4](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-275-fz-2012/statya-1#p100735) поименованного закона, после исключения такого банка из категории уполномоченных банков; под банковским сопровождением сопровождаемой сделки - обеспечение уполномоченным банком в порядке, установленном указанным законом, а также договором о банковском сопровождении, заключенным с головным исполнителем, исполнителем, входящими в кооперацию: а) мониторинга расчетов, в том числе контроля распоряжений о переводе денежных средств, осуществляемого в порядке, установленном данным [законом](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-275-fz-2012/statya-1) и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными актами Банка России, в целях исполнения сопровождаемой сделки с использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке; б) передачи федеральному органу в области обороны данных о расчетах по государственному оборонному заказу и об участниках таких расчетов, в том числе документов, являющихся основанием для осуществления платежа; в) предоставления в соответствии с этим законом информации, касающейся операций по отдельному счету; г) совершения других действий, предусмотренных названным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными актами Банка России ([пункты 4.2](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-275-fz-2012/statya-3#p19), [10](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-275-fz-2012/statya-1#p100712), [11 статьи 3](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-275-fz-2012/statya-3#p100196)). [Статьей 8.3](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-275-fz-2012/statya-8-3#p100340) Закона об оборонном заказе регламентирован режим использования отдельного счета, который в силу [части 1](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-275-fz-2012/statya-8-3#p100341) предусматривает: списание денежных средств только при указании в распоряжении о переводе денежных средств идентификатора государственного контракта, если иное не установлено этим законом [(пункт 1)](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-275-fz-2012/statya-8-3#p39); списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях, перечисленных в [подпунктах "а"](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-275-fz-2012/statya-8-3#p100795) - ["з" пункта 2](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-275-fz-2012/statya-1#p100699) [(пункт 2)](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-275-fz-2012/statya-8-3#p100343); единовременное списание денежных средств при закрытии отдельного счета, открытого по государственному контракту, контракту, относящемуся к сопровождаемой сделке, переводимой в иной уполномоченный банк в установленном данным законом порядке, на отдельный счет, открытый в ином уполномоченном банке по такому государственному контракту, контракту [(пункт 2.1)](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-275-fz-2012/statya-8-3#p100727); запрет совершения операций, предусмотренных [статьей 8.4](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-275-fz-2012/statya-8-4#p100354) указанного закона [(пункт 3)](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-275-fz-2012/statya-8-4#p12). Согласно [части 2 статьи 8.3](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-275-fz-2012/statya-8-3#p100353) поименованного закона отдельные счета головного исполнителя, исполнителей, предусмотренные этим [законом](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-275-fz-2012/statya-1), подлежат закрытию головным исполнителем, исполнителями после получения уполномоченным банком от государственного заказчика уведомления об исполнении государственного контракта. Федеральный законодатель к числу основных прав уполномоченного банка относит право приостанавливать операции по отдельному счету в случаях, установленных [статьей 8.6](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-275-fz-2012/statya-8-6#p100389) Закона об оборонном заказе ([пункт 3 части 1 статьи 8.2](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-275-fz-2012/statya-8-2#p100324) данного закона). Указанная [статья 8.6](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-275-fz-2012/statya-8-6#p100389) об основаниях и порядке приостановления операции по отдельному счету и отказа в совершении такой операции закрепляет, что уполномоченный банк вправе приостановить операцию по отдельному счету, соответствующую критериям, установленным Банком России по согласованию с органом финансового мониторинга [(часть 1)](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-275-fz-2012/statya-8-6#p100390). Операция по отдельному счету, предусмотренная приведенной [частью 1](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-275-fz-2012/statya-8-6#p100390), приостанавливается уполномоченным банком на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено [(часть 2)](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-275-fz-2012/statya-8-6#p100391). Вывод суда первой инстанции о том, что ни [Закон](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-275-fz-2012/statya-1) об оборонном заказе, включая [часть 1](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-275-fz-2012/statya-8-6#p100390) его статьи 8.6, ни корреспондирующий ей [пункт 2](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-5300-u#p100007) Указания не возлагают на уполномоченный банк обязанность во всех случаях выявления по отдельному счету операции, отвечающей названным критериям, приостанавливать такую операцию, не противоречит содержанию данных нормативных правовых актов. Решение о приостановлении операции принимается уполномоченным банком в каждом конкретном случае самостоятельно с учетом анализа всех имеющихся у него документов и информации о деятельности клиента и проводимой операции. Доводы административного истца по сути сводятся к утверждению о том, что действие [пункта 3 части 1 статьи 8.2](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-275-fz-2012/statya-8-2#p100324), [части 1 статьи 8.6](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-275-fz-2012/statya-8-6#p100390) Закона об оборонном заказе (о праве уполномоченного банка приостановить операцию по отдельному счету) на случаи списания денежных средств в порядке [подпункта "а" пункта 2 части 1 статьи 8.3](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-275-fz-2012/statya-8-3#p100795) этого закона (в целях уплаты налогов и сборов, таможенных платежей, страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, установленных законодательством Российской Федерации) не распространяется. Между тем подобный вывод из анализа положений [Закона](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-275-fz-2012/statya-1) об оборонном заказе не следует. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что федеральный законодатель делегировал Банку России право установить критерии приостановления не всех операций по отдельному счету, а лишь тех, которые не поименованы в [пункте 2 части 1 статьи 8.3](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-275-fz-2012/statya-8-3#p100343) Закона об оборонном заказе, опровергается содержанием законоположений, регулирующих рассматриваемые отношения. Вопреки доводам Общества само по себе отсутствие в [подпункте "а" пункта 2 части 1 статьи 8.3](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-275-fz-2012/statya-8-3#p100795) названного закона указания на возможность приостановления операции по уплате налогов и сборов о незаконности оспариваемого предписания не свидетельствует, поскольку такая возможность допускается иными приведенными выше нормами данного [закона](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-275-fz-2012/statya-1). Вывод суда первой инстанции о несостоятельности утверждения административного истца о нарушении [Указанием](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-5300-u) в оспариваемой [части](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-5300-u#p100008) его прав и интересов, предоставленных ему законом, является правомерным. Основания считать, что оспариваемое нормативное правовое регулирование не отвечает требованиям ясности и непротиворечивости, а механизм его действия не понятен субъектам правоотношений, отсутствуют. В обжалуемом [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi22-1184) дан правильный правовой анализ норм, регулирующих рассматриваемые отношения, в нем отражены все юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие выяснению судом согласно [части 8 статьи 213](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101377) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Установив, что [абзац второй пункта 2](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-5300-u#p100008) Указания правовым нормам большей юридической силы не противоречит, суд первой инстанции верно, руководствуясь [пунктом 2 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101398) названного кодекса, отказал в удовлетворении административного иска. Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации в рамках абстрактного нормоконтроля уже проверялась законность аналогичного оспариваемому предписания, закрепленного [абзацем вторым пункта 2](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-3729-u#p100008) ранее действовавшего Указания Банка России от 15 июля 2015 г. N 3729-У "О критериях операций, приостанавливаемых в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе". Вступившим в законную силу [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi17-952#p100034) от 12 декабря 2017 г. по делу N АКПИ17-952 в признании его недействующим было отказано. При этом положения федерального законодательства, касающиеся приостановления уполномоченным банком операции по отдельному счету, изменений не претерпели. Руководствуясь [статьями 308](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-308#p102072) - [311](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-311#p102103) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi22-1184) Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нытва" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ Члены коллегии
Т.Ю.ВАВИЛЫЧЕВА
И.Н.ЗИНЧЕНКО
---