Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11.04.2023 № АПЛ23-115
Актуально на 01.11.2026.
Как цитировать: Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11.04.2023 N АПЛ23-115. АПЛ23-115. 11.04.2023. https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl23-115
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 18.01.2023 № АКПИ22-886, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими позиций 4, 6, 8 (в части), 9, 10 раздела 1 Перечня нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется Россельхознадзором в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности, утв. Приказом Россельхознадзора от 22.12.2020 № 1378>
от 11 апреля 2023 г. № АПЛ23-115
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зайцева В.Ю.,
членов коллегии Вавилычевой Т.Ю., Ситникова Ю.В.,
с участием прокурора Клевцовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азовчане» о признании недействующими позиций 4, 6, 8 (в части), 9, 10 раздела 1 Перечня нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется Россельхознадзором в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 22 декабря 2020 г. № 1378,
по апелляционным жалобам общества и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2023 г. по делу № АКПИ22-886, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителей административного истца — Левикова А.В., Емлютина А.В., Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека — Андрияшиной Н.В., Коньковой М.В., поддержавших апелляционные жалобы, возражения представителей Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Жаворонка А.В., Ушакова Д.Г., Беспаловой Н.В. относительно доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клевцовой Е.А., полагавшей апелляционные жалобы необоснованными, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
в соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 22 октября 2020 г. № 1722 «О размещении и актуализации на официальных сайтах органов государственной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), предоставление лицензий и иных разрешений, аккредитацию, перечней нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования» (далее — Постановление о размещении перечней нормативных правовых актов) Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее также — Россельхознадзор) приказом от 22 декабря 2020 г. № 1378 утверждены: Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется Россельхознадзором в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности (далее — Перечень), согласно приложению № 1 (пункт 1), Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется Россельхознадзором в рамках предоставления лицензий и иных разрешений, согласно приложению № 2 (пункт 2), Порядок ведения Перечней нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется Россельхознадзором в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, согласно приложению № 3 (пункт 3).
Перечень представлен в виде таблицы и состоит из 9 разделов, в том числе раздела 1 «Федеральный государственный ветеринарный контроль (надзор)». В данном разделе, как и в остальных разделах, приведены, в частности: сведения о нормативных правовых актах, содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется Россельхознадзором в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности (реквизиты нормативного правового акта; текст нормативного правового акта (посредством указания ссылки); ссылка на текст нормативного правового акта на Официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru); ссылки на структурные единицы нормативного правового акта, содержащие обязательные требования) (столбцы 2 - 10); категории лиц, обязанных соблюдать установленные нормативным правовым актом обязательные требования, и виды экономической деятельности лиц, обязанных соблюдать установленные нормативным правовым актом обязательные требования, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (столбцы 11 - 15); вид государственного контроля (надзора), наименование вида разрешительной деятельности, в рамках которых обеспечивается оценка соблюдения обязательных требований, установленных нормативным правовым актом (столбец 16); ссылки на положения нормативных правовых актов, предусматривающих установление административной ответственности за несоблюдение обязательного требования (столбец 18); гиперссылки на утвержденные проверочные листы в формате, допускающем их использование для самообследования (при их наличии) (столбец 19); гиперссылки на документы, содержащие информацию о способах и процедуре самообследования (при ее наличии), в том числе методические рекомендации по проведению самообследования и подготовке декларации соблюдения обязательных требований (столбец 20); гиперссылки на руководства по соблюдению обязательных требований, иные документы ненормативного характера, содержащие информацию об обязательных требованиях и порядке их соблюдения (при их наличии) (столбец 21).
В раздел 1 Перечня включены в том числе:
- позиция 4, касающаяся решения Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза „О безопасности пищевой продукции“ (части 1, 5, 6, 9, 10 статьи 7; части 1, 8, 9, 13 статьи 8; части 1, 2, пункты 1 - 8, 11, 12 части 3 статьи 10; части 1, 3, 4 статьи 11; статьи 12, 13; пункты 1, 3, 7 части 1, пункт 1 части 2, часть 4, пункты 1 - 4 части 5, часть 7 статьи 14; часть 1 статьи 15; части 1, 3 - 5 статьи 16; части 2 - 9, 12 статьи 17; части 1, 3 статьи 18; части 1 - 6 статьи 19; статья 20; части 1 - 4, 6, 7, 9, 11 статьи 23; часть 1 статьи 30; статья 39 технического регламента Таможенного союза „О безопасности пищевой продукции“ (ТР ТС 021/2011); приложения № 1 - 4, 7, 10 к указанному техническому регламенту);»
- позиция 6, касающаяся решения Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 г. № 68 «О техническом регламенте Таможенного союза „О безопасности мяса и мясной продукции“ (пункты 9, 10, 12 - 18, 20 - 25, 27 - 77, 79 - 86, 88 - 103, 105, 117 - 119, 127, 130 - 145 технического регламента Таможенного союза „О безопасности мяса и мясной продукции“ (ТР ТС 034/2013), приложение № 1, таблицы 1, 3 приложения № 2, приложение № 5 к названному техническому регламенту);»
- позиция 8, касающаяся Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-I «О ветеринарии» (далее — Закон о ветеринарии) (пункт 8 статьи 2.3, пункт 1 статьи 2.5, статьи 12 - 15, 18, 21);
- позиция 9, касающаяся Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее — Закон о безопасности пищевых продуктов) (статьи 3, 5, 15 - 19, пункты 1, 3, 4 статьи 20, статьи 21, 22, 24, 25);
- позиция 10, касающаяся Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее — Закон о техническом регулировании) (пункт 1 статьи 23, пункт 7 статьи 24, пункт 2 статьи 28, пункт 1 статьи 37).
ООО «Азовчане» (далее также — Общество) оспорило в Верховном Суде Российской Федерации позиции 2 - 4, 6, 8 (в части указания пункта 8 статьи 2.3 Закона о ветеринарии), 9, 10 раздела 1 Перечня по мотивам несоответствия части 3 статьи 80 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 5, 8, 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 390-ФЗ «О безопасности» (далее — Закон о безопасности), постановлениям Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1097 «О федеральном государственном ветеринарном контроле (надзоре)» и от 30 июня 2021 г. № 1100 «О федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре)». По мнению административного истца, оценка соблюдения перечисленных в оспариваемых позициях нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, должна осуществляться в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), отнесенного к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее — Роспотребнадзор). В нарушение Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009 (далее — Правила подготовки нормативных правовых актов), оспариваемый акт не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее — Минюст России).
В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на то, что на основании решения Южного межрегионального управления Россельхознадзора от 24 ноября 2021 г. № 1313ВП в отношении его проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлены акт выездной проверки, протокол от 15 декабря 2021 г. № 02-11/129 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) (нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства), и выданы предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области ветеринарии. Постановлением судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2022 г. ООО «Азовчане» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной нормой КоАП РФ.
Россельхознадзор и заинтересованное лицо Минюст России считали, что оспариваемый в части акт издан федеральным органом исполнительной власти в пределах его полномочий, не является нормативным правовым актом и прав административного истца не нарушает.
Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Роспотребнадзор полагал, что Перечень в оспариваемой части содержит разъяснения, не соответствующие действительному смыслу разъясняемых положений, в связи с чем требования Общества подлежат удовлетворению.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2023 г. производство по делу в части требования о признании недействующими позиций 2, 3 раздела 1 Перечня прекращено, поскольку приказом Россельхознадзора от 10 января 2023 г. № 9 они исключены из Перечня.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2023 г. в удовлетворении требования об оспаривании позиций 4, 6, 8 (в части), 9, 10 раздела 1 Перечня отказано.
Общество и Роспотребнадзор, не согласившись с данным решением, подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе административный истец указал, что суд первой инстанции допустил избирательное правоприменение, направленное на неправомерное расширение предмета федерального государственного ветеринарного контроля (надзора) и игнорирование предметов иных видов государственного контроля, принял решение о конституционных правах Правительства Российской Федерации при отсутствии у Россельхознадзора правовых оснований игнорировать положения постановлений Правительства Российской Федерации, вынес решение о правах Федеральной службы по аккредитации, Министерства экономического развития Российской Федерации, не привлеченных к участию в административном деле, допустил существенные нарушения Конституции Российской Федерации, направленные на изменение ландшафта национальной, продовольственной и биологической безопасности, признал законным вмешательство административного ответчика в государственную политику в сфере здорового питания и охраны здоровья граждан. ООО «Азовчане» ссылается также на то, что обжалуемое решение содержит многочисленные основания для рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации вопроса о конституционности целого ряда норм федеральных законов; основа права граждан России на здоровье питание — это прежде всего часть комплекса мер в области здравоохранения, и по правилам Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» эти меры может и обязан обеспечить Роспотребнадзор, а Россельхознадзор должен реализовывать меры, связанные с защитой от болезней животных.
По мнению Роспотребнадзора, суд первой инстанции, установив, что оспариваемый акт обладает нормативными свойствами, не мог применить пункт 2 части 5 статьи 217.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также — Кодекс). Вывод суда о том, что формирование Перечня произведено исходя из предмета конкретного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого Россельхознадзором как уполномоченным органом, является незаконным. В обжалуемом решении отсутствуют аргументированные позиции относительно обоснованности включения в оспариваемый акт правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования.
В отзыве на апелляционную жалобу Роспотребнадзора Общество поддержало ее доводы в отношении предмета федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).
В возражениях на апелляционные жалобы административный ответчик указал, что судом первой инстанции все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно и изучены в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; Минюст России поддержал свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, просил рассмотреть жалобу без участия представителя данного министерства.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.
Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» (далее — Закон об обязательных требованиях), определяющий правовые и организационные основы установления и оценки применения содержащихся в нормативных правовых актах требований, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы (далее — обязательные требования), в статье 2 закрепляет, что обязательные требования устанавливаются федеральными законами, Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г., актами, составляющими право Евразийского экономического союза, положениями международных договоров Российской Федерации, не требующими издания внутригосударственных актов для их применения и действующими в Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами (часть 1). В случаях и пределах, которые установлены федеральными законами, обязательные требования могут быть установлены указами Президента Российской Федерации (часть 2). В случаях и пределах, которые установлены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, обязательные требования могут быть установлены нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти (часть 3).
Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, подлежит размещению на официальных сайтах органов государственной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), предоставление лицензий и иных разрешений, аккредитацию, с текстами действующих нормативных правовых актов. Порядок размещения и актуализации перечней нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 8 Закона об обязательных требованиях).
Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» также обязывает контрольный (надзорный) орган размещать и поддерживать в актуальном состоянии на своем официальном сайте в сети «Интернет» перечень нормативных правовых актов с указанием структурных единиц этих актов, содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых является предметом контроля, а также информацию о мерах ответственности, применяемых при нарушении обязательных требований, с текстами в действующей редакции (пункт 3 части 3 статьи 46).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 8.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в целях профилактики нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обеспечивают размещение на официальных сайтах в сети «Интернет» для каждого вида государственного контроля (надзора), муниципального контроля перечней нормативных правовых актов или их отдельных частей, содержащих обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также текстов названных нормативных правовых актов.
Принятым Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 8 Закона об обязательных требованиях Постановлением о размещении перечней нормативных правовых актов утверждены Правила размещения и актуализации на официальных сайтах органов государственной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), предоставление лицензий и иных разрешений, аккредитацию, перечней нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования (пункт 1). Федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, а также полномочия по государственному контролю (надзору), предписано в 2-месячный срок в соответствии с данными правилами обеспечить размещение перечней нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности (пункт 2).
Исходя из пункта 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 327, Россельхознадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и виноградопригодных земель), в области обращения с животными в части соблюдения требований к содержанию и использованию животных в культурно-зрелищных целях, в сфере соблюдения законодательства в области виноградарства и виноделия (за исключением вопросов лицензирования, оказания государственных услуг и осуществления государственного контроля (надзора), регулируемых законодательством в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.
Из содержания оспариваемого акта и приведенных положений федеральных законов и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации следует, что Перечень направлен на информирование Россельхознадзором заинтересованных лиц по вопросам соблюдения обязательных требований для профилактики нарушений данных требований. При этом оспариваемый акт не подлежал государственной регистрации в порядке, регламентированном Правилами подготовки нормативных правовых актов, поскольку нормативным правовым актом не является. Он размещен, как требуется для таких перечней, на официальном сайте Россельхознадзора (https://fsvps.gov.ru).
В обжалуемом решении подробно раскрыты перечисленные в позициях 4, 6, 8 (в части указания пункта 8 статьи 2.3 Закона о ветеринарии), 9, 10 раздела 1 Перечня ссылки на структурные единицы нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования, которые суд первой инстанции проанализировал во взаимосвязи с положениями Закона о ветеринарии (абзацы второй, пятый части 2 статьи 1, подпункты 1, 2 пункта 1.1 статьи 8), Закона о техническом регулировании (абзацы четвертый, двадцать пятый статьи 2, абзац третий пункта 9 статьи 7, пункт 1 статьи 32), Закона о безопасности пищевых продуктов (пункты 1, 3 статьи 13), постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 987 «О государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов» (подпункт «б» пункта 1), Положения о федеральном государственном ветеринарном контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1097 и действующего до 1 сентября 2024 г. (пункты 1, 2, подпункт «б» пункта 3), Единого перечня товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. № 317 (позиции с кодами 0201, 0203, 1601 00 ТН ВЭД ЕАЭС).
По результатам указанного анализа суд пришел к правильному выводу о том, что формирование Перечня в оспариваемой части произведено Россельхознадзором исходя из предмета осуществляемого им государственного контроля (надзора) как уполномоченным органом, наделенным функциями по контролю (надзору) в сфере ветеринарии, в том числе в отношении пищевой продукции животного происхождения, а также обоснованно отверг, как несостоятельные, доводы административного истца о противоречии оспариваемых позиций действующему законодательству, действительному смыслу разъясняемых положений нормативных правовых актов, регулирующих порядок организации и осуществления федерального государственного ветеринарного контроля (надзора), и о неправомерном включении Россельхознадзором в эти позиции нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых, по мнению Общества, должна осуществляться Роспотребнадзором в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).
Признавая ошибочными утверждения Общества о несоответствии оспариваемых положений части 3 статьи 80 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 5, 8, 11 Закона о безопасности, суд первой инстанции верно указал, что данные нормы не регулируют разграничение полномочий между названными федеральными органами исполнительной власти.
Суд принимает решение об удовлетворении требования об оспаривании акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, полностью или в части, если оспариваемый акт полностью или в части не соответствует действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, устанавливает не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила, распространяющиеся на неопределенный круг лиц и рассчитанные на неоднократное применение (пункт 1 части 5 статьи 217.1 Кодекса).
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ООО «Азовчане» требования отвечает пункту 2 части 5 статьи 217.1 Кодекса, так как раздел 1 Перечня в оспариваемой части не изменяет и не дополняет законодательство Российской Федерации о ветеринарном надзоре, вопреки доводам административного истца и Роспотребнадзора, не устанавливает не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила, распространяющиеся на неопределенный круг лиц и рассчитанные на неоднократное применение, не оказывает общерегулирующего воздействия на общественные отношения, отличного от требований нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые отношения.
Довод Общества в апелляционной жалобе о том, что решение суда принято о правах Федеральной службы по аккредитации, Министерства экономического развития Российской Федерации, которые не привлечены к участию в административном деле, и это нарушение в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса является безусловным основанием к отмене решения, ошибочен, поскольку для возникновения такого основания необходимо, чтобы решение было принято непосредственно о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.
Несогласие административного истца и Роспотребнадзора с решением суда сводится к тому, что включенные в Перечень оспариваемые позиции, перечисляющие нормативные правовые акты (их отдельные положения) как содержащие обязательные требования, соблюдение которых оценивается Россельхознадзором в рамках осуществляемого им государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности, неправомерны ввиду отсутствия, по их мнению, у административного ответчика соответствующих полномочий. Между тем подобный вывод из действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые отношения, не следует.
Обжалуемое решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Азовчане» и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека — без удовлетворения.