--- title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 24.11.2022 N АПЛ22-462" number: "АПЛ22-462" issued_on: 2022-11-24 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl22-462" --- ## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 24.11.2022 N АПЛ22-462 # Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 24.11.2022 N АПЛ22-462 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 04.08.2022 N АКПИ22-422, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта 62.29 пункта 62 Правил охоты, утв. Приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 24 ноября 2022 г. N АПЛ22-462 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Рыженкова А.М., Ситникова Ю.В., при секретаре Ш., с участием прокурора Клевцовой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П. о признании частично недействующим [подпункта 62.29 пункта 62](https://bukva.ai/docs/prikaz-477-2020-minprirody-rossii#p100180) Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 г. N 477, по апелляционной жалобе П. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi22-422) Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2022 г. по делу N АКПИ22-422, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения П., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клевцовой Е.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее также - Минприроды России) приказом от 24 июля 2020 г. N 477 (далее - Приказ) утвердило [Правила](https://bukva.ai/docs/prikaz-477-2020-minprirody-rossii#p100021) охоты (далее - Правила). Нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-477-2020-minprirody-rossii) 31 августа 2020 г. зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), регистрационный номер 59585, и в тот же день размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru). [Подпунктом 62.29 пункта 62](https://bukva.ai/docs/prikaz-477-2020-minprirody-rossii#p100180) Правил определено, что запрещается осуществление охоты на пернатую дичь, в период весенней охоты, с собаками и ловчими птицами, за исключением применения подружейных собак для отыскивания раненой пернатой дичи (подранков) и подачи добытой пернатой дичи. П., имеющий охотничий билет и являющийся владельцем охотничьей собаки породы карельская лайка, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать [подпункт 62.29 пункта 62](https://bukva.ai/docs/prikaz-477-2020-minprirody-rossii#p100180) Правил не действующим в части, допускающей при осуществлении охоты на пернатую дичь в период весенней охоты применение для отыскивания раненой пернатой дичи (подранков) и подачи добытой пернатой дичи лишь подружейных собак. В обоснование заявления ссылался на то, что оспариваемое [положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-477-2020-minprirody-rossii#p100180) нарушает нормы [части 1 статьи 15](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100067), [частей 1](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100082), [2 статьи 19](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100083), [части 2 статьи 55](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100208) Конституции Российской Федерации, незаконно ограничивает право административного истца на применение его охотничьей собаки породы карельская лайка для отыскивания раненой пернатой дичи (подранков) и подачи добытой пернатой дичи при осуществлении охоты на пернатую дичь в весенний период. Как указал П. в административном исковом заявлении, в результате действия оспариваемой [нормы](https://bukva.ai/docs/prikaz-477-2020-minprirody-rossii#p100180) он охотился в период весенней охоты без своей охотничьей собаки, не стал добывать увиденную им пернатую дичь ввиду того, что в темноте в кустарнике без собаки не смог бы ее найти. Административный ответчик Минприроды России и привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Минюст России административный иск не признали, указав в письменных возражениях, что [Правила](https://bukva.ai/docs/prikaz-477-2020-minprirody-rossii#p100021) приняты уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а оспариваемое [положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-477-2020-minprirody-rossii#p100180) соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов административного истца не нарушает. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi22-422) Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления административному истцу отказано. В апелляционной жалобе П., не соглашаясь с таким [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi22-422), просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. По мнению административного истца, судом первой инстанции подробно не изучались полномочия Минприроды России по принятию [Правил](https://bukva.ai/docs/prikaz-477-2020-minprirody-rossii#p100021) и установлению требований к охоте с собаками охотничьих пород, не рассматривалась надлежащим образом взаимосвязь оспариваемого [положения](https://bukva.ai/docs/prikaz-477-2020-minprirody-rossii#p100180) с нормами Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1) от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте). В жалобе указано, что запрет на применение карельских лаек в весенний период охоты для отыскивания раненой пернатой дичи (подранков) и подачи добытой пернатой дичи нарушает права, свободы и законные интересы П., создает дискриминационные условия для владельцев собак охотничьих пород, не относящихся к подружейным собакам. Административный истец ссылается на то, что административным ответчиком в нарушение требований [части 9 статьи 213](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101385) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказано соответствие [подпункта 62.29 пункта 62](https://bukva.ai/docs/prikaz-477-2020-minprirody-rossii#p100180) Правил нормативным правовым актам большей юридической силы. Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены положения [части 1 статьи 22](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p148) Закона об охоте. При вынесении обжалуемого [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi22-422) судом первой инстанции проигнорированы требования [статьи 176](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-176#p101137) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей, что решение суда должно быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и не учтены правовые позиции, закрепленные в [пунктах 25](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-50-2018-2#p100076), [34](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-50-2018-2#p100107), [35](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-50-2018-2#p100109) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами". П. также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о заслушивании в судебном заседании мнения специалиста-кинолога относительно возможности успешного применения карельских лаек в весенний период охоты для отыскивания раненой пернатой дичи (подранков) и подачи добытой пернатой дичи. В письменных возражениях на апелляционную жалобу Минприроды России просит в ее удовлетворении отказать, считая, что [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi22-422) суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Минюст России также представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых поддержал свою позицию по данному делу, изложенную в суде первой инстанции, о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, и просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi22-422) суда не находит. Согласно [пункту 1 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101397) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая П. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по настоящему административному делу такое основание для признания [подпункта 62.29 пункта 62](https://bukva.ai/docs/prikaz-477-2020-minprirody-rossii#p100180) Правил в оспариваемой части не действующим отсутствует. [Частью 4 статьи 23](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p100181), [пунктом 6 статьи 32](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p100314) Закона об охоте предусмотрено, что правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Таким органом, исходя из [Положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1219-2015#p100018) о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2015 г. N 1219, является Минприроды России, которое на основании и во исполнение [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает правила охоты ([пункт 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1219-2015#p152), [подпункт 5.2.98 пункта 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1219-2015#p100127)). С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi22-422), что [Правила](https://bukva.ai/docs/prikaz-477-2020-minprirody-rossii#p100021) утверждены Минприроды России в пределах предоставленных ему федеральным законодателем полномочий с соблюдением порядка введения в действие нормативного правового акта. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi21-64) Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. по делу N АКПИ21-64. Следовательно, утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции должным образом не рассматривались полномочия административного ответчика по принятию [Правил](https://bukva.ai/docs/prikaz-477-2020-minprirody-rossii#p100021), является ошибочным. [Правила](https://bukva.ai/docs/prikaz-477-2020-minprirody-rossii#p100021) устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации [(пункт 1)](https://bukva.ai/docs/prikaz-477-2020-minprirody-rossii#p100023). [Раздел VII](https://bukva.ai/docs/prikaz-477-2020-minprirody-rossii#p100146) Правил, в котором расположено оспариваемое [положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-477-2020-minprirody-rossii#p100180), регламентирует вопросы, связанные с ограничениями охоты, и содержит, в частности, перечень запретов при осуществлении охоты. Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что [подпункт 62.29 пункта 62](https://bukva.ai/docs/prikaz-477-2020-minprirody-rossii#p100180) Правил, устанавливающий запрет на осуществление охоты на пернатую дичь в период весенней охоты с собаками и ловчими птицами, за исключением применения подружейных собак для отыскивания раненой пернатой дичи (подранков) и подачи добытой пернатой дичи, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. В силу [статьи 41](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1995/statya-41#p200) Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов регулируются [Законом](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1) об охоте и названным законом. [Закон](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1) об охоте регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, и основывается в том числе на таких принципах, как обеспечение устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранение их биологического разнообразия; установление дифференцированного правового режима охотничьих ресурсов с учетом их биологических особенностей, экономического значения, доступности для использования и других факторов ([пункты 1](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p100029), [2 статьи 2](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p100030), [часть 1 статьи 4](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p100040)). [Частью 1 статьи 22](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p148) названного закона предусмотрено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таким ограничениям отнесена, в частности, возможность установления допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц [(пункт 2)](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p153). Как следует из положений [статьи 23](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-23#p100167) Закона об охоте, основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которыми устанавливаются параметры осуществления охоты, в том числе ограничения охоты, предусмотренные [статьей 22](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-22#p147) данного закона, требования к охоте на боровую дичь, степную и полевую дичь, болотно-луговую дичь, водоплавающую дичь, горную дичь и иную дичь, а также требования к охоте с собаками охотничьих пород и ловчими птицами. Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, за исключением деятельности, указанной в [статье 14.1](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-14-1#p91) поименованного закона ([часть 1](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p100168), [пункты 1](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p100170), [5](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p100174), [6 части 2](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p100175), [часть 3](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p96)). Таким образом, возможность установления в [Правилах](https://bukva.ai/docs/prikaz-477-2020-minprirody-rossii#p100021) ограничений охоты, в том числе касающихся допустимых для использования собак охотничьих пород в период весенней охоты на пернатую дичь, прямо предусмотрена законом, в связи с чем ошибочным является довод апелляционной жалобы о том, что у Минприроды России отсутствовали полномочия по установлению соответствующих ограничений охоты и требований к охоте с собаками охотничьих пород. Судом первой инстанции в обжалуемом [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi22-422) правомерно отмечено, что какого-либо нормативного правового акта большей юридической силы, которому бы противоречил [подпункт 62.29 пункта 62](https://bukva.ai/docs/prikaz-477-2020-minprirody-rossii#p100180) Правил, запрещающий охоту на пернатую дичь в период весенней охоты с собаками и ловчими птицами, за исключением применения подружейных собак для отыскивания раненой и подачи добытой пернатой дичи, не имеется. Нельзя согласиться с утверждением в апелляционной жалобе о том, что оспариваемое [положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-477-2020-minprirody-rossii#p100180) создает дискриминационные условия для владельцев собак охотничьих пород, не относящихся к подружейным собакам. Нормами [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства [(часть 3 статьи 55)](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100209). Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам [(статья 58)](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-58#p100216). Согласно [преамбуле](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1995#p100007) Закона о животном мире животный мир является неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации. [Пунктом 1 статьи 1](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p100011) Закона об охоте определено, что охотничьи ресурсы - объекты животного мира, которые в соответствии с этим законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты. Как уже отмечалось выше, ограничения охоты устанавливаются в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования ([часть 1 статьи 22](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p148) Закона об охоте). В [пункте 54](https://bukva.ai/docs/prikaz-477-2020-minprirody-rossii#p11) Правил подружейными собаками, используемыми для охоты на пернатую дичь, именуются островные и континентальные легавые собаки, ретриверы, спаниели. Подружейные собаки при осуществлении охоты на пернатую дичь в период весенней охоты применяются исключительно для обнаружения раненой и подачи добытой пернатой дичи, осуществляя ее поиск на малой территории и в постоянном визуальном контакте с охотником, что минимизирует риск нанесения ущерба объектам животного мира в период весенней охоты. Таким образом, запрет использования при осуществлении охоты на пернатую дичь в период весенней охоты иных, не подружейных пород охотничьих собак установлен во исполнение требований федерального закона в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов, их рационального использования, вследствие чего оспариваемое [положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-477-2020-minprirody-rossii#p100180) не может рассматриваться как носящее дискриминационный характер и нарушающее права административного истца в указанном им аспекте. Довод апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком в нарушение [части 9 статьи 213](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101385) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказано соответствие [подпункта 62.29 пункта 62](https://bukva.ai/docs/prikaz-477-2020-minprirody-rossii#p100180) Правил в оспариваемой части нормативным правовым актам большей юридической силы, а судом первой инстанции проигнорированы требования [статьи 176](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-176#p101137) названного кодекса, является несостоятельным. Из материалов административного дела усматривается, что Минприроды России представлены мотивированные возражения на административное исковое заявление, в которых обосновывается законность оспариваемого предписания. В судебном заседании суда первой инстанции представителем административного ответчика также даны пояснения о соответствии [подпункта 62.29 пункта 62](https://bukva.ai/docs/prikaz-477-2020-minprirody-rossii#p100180) Правил в оспариваемой части нормам действующего законодательства с указанием на то, что проект [Правил](https://bukva.ai/docs/prikaz-477-2020-minprirody-rossii#p100021) обсуждался с участием экспертного сообщества, в ходе этого обсуждения каких-либо замечаний, касающихся спорного вопроса, не поступало. В силу [части 2 статьи 59](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p733) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве доказательств допускаются в том числе объяснения лиц, участвующих в деле. Следует отметить, что при рассмотрении настоящего административного дела все обстоятельства, перечисленные в [части 8 статьи 213](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101377) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе соответствие оспариваемого [положения](https://bukva.ai/docs/prikaz-477-2020-minprirody-rossii#p100180) нормативным правовым актам большей юридической силы, судом первой инстанции были выяснены и отражены в обжалуемом судебном акте. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства административного истца о заслушивании в судебном заседании мнения специалиста-кинолога относительно возможности успешного применения карельских лаек в весенний период охоты для отыскивания раненой пернатой дичи (подранков) и подачи добытой пернатой дичи, не влияет на законность вынесенного решения. Из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 4 августа 2022 г. следует, что указанное ходатайство обсуждалось и было отклонено протокольным определением суда, поскольку проверка оспариваемого [положения](https://bukva.ai/docs/prikaz-477-2020-minprirody-rossii#p100180) на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не требует специальных познаний в области собаководства. Суд принял [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi22-422) с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. Выводы суда о законности оспариваемого [положения](https://bukva.ai/docs/prikaz-477-2020-minprirody-rossii#p100180) подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам административного дела. Оснований с ними не согласиться у Апелляционной коллегии не имеется. В связи с этим подлежит отклонению, как ошибочный, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в [пунктах 25](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-50-2018-2#p100076), [34](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-50-2018-2#p100107), [35](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-50-2018-2#p100109) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50. Содержание оспариваемой [нормы](https://bukva.ai/docs/prikaz-477-2020-minprirody-rossii#p100180) отвечает критериям ясности, недвусмысленности и не допускает неоднозначного толкования. Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, [подпункт 62.29 пункта 62](https://bukva.ai/docs/prikaz-477-2020-minprirody-rossii#p100180) Правил в оспариваемой части не противоречит, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь [пунктом 2 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101398) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал П. в удовлетворении заявленного требования. Обжалуемое судебное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi22-422) вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi22-422) в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь [статьями 308](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-308#p102072) - [311](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-311#p102103) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi22-422) Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ Члены коллегии
А.М.РЫЖЕНКОВ
Ю.В.СИТНИКОВ
---